Решение от 06.12.2022 по делу № 2-2645/2022 от 13.05.2022

дело №

УИД №RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

06 декабря 2022 года                                  <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС Mitsubishi Pajero гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать соглашение на выплату денежных средств в размере 50 000 рублей, с чем истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление, в котором истец просила произвести страховую выплату путем выдачи направления ТС на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 54 500 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно справочнику РСА составляет 96 905, 86 рублей без учета износа и 57 700 рублей – с учетом износа. Согласно экспертному заключению № ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 136 373, 86 рублей без учета износа, 71 492, 64 рублей – с учетом износа. Поскольку поврежденное транспортное средство будет восстанавливаться на СТОА где будут покупаться запчасти по рыночной стоимости, выплата должна быть произведена в размере 136 373, 86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Срок на предоставление ответа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в требованиях. Истец полагает данный отказ незаконным. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 873, 86 рублей, неустойку, которая на день подачи иска составляет 167 841, 70 рублей, финансовую санкцию, которая на день подачи иска составляет 41 000 рублей, штраф в размере 40 936, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 302, 80 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 225, 38 рублей, штраф в размере 42 151, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. В случае признания требований истца законными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС Mitsubishi Pajero гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан второй участник.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 54 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 81 873, 86 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату экспертиз.

В обоснование представлено экспертное заключение № подготовленное ООО «ФИО1».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКИЙ ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21833/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 93 600 рублей, с учетом износа – 53 600 рублей.

В связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, расположенными в <адрес>, которые осуществляют ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 7 лет, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая ФИО1 должна была произвести страховую выплату в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-21833/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящими требованиями, предоставив в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 73 921, 58 рублей, без учета износа – 138 802, 80 рублей..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 63 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, согласно выводам ООО «РегионЭксперт».

Согласно п.57 постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, более того, как следует и решения финансового уполномоченного истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме или организовать восстановительный ремонт.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 84 302, 80 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая ФИО1 требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 151, 40 (84 302, 80/2) рубля.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 225, 38 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, а также что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 280 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 264 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 302, 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 151, 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 264 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ №

░░░ №RS0№-61

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     

░░.░░.░░░░                                  <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 13, 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 302, 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 151, 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 264 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░