Решение по делу № 33-446/2023 (33-10651/2022;) от 06.12.2022

Судья Суранов А.А. Дело № 33-446/2023

№ 2-4168/2022

64RS0045-01-2022-006640-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитина И.В. к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем восстановления электроснабжения по апелляционной жалобе Москвитина И.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Москвитин И.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Программист» (далее – ЖСК «Программист»), в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № №, расположенным в здании подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, путем восстановления ответчиком электроснабжения указанного здания.

Исковые требования мотивированы тем, что Москвитин И.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в здании подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, которое имеет систему электроснабжения, осуществляемого с момента ввода его в эксплуатацию от трансформаторной подстанции. Платежи за потребленную собственниками помещений электроэнергию производились на основании данных счетчика и выставленных ответчиком счетов на оплату электроэнергии, задолженности перед ответчиком за потребленную электроэнергию у истца не имеется. <дата> ответчик произвел отключение электроснабжения подземного гаража-стоянки, мотивировав свои действия тем, что электропроводка имеет неисправности. Здание подземного гаража-стоянки оборудовано автоматическими воротами, электрическим освещением гаражных боксов и мест общего пользования, системой вентиляции, которые работают от электроэнергии. Отсутствие электроэнергии затрудняет пользование помещением подземного гаража.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Москвитин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Саратова от <дата> № ЖСК «Программист» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для проектирования и строительства <данные изъяты> жилых домов по <адрес>.

Постановлением администрации города Саратова от <дата> № «О разрешении ЖСК «Программист» проектирования и строительства <данные изъяты> жилых домов с пристроенными помещениями для общественных организаций, подземного гаража и трансформаторной подстанции в <данные изъяты> ЖСК «Программист» разрешено проектирование и строительство <данные изъяты> жилых домов (<данные изъяты>) с пристроенными помещениями для общественных организаций (<данные изъяты>), подземного гаража (<данные изъяты>) и трансформаторной подстанции (<данные изъяты>) на земельном участке площадью <данные изъяты> по <адрес>, предоставленном постановлением администрации города Саратова от <дата> №.

С <дата> Москвитин И.В. является собственником нежилого помещения <адрес> площадью <данные изъяты>, расположенного в здании подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

<дата> между ООО «СПГЭС» и ЖСК «Программист» заключен договор энергоснабжения №, одним из объектов энергоснабжения по которому являлся подземный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с мощностью 4 кВт.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от <дата> установлено, что на балансе потребителя ЖСК «Программист» находится <данные изъяты>

За техническое обслуживание и состояние <данные изъяты> гаража, качества опрессовки наконечников, <данные изъяты> гаража со всеми присоединениями несет потребитель ЖСК «Программист» (п. 2.1 акта).

<дата> в ООО «СПГЭС» от ЖСК «Программист» поступило обращение об отключении электроэнергии на гараж-стоянку в связи с имеющейся у него информацией о неисправности электропроводки в гараже, снятии прибора учета с регистрационного учета. Фактически ЖСК «Программист» заявил об исключении объекта из договора энергоснабжения как не относящегося к дому.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору энергоснабжения от <дата> №, заключенному между ООО «СПГЭС» и ЖСК «Программист», в приложениях № 1 (договорные величины потребления электрической энергии и мощности), № 3 (точки поставки, их технические характеристики и спецификация учета), № 5 (бланк срочного донесения) к договору энергоснабжения от <дата> № с <дата> исключен объект «подземный гараж по адресу: <адрес>».

<дата> сетевой организацией ЗАО «СПГЭС» на основании указанного заявления потребителя было произведено ограничение энергоснабжения подземного гаража, о чем составлен акт №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ЖСК «Программист» зарегистрирован в качестве юридического лица <дата>.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ЖСК «Программист» кооператив создан объединением граждан, образовавшим его на добровольных началах, и содействует его членам в удовлетворении жилищных потребностей.

Члены кооператива проживают в <данные изъяты> жилом доме по <адрес>, <данные изъяты> жилом доме по <адрес>, <данные изъяты> жилом доме по <адрес>, <данные изъяты> жилом доме по <адрес>. Кооперативу принадлежат встроенные помещения для общественных организаций в доме по <адрес> центральный тепловой пункт внутри застройки домов (п. 1.4 Устава).

Кооператив создан с целью удовлетворения его членов жилой площадью путем строительства жилых многоквартирных домов за счет объединения имущественных паевых взносов его членов, и обеспечения последующей эксплуатации и управления этими домами, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также для удовлетворения иных материальных потребностей (п. 3.1. Устава).

Предметом деятельности кооператива являются, в том числе управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества кооператива, обеспечение членов кооператива (собственников помещений) коммунальными и прочими услугами (п. 3.2. Устава).

При рассмотрении гражданского дела стороны не оспаривали, что Москвитин И.В. членом ЖСК «Программист» не является.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 309, 310, 539, 540 ГК РФ, ст. 110 ЖК РФ, Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис»№ от <дата>; копия решения Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № по иску Москвитина И.В. к ЖСК «Программист» о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года по гражданскому делу № по иску Москвитина И.В. к ЖСК «Программист» о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта.

Решением Кировского районного суда года Саратова от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Москвитина И.В. к ЖСК «Программист» о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта верхнего защитного слоя кровли помещения подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, а также выполнении восстановительного ремонта внутренних отделочных покрытий, электрооборудования и вентиляции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года решение Кировского районного суда года Саратова от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» № от <дата>, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, имеются повреждения нежилого помещения №, № этаж подземный, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в строении подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, принадлежащего Москвитину И.В. на праве собственности, а также имеющегося в нем электрооборудования и вентиляции, произошедшие в результате залива. На дату производства экспертизы на поверхности потолков, стен и полов имеются следы воздействия влаги, с потолка капает вода, стекая по стенам с образованием застоя воды на полу. Вентиляция из металлических воздуховодов поражена коррозией, электроснабжение не функционирует вследствие постоянного воздействия влаги. Использование помещения для хранения транспорта при существующем техническом состоянии конструкций не возможно.

Учитывая масштабный объем повреждений вследствие воздействия влаги как конструктивных элементов, так и оборудования, то в данном строении необходимо выполнение работ по капитальному ремонту, которые предусматривают полную замену кровельного покрытия, электроснабжения, вентиляционной системы.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении подачи электроснабжения в указанный объект недвижимости, в котором необходимо полностью произвести замену электроснабжения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября
2023 года.

Председательствующий

Судьи