Решение по делу № 33-18384/2024 от 08.10.2024

Судья Фасхутдинов Р.Г.                         УИД 16RS0009-01-2018-000376-66

дело № 13-182/2024 (2-349/2018)

№ 33-18384/2024

                                              учёт №213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024г.                                                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2024г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по решению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 г. (дело № 2-349/2018).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 г. полностью удовлетворены исковые требования ООО «Редут» к Хабибуллиной А.Г., с присуждением к взысканию задолженности в сумме 164 086 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 340,87 рублей. Вместе с тем, ответчик погасила задолженность перед заявителем лишь 28 января 2021 г. Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного решения, заявитель просил произвести индексацию взысканной с Хабибуллиной А.Г. задолженности за период с 24 июля 2018 г. по 28 января 2021 г. в сумме 10 568,43 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2024г. в удовлетворении заявления ООО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приведен довод о том, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018г. удовлетворены исковые требования ООО «Редут» к Хабибуллиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Хабибуллиной А.Г. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в сумме 164 086,97 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340,87 рублей, всего 168 427,84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 г. оставлено без изменения.

17 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-349/2018, выданного Бавлинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 48355/18/16020-ИП в отношении должника Хабибуллиной А.Г.

Согласно справке о произведенных платежах 28 января 2021 г. долг перед ООО «ПКО «Редут», взысканный решением суда от 17 декабря 2018 г., Хабибуллиной А.Г. погашен в полном объёме.

Из содержания полученного по запросу суда письменного ответа Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан следует, что исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное 17 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа Бавлинского городского суда Республики Татарстан в отношении Хабибуллиной А.Г., окончено 29 января 2021 г. в связи с полным погашением задолженности.

Отказывая заявителю в индексации присужденных судебным актом сумм, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», исходил из обращения ООО «ПКО «Редут» с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по истечении более 1 года со дня исполнения должником судебного акта и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением об индексации с указанием уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Давая оценку доводам заявителя об отсутствии законодательно установленного ограничения срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений.

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании приведенной нормы Кодекса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые позиции Постановления N 31-П о сроке обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм подлежат применению по аналогии и в гражданском судопроизводстве судов общей юрисдикции, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма процессуального права, регулирующая рассматриваемые отношения.

Иное означало бы ухудшение положения участников гражданского судопроизводства, осуществляемого в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сравнению с аналогичными участниками в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018г. исполнено Хабибуллиной А.Г. 29 января 2021 г. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «Редут» обратилось в суд 26 июля 2024г., то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П ООО ПКО «Редут» было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, однако заявитель таких доказательств не представил, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденный денежных средств не заявил.

В ответе на запрос суда ООО ПКО «Редут» указало, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П по настоящему делу не подлежит применению, поскольку данным постановлением осуществлена конституционная проверка нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об индексации не установлен, и данная статья не признана противоречащей Конституции Российской Федерации. Аналогия закона и права в данном случае не применима.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П, противоречат принципу равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Редут» пропустило процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований об индексации присужденной решением суда суммы.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2024г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 декабря 2024г.

Судья                                                                                   Гафарова Г.Р.