Решение по делу № 33-2323/2016 от 29.11.2016

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-2323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Руткевич Ж. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2016 года, которым постановлено взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чарла-Кредит», Креневой В. В., Руткевич Ж. А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по основному долгу в размере <...> рублей, проценты <...>, неустойку в размере <...> рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>. В остальной части иска отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№>.<...> от <дата> и к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Марийский кредит». Взыскать с ООО «Элдис» в пользу ООО «<...>» стоимость экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с учетом уточнений с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Чарла-Кредит» (далее - СПКК «Чарла-Кредит»), Креневой В.В., Руткевич Ж.А., ООО «Элдис» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, по кредитному договору <№> от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между банком и заемщиком СПКК «Чарла-Кредит» <дата> заключен договор <№> об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей путем перечисления указанной суммы на счет заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> % годовых, срок возврата кредита <дата> в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика СПКК «Чарла-Кредит» <дата> заключены договоры поручительства между банком и Креневой В.В. <№>, Руткевич Ж.А. <№>, по условиям которых поручители обязуются безусловно отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно за исполнение СПКК «Чарла-Кредит» своих обязательств по кредитному договору от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика СПКК «Чарла-Кредит» <дата> между Банком и ООО «Элдис» заключен договор <№>.<...> об ипотеке (залоге недвижимости).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 года исковые требования по кредитному договору <№> от <дата> выделены в отдельное производство, делу присвоен <№>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Руткевич Ж.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <...> рублей, указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Ответчики СПКК «Чарла-Кредит», Кренева В.В., Руткевич Ж.А., ООО «Элдис», третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Порошиной Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, между АО «Россельхозбанк» и заемщиком СПКК «Чарла-Кредит» <дата> заключен договор <№> об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей путем перечисления указанной суммы на счет заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> % годовых, срок возврата кредита <дата> в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением <№> от <дата> к договору <№> об открытии кредитной линии установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере <...>% годовых от остатка ссудной задолженности.

АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив всю сумму кредита в размере <...> рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика и банковскими ордерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>. Срок исполнения условий кредитного договора истек.

Задолженность заемщика на день рассмотрения дела судом первой инстанции по основному долгу составляла <...> рублей, которая ответчиками не оспаривалась.

Задолженность заемщика по уплате процентов за период с <дата> по <дата> составляет <...>, ответчиками не оспаривалась.

Истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с <дата> по <дата> в размере <...> и неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Всего неустойка составила <...>.

АО «Россельхозбанк» заявлены требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за неуплаченную комиссию в размере <...>. Указанные суммы ответчиками не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика СПКК «Чарла-Кредит» <дата> заключены договоры поручительства между банком и Креневой В.В. <№>, банком и Руткевич Ж.А. <№>, по условиям которых поручители обязуются безусловно отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно за исполнение СПКК «Чарла-Кредит» своих обязательств по кредитному договору от <дата>. В соответствии с пунктом 1.7 договоров поручительства поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Элдис» <дата> заключен договор <№>.<...> об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог передано здание склада, общей площадью <...> кв.м, литер <...>, назначение - нежилое, кадастровый номер <...>, инв.номер <...>, расположенного по адресу: <...>, <адрес> земельный участок под размещение производственной базы, общей площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> принадлежащие ООО «Элдис».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 года по ходатайству ответчика ООО «Элдис» назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «<...>».

Из заключения судебной экспертизы № <...> следует, что ходе экспертизы установлено, что в свидетельстве о регистрации права указана общая площадь здания склада <...> кв.м, в 2015 году был осуществлен пристрой площадью <...> кв.м. Здание склада имеет общую площадь <...> кв.м и оценено экспертом исходя из фактической площади объекта <...> кв.м, а не как указано в договоре залога и в свидетельстве о государственной регистрации права <...> кв.м. Стоимость здания склада площадью <...><...> кв.м составляет <...> рублей, стоимость земельного участка, с кадастровым номером <...>, находящегося в залоге, составляет <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 345, 348, 349, 401 ГК РФ, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм является верным, ответчики размер задолженности не оспаривали, установив, что стоимость заложенного имущества более чем в 24 раза превышает размер заявленных требований, заемщик от выплаты суммы кредита не отказывается, производит платежи в счет погашения задолженности, в том числе после обращения банка в суд с исковым заявлением, при этом отсутствуют доказательства того, что последствия нарушения обязательств для банка являются значительными, принимая во внимание, что в уточненных исковых требованиях в качестве ответчика ошибочно указан Республиканский сельскохозяйственный потребительский кооператив «Марийский кредит», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Довод апелляционной жалобы, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <...> рублей, является несостоятельным.

Снижая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и учел несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, затруднительное материальное положение заемщика, а также принятие заемщиком мер по погашению задолженности в размере <...> рублей в период рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с уменьшением судом неустойки до <...> рублей, указанный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения и периоду просрочки. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руткевич Ж. А. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.