Решение по делу № 22-1746/2023 от 01.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А., Винецкой Н.П.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной Далакишвили Е.А.,

защитника – адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Далакишвили Е.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года, которым

ДАЛАКИШВИЛИ Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3¹ ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 22 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Далакишвили Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, в размере 16 740 рублей.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденной Далакишвили Е.А. и адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Далакишвили Е.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Далакишвили Е.А. показала, что причинила потерпевшему повреждения, защищаясь от его действий, при этом умысла на совершение убийства потерпевшего не имела.

В апелляционной жалобе осужденная Далакишвили Е.А. считает приговор суда подлежащим изменению, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям УПК РФ.

В обоснование указывает, что приговор суда был основан на предположениях, без учета обстоятельств совершения преступления. Ссылается на агрессивность поведения потерпевшего, который ей угрожал, систематически избивал, в связи с чем она, испугавшись физического насилия со стороны потерпевшего и осуществления высказываемых угроз, воспользовалась ножом, защищаясь от противоправных действий Ж.В.К., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Защищаться иным путем не могла ввиду имеющегося повреждения руки. При этом отмечает, что Ж.В.К., видя нож в ее руках, самостоятельно наткнулся на него, целенаправленно удар ножом ему не наносила, в связи с чем с учетом характеристик ножа, имеющего тонкое лезвие, приходит к выводу о получения Ж.В.К. ранения по неосторожности и случайности произошедшего. Кроме того, полагает, что суд не учел обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего. Полагает, что мотив преступления – из личных неприязненных отношений - стороной обвинения не был подтвержден.

С учетом признания судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания с применением положений ч.1 ст. 64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Григорьева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Далакишвили Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Далакишвили Е.А. в судебном заседании о том, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему Ж.В.К., защищаясь от его действий, и отсутствии умысла на убийство, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она, будучи врачом скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут прибыла по указанному в вызове адресу в <адрес>, где по приезду их встретила женщина, которая была эмоционально возбуждена, кричала, что «я, наверное, его убила» и просила оказать медицинскую помощь. При первичном осмотре тела мужчины была констатирована его насильственная смерть, имелась колото-резаная рана груди. Кроме того, свидетель Свидетель №6 пояснила, что мужчина был полностью раздет, крови вокруг раны не было.

Свидетель Свидетель №7 пояснил об аналогичных обстоятельствах выезда по вызову скорой медицинской помощи и обнаружения трупа потерпевшего со следами насильственной смерти в виде колото-резаной раны груди, куда прибыл как медицинский брат скорой медицинской помощи совместно с Свидетель №6, кроме того, он также сообщил, чтовидел около выхода из квартиры пакет с вещами, которые были в крови.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту в дежурную часть поступила заявка от Далакишвили Е.А. о том, что она убила мужа Ж.В.К., ударила ножом в грудь.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он, будучи оперуполномоченным 102 отдела полиции УМВД России по <адрес> и прибыв ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5, на кровати обнаружил труп Ж.В.К., из одежды на нем имелись Свидетель №9, они были приспущены. При этом у Ж.В.К. имелась колото-резаная рана левой половины грудной клетки, но крови на теле не было. В квартире также находилась Далакишвили Е.А., которая была доставлена в УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №5 содержат аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения ею трупа мужчины с ножевым ранением груди и последующего задержания Далакишвили Е.А.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что они, будучи полицейскими отдельной роты ППСП УМВД России по <адрес>, 21 января2022 года в 22 часа 38 минут прибыли по поручению оперативного дежурного в квартиру, в которой находилась бригада скорой медицинской помощи, а также женщина, которая представилась как Далакишвили Е.А. На диване, расположенном в комнате, без одежды лежало тело мужчины с повреждением в виде ножевого ранения груди. На самом теле мужчины крови не было, но было много крови под его телом. В прихожей квартиры находился полиэтиленовый пакет с окровавленными тряпками. Далакишвили Е.А. была доставлена в УМВД России по <адрес>.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №8 у суда первой инстанции не имелось. Данное лицо допрошено судом по обстоятельствам выезда по сообщению о преступлении и последующего задержания Далакишвили Е.А., о чем он дал последовательные показания, которые оценены судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Показания свидетеля о том, что он видел Далакишвили Е.А. последний раз 5-6 лет назад, когда она являлась потерпевшей по иному уголовному делу, на которые ссылается осужденная, к инкриминируемым событиям отношения не имеет и о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №8 по обстоятельствам обнаружения трупа Ж.В.К. ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которых он являлся, не указывает. Отдельные неточности в показаниях данного свидетеля в суде первой инстанции были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, объяснив запамятованием событий, в связи с давностью произошедшего.

Вина осужденной также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп Ж.В.К. с признаками насильственной смерти, колото-резанным ранением грудной клетки, а также изъяты имеющие значение для дела предметы: нож с пластиковой синей ручкой с белыми вставками, тапок со следами вещества красно-бурого цвета, наволочки со следами вещества красно-бурого цвета, простынь со следами вещества красно-бурого цвета, трико со следами вещества красно-бурого цвета, которые признаны в качестве вещественных доказательств, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Далакишвили Е.А.были изъяты лосины черного цвета и бадлон черного цвета, в которые она была одета ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ж.В.К. установлено колото-резанное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением париетального листка плевры, левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей, которое состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни определяется как создающее непосредственную угрозу для жизни и вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, что в соответствии с п. 6.1.9 и 6.2.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 198н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Указанное ранение причинено прижизненно, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти от одного травматического воздействия в область грудной клетки слева. С момента смерти до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия прошло около 2-6 часов.

Согласно заключению эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ на представленном кожном лоскуте груди от трупа Ж.В.К. установлена одна рана, морфологические особенности строения которой свидетельствуют о том, что она имеет признаки колото-резаной раны и образовалась от однократного воздействия уплощенного травмирующего предмета, например, клинка ножа, обладавшего колюще-режущими свойствами и имевшего в следообразующей части острие, обух с хорошо выраженными ребрами (ориентировочной шириной на уровне погружения около 1 мм) и острую режущую кромку (лезвие). При формировании раны травмирующее орудие погружалось под небольшим углом к коже с упором на обух и левую щеку клинка, при этом обух травмирующего орудия был направлен влево.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГна предоставленных предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (трико, две тряпки, тапок, наволочка, нож), а также изъятых в ходе обыска у Далакишвили Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (лосины и бадлон), обнаружены следы крови. Результаты экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют о том, что подлинное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа Ж.В.К. могло быть причинено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух тряпках, трико, тапке, наволочке, ноже, на бадлоне Далакишвили Е.А. и в части следов на ее лосинах не исключено происхождение следов крови от Ж.В.К., от Далакишвили Е.А. эта кровь не происходит; в оставшихся следах на лосинах Далакишвили Е.А. нельзя исключить примесь крови Ж.В.К.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГвероятность происхождения следов крови на тряпке №, тряпке №, трико, тапке, на наволочке, бадлоне от Ж.В.К. составляет не менее 99,999999997%, следов крови на клинке ножа, лосинах 99,999999999999999%.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми. Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в соответствующих областях, выводы экспертов точны, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме того, не отрицала факта причинения повреждения потерпевшему в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сама осужденная Далакишвили Е.А.

Вместе с тем, обстоятельства получения потерпевшим повреждения, изложенные осужденной как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в том числе в ходе следственного эксперимента, о том, что потерпевший сам наткнулся на находившийся у нее в руках нож, и удар ножом она не наносила, были предметом оценки суда первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия, продемонстрированные Далакишвили Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента - расположение правой руки, в которой находился нож, отсутствие ее фиксации, - исключают возможность получения Ж.В.К. колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Далакишвили Е.А. («Ж.В.К. нашёл на нож»). При этом, вопреки доводам осужденной, выводов, свидетельствующих о неосторожном причинении ранения потерпевшему, указанное заключение не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины осужденной в умышленном убийстве потерпевшего Ж.В.К. полно и всесторонне проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Далакишвили Е.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел избранное осужденной орудие преступления, характер и локализацию нанесенного телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Об умысле осужденной на убийство свидетельствует характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, способ, орудие преступления. Осужденная нанесла потерпевшему Ж.В.К. удар ножом, в жизненно-важные органы – грудную клетку, с достаточной силой для образования повреждений плевры, легкого. Между полученным повреждением и смертью Ж.В.К. имеется прямая причинная связь.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Далакишвили Е.А. в ходе внезапно возникшей ссоры с Ж.В.К., аморальное поведение которого явилось поводом для совершения преступления, на почве личных неприязненных отношений нанесла Ж.В.К. удар ножом, причинив телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Доводы осужденной о том, что она защищалась от неправомерных действий Ж.В.К., являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, приведенным в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденной признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего Ж.В.К. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Далакишвили Е.А.или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Напротив, как правильно установлено судом из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самой Далакишвили Е.А., потерпевший какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при себе не имел, телесных повреждений в инкриминируемый период времени ДД.ММ.ГГГГ Далакишвили Е.А. не наносил, не препятствовал осужденной покинуть квартиру и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Далакишвили Е.А. не создавал, а потому достаточных оснований опасаться ее осуществления именно в момент произошедших событий у осужденной не имелось. Нанесение удара ножом потерпевшему в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена стороной защиты, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденной о непричастности и обоснованно признана несостоятельной.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действиям осужденной Далакишвили Е.А. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Судебное следствие по делу судом первой инстанций проведено объективно, полно и всесторонне, необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной Далакишвили Е.А. не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом данных о личности осужденной и выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно признал Далакишвили Е.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Далакишвили Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценивая личность подсудимой, суд учел, что Далакишвили Е.А. является гражданкой <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, <данные изъяты>. Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденная <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание Далакишвили Е.А. обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также привлечение ее к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам осужденной, суд, обоснованно признав смягчающим наказание Далакишвили Е.А. обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, правильно с учетом установленных фактических обстоятельств преступления не усмотрел оснований для признания поведения Ж.В.К. противоправным и учета его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, поскольку сведений о даче явки с повинной Далакишвили Е.А., вопреки пояснениям осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в уголовном деле не имеется. В то же время, признание осужденной своей вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Далакишвили Е.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Далакишвили Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения Далакишвили Е.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года в отношении ДАЛАКИШВИЛИ Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Далакишвили Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи