Решение по делу № 2-5/2016 (2-395/2015;) от 31.07.2015

Дело № 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

4 февраля 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 4 февраля 2016 года гражданское дело по иску Л.С.А. к П.Д.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Л.С.А. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Л.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к П.Д.А. о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывает тем, что 02.12.2014г. около 12 часов 40 минут на 11 км автодороги «Подъезд к <адрес>» по вине ответчика П.Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения; его несовершеннолетним детям Л.Н.С. и Л.П.С. тяжкий вред здоровью, ему самому нравственные страдания.

В суде истец Л.С.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.181).

Представитель истца О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что вред причинен по вине ответчика.

Ответчик П.Д.А., не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая завышенной сумму имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала САО «ВСК» (далее – САО «ВСК») - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений представителя истца О. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 11 км автодороги «Подъезд к <адрес>», расположенного в <адрес> Архангельской области, по вине ответчика П.Д.А. произошло столкновение принадлежащего истцу Л.С.А. на праве собственности автомобиля Фиат Албеа 178, государственный регистрационный знак № 29, с автомобилем ответчика П.Д.А. марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №. В результате автомобиль истца Фиат Албеа получил значительные механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Двина Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать в пользу истца. При обращении по договору ОСАГО ответчика, страховая компания САО «ВСК» отказала в страховом возмещении ущерба, вследствие причинения вреда при использовании ответчиком иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. За проведение работ, истцом были оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты> которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним детям истца Л.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Л.П.С., ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего ребенка. Кроме того, истец Л.С.А. испытал сильный страх за свою жизнь, а также за свою семью, которая могла бы лишиться кормильца, чем существенно ухудшилось бы качество жизни его родных и близких, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, расходы по которой также просит возместить.

Ответчик П.Д.А., не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает сумму ущерба и морального вреда завышенной, просит суд учесть фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России «Холмогорский» В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27, ч.4 ст. 24 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, П.Д.А., на 11 км автодороги «Подъезд к <адрес>», расположенном в <адрес>, Архангельской области, управляя автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, двигаясь по указанному участку дороги со стороны <адрес>, нарушил пункты 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014г.), при движении по указанному участку дороги, не учел скорость, которая бы позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также дорожные условия, в частности зимней скользкости на проезжей части, в результате чего утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина «Фиат Албеа» государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.А., где произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины «Фиат Албеа» Л.П.С. и Л.Н.С. получили телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, при отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия спора о лице, виновном в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, приходит к выводу о то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Д.А., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии и материалами уголовного дела №.

Из материалов дела следует, что Л.С.А., пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Из письменного ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам произведенной идентификации установлено, что гражданская ответственность П.Д.А. по условиям договора страхования №, застрахована иного транспортного средства, чем тем, которым был причинен вред имуществу Л.С.А. (л.д.13).

Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была предоставлена истцом в страховую компанию, следователем допущена техническая описка в указании номера автомобиля, который фактически являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги «Подъезд к <адрес>» принадлежащего и под управлением П.Д.А. – автомобиль марки «OPEL VECТRA» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела №.

Согласно представленного ответчиком оригинала страхового полиса серии ССС №, сроком действия с 00 час.00 мин. 08.11.2014 года по 23 час.59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.А. – собственник автомобиля «OPEL VECТRA» государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства №, застраховал гражданскую ответственность в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187).

Поскольку на момент указанного выше ДТП гражданская ответственность ответчика П.Д.А. была застрахована, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора, суд, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, считает надлежащим возложить на страховую компанию САО «ВСК» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в указанном ДТП в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Л.С.А. FIAT 178 CYNIA ALBEA государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (л.д.53-75).

Поскольку ответчик П.Д.А. оспаривал размер имущественного ущерба, для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «FIAT 178 CYNIA ALBEA» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля «FIAT 178 CYNIA ALBEA» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.160-177).

Оценивая вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и представленное истцом заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что эксперт Архангельского агентства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При таком положении размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства к моменту дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, оставление которых у себя истец не оспаривает, что является реальным ущербом, который причинен истцу Л.С.А..

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Учитывая экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба определяется в размере действительной (до аварийной) стоимости имущества за минусом стоимости его годных остатков и составляет <данные изъяты>

Доводы представителя истца о нецелесообразности при принятии решения о возмещении имущественного вреда выводов проведенной судебной экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истцом не ставится под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлены документы, характеризующие квалификацию эксперта, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден, оснований не доверять его заключению не имеется.

Суд принимает экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз в качестве доказательства величины причиненного ущерба и нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Указанное заключение получено с соблюдением закона, обоснованно, мотивировано, сделано на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, стоимость годных остатков автомобиля, была рассчитана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, других методик определения стоимости годных остатков не существует.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось.

Из разъяснений в п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика П.Д.А. заключен с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остаются у истца, составляет в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца Л.С.А. Обоснованность требований истца ответчик САО «ВСК» не оспаривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и понесены истца Л.С.А. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно материалов уголовного дела, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у Л.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при госпитализации в приемное отделение стационара ГБУЗ АО «ХЦРБ» и дальнейшем стационарном лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела; тупая травма лица: ссадины и кровоподтек правых отделов лба; тупая закрытая травма живота: ушиб-гематома нижнего полюса селезенки; тупая закрытая травма правой голени: поперечный перелом большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Характер, морфологические свойства и давность образования повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, позволяют предположить, что все они образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействий твердыми тупыми предметами салона автомобиля, при имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Окончательный объем тупой сочетанной травмы тела, выявленной у гр. Л.П.С., обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область лица, живота, правой нижней конечностей потерпевшего, в связи с этим, указанные в пункте 1 выводов повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п.6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у Л.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар ГБУЗ АО «ХЦРБ» и дальнейшем обследовании и лечении в стационаре ГБУЗ АО «Архангельская детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения: тупая закрытая травма головы: линейный перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени. Данная травма образовалась от ударного воздействия затылочной областью слева о твердый тупой предмет (предметы), что подтверждается морфологическими свойствами повреждений, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред потерпевшим Л.П.С.с. и Л.Н.С., связанный с причинением вреда здоровью, в связи с чем, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, причинения несовершеннолетним Л.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, квалифицирующих как тяжкий вред здоровью, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, претерпевания ими физической боли и нравственных страданий, малолетнего возраста, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетние Л.П.С. и Л.Н.С. на протяжении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении; при этом Л.П.С. перенес операцию ДД.ММ.ГГГГ под комбинированным наркозом; оба выписаны в удовлетворительном состоянии.

Суд также учитывает факты попыток добровольного оказания ответчиком материальной и иной помощи истцу и его детям после дорожно-транспортного происшествия, которые проигнорированы истцом. Данные доводы ответчика представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим взыскать компенсацию морального вреда с ответчика П.Д.А. в пользу несовершеннолетних: Л.П.С. в размере <данные изъяты>; Л.Н.С. – <данные изъяты>.

Доводы ответчика о низком доходе, нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события и определение размера компенсации морального вреда пропорционально величине вреда, причиненного здоровью, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, в связи с чем, требуемый истцом размер компенсации морального вреда по 2 000000 рублей в пользу каждого ребенка, не соответствует требованию справедливости и разумности, и не позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

Суд считает, что подлежащая взысканию денежная компенсация морального вреда несовершеннолетним Л.П.С. и Л.Н.С. соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного им вреда, и не свидетельствуют о том, что взыскание указанных сумм ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого дети истца были лишены по вине ответчика, поэтому требования истца в данной части суд считает законными и обоснованными.

Поскольку в соответствии с положениями статей 56, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, истец является законным представителем несовершеннолетних Л.П.С. и Л.Н.С., суммы компенсации морального вреда, причитающиеся детям, подлежат взысканию с пользу истца Л.С.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Л.С.А., поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено, также как и нарушения ответчиком его неимущественных прав, причинение ему физических или нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ). По смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Ощущение страха за свою жизнь, семью, которая могла бы лишиться кормильца в результате ДТП, указанные истцом Л.С.А. в качестве основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в его пользу, само по себе не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда. Суд учитывает и то обстоятельство, что каждый (и физическое и юридическое лицо) вправе в силу действующего законодательства обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, а потому само по себе обращение истца с данным требованием, нельзя отнести к тем действиям, которые влекут компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца на листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Л.С.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие указанных изменений в состоянии здоровья Л.С.А., так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда суду представлено не было.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, не имеется и судом не установлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца с удовлетворенной суммы иска расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ответчика П.Д.А. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине с удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала САО «ВСК» в пользу Л.С.А. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба; <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с П.Д.А. в пользу Л.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с П.Д.А. в пользу Л.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суммы компенсации морального вреда Л.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию в пользу их законного представителя – отца Л.С.А..

Исковые требования Л.С.А. к П.Д.А. о компенсации морального вреда в его пользу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.Д.А. в пользу Л.С.А. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С у д ь я:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 8 февраля 2016 года.