Решение по делу № 22-3499/2015 от 26.11.2015

Судья 1-й инстанции: ФИО2 Дело №

Судья апелляционной инстанции: ФИО3 Производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО3,

при секретаре - Ищенко Ю.В.,

с участием:

прокурора - Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО6 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, <адрес> проживающего по адресу: Республика Крым, г. Керчь, <адрес> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 УК Украины к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, отбывающего наказание в исправительной колонии №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, по апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 УК Украины к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, за то, что в конце октября 2011 года организовал разбойное нападение с целью завладения имуществом, нашел исполнителей ФИО8 и ФИО7, обеспечил их оружием, распределил роли при совершении преступления. Обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором признаны виновными ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, и осуждены к окончательным срокам наказания в виде лишения свободы: ФИО7 – 11 лет, ФИО8 -12 лет.

Определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило представление врио начальника УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю об определении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с уголовным законодательством РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в отношении осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством РФ.

Действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 УК Украины на ч.3 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, признано считать его осужденным по ч.3 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде десяти лет и восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде конфискации всего принадлежащего ему имущества.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания признано исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление несправедливым, необоснованным, немотивированным, принятым с существенным нарушением норм УПК РФ, УК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, что повлекло нарушение его прав и свобод, ухудшило его положение.

Осужденный ФИО1 просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять новое решение, которым определить сумму фактического завладения имуществом на общую сумму 9345 грн.; признать эксцесс исполнителями ФИО7 и ФИО8; исключить из обвинения ухудшающее его положение указание на умысел, направленный на завладение денежными средствами в размере от 80 до 100 тыс. долларов США; признать недопустимыми доказательства и ложными показания исполнителей ФИО7 и ФИО8; изменить категорию преступления с учетом смягчающих и в отсутствие отягчающих обстоятельств, на менее тяжкую и назначить справедливое наказание по ч.2 ст. 30, ч.4 ст. 12, ч.3 ст. 33 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденный просит учесть следующие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном (в подстрекательстве запланированной им кражи); тяжелое семейное положение; отсутствие судимостей и отягчающих вину обстоятельств, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; добросовестное отношение к работе в ФКУ ИК-1, где он работает в промышленной зоне; желание и стремление приносить пользу государству.

Указывает, что при удовлетворении представления начальника УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю, судом неправильно определенна сумма причиненного осужденными ФИО7, ФИО8 фактического материального ущерба 9345 грн. в российских рублях, что повлекло неправильное применение норм УК РФ и ухудшило его положение.

Считает, что суд первой инстанции при повторном приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с УК РФ, несмотря на рекомендации Верховного Суда Республики Крым, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил установленный ст. 399 УПК РФ порядок обеспечения участия в суде представителя УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю; не дал мотивированной правовой оценки представлению врио начальника УФСИН по Республике Крым г. Севастополю ФИО6, подавшего в суд представление об улучшении его положения; не дал мотивированной правовой оценки рекомендациям, изложенным в постановлении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы причиненного материального ущерба в российских рублях на момент совершения преступления; не определил роль и степень участия в совершении преступления в отношении каждого подсудимого в отдельности; необоснованно и немотивированно определил сумму, охватывающуюся умыслом направленного на завладение денежными средствами от 80 до 100 тысяч долларов США, а не сумму фактического завладения ФИО7, ФИО8

Осужденный считает, что сумма фактического материального ущерба не являлась особо крупным размером по законодательству Украины, в связи с чем, суд мог изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Полагает, что невыполнение рекомендации Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неправильное определение судом суммы умысла, направленного на завладение, а не суммы фактического материального ущерба на общую сумму 9345 грн., повлекло за собой более строгое наказание, более строгий режим его отбывания и иной порядок и условия освобождения от наказания, что ухудшило его положение.

Указывает, что приговор, по которому ему было назначено наказание, основан на доказательствах, добытых незаконными методами, с использованием ложных показаний исполнителей, совершивших вместо кражи разбой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в со-

ставе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации, как новый субъект Российской Федерации.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов подписан 18 марта 2014 года.

Согласно ст.23 вышеуказанного Закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня вступления в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Ч.1 ст.8 Федерального закона РФ №91-ФЗ от 05 мая 2014 года «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона РФ №91-ФЗ от 05 мая 2014 года «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 05.05.2014 года № 91 – ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Согласно указанных выше норм права, он приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 33 п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ - организация нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище в особо крупном размере и, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства – наличие у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей, назначил наказание в виде десяти лет и восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции правильно было учтено, что принятый до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имеет ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Таким образом, все доводы осужденного ФИО1 в части оспаривания правильности установления приговором фактических обстоятельств дела, признания доказательств недопустимыми и исключения их из обвинения, признания ложными показания исполнителей ФИО7 и ФИО8 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, суд не проверяет фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда и проверенные судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильно определена сумма причиненного осужденным ФИО7 и ФИО8 фактического материального ущерба, без учета его умысла на завладение денежными средствами в меньшем размере, вследствие чего было допущено неправильное применение норм УК РФ несостоятелен, поскольку в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, как оконченный разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации нет оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст. 30, ч.4 ст. 12, ч.3 ст. 33 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также изменения категории преступления, в совершении которых признан виновным ФИО1, на менее тяжкую.

Указание осужденного о том, что при повторном приведении приговора в соответствие с УК РФ не были выполнены рекомендации Верховного Суда Республики Крым, не подтверждаются материалами дела, все указания судом первой инстанции были выполнены.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции нарушил установленный ст. 399 УПК РФ порядок обеспечения участия в суде представителя УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю несостоятелен, поскольку в судебном заседании решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УФСИН, все участники не возражали о рассмотрении представления в отсутствие представителя УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, в том числе и сам осужденный, в результате чего, суд постановил рассмотреть представление УФСИН в отсутствие представителя, что не нарушает право осужденного, который был надлежаще уведомлен и принимал непосредственное участие в судебном заседании с участием его защитника и прокурора. (л.д. 137).

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы – исправительная колония строгого режима правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения к осужденному ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом разрешены все установленные законом вопросы при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения постановления, из материалов дела не усматривается, ухудшение положения осужденного при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Судья ФИО3