Решение по делу № 11-109/2018 от 25.05.2018

Мировой судья Коноплева Е.С.,         Дело № 11-109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Турова С.А. страховое возмещение по полису ЕЕЕ №, страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31700 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 55700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1391 рубль»,

установил:

Туров С.А., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Морозова С.И., управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В этот же день он обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность, представил заявление по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено на СТО «Константа» по направлению страховщика, был составлен акт скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление с просьбой организации независимой экспертизы, поскольку имелись вопросы по скрытым повреждениям.

Вместе с тем, страховщиком не была организована независимая экспертиза, в связи с чем он обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31700 рублей. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31700 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании поддержала требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено и согласован предварительный заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено направление на ремонт, которым он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку было выдано направление на ремонт от прохождения которого он отказался. Поскольку все обязательства страховщиком перед истцом выполнены, считает требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Морозова С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, мнение относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение относительно заявленных требований не представило.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СМОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением материального и процессуального права, суд при рассмотрении дела не в полном объеме исследовал представленные доказательства и не дал объективной оценки имеющимся документам и обстоятельствам.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что указанные доводы не были должным образом исследованы судом первой инстанции и не нашли своего отражения в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Морозова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Как установлено судом, виновной в ДТП была признана водитель Морозова С.И., которая управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 28.03.2017.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и (документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о возмещении ущерба путем проведения восстановительного ремонта на СТО.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено на СТО «Константа» по направлению страховщика, был составлен акт скрытых повреждений.

Не согласившись с наличием скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление об организации независимой экспертизы, в связи с наличием разногласий по скрытым повреждениям.

Однако, независимая экспертиза по определению скрытых повреждений, страховщиком организована не была.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем АО «СОГАЗ» суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что страховщиком были нарушены права истца в части согласования скрытых повреждений, осуществления осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Для определения суммы причиненного истцу ущерба, Туров С.А. обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31700 рублей, стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 8000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 31700 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом справочников РСА.

При этом, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта, ответчиком мировому судье представлено не было.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не ставят их под сомнение и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страховой выплаты.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке не подлежит.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Е.В. Молчанова