Решение от 13.02.2023 по делу № 2-46/2023 (2-1724/2022;) от 09.03.2022

Дело № 2-46/2023( УИД 44RS0001-01-2022-001433-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 20223 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петросяна Степана Мясниковича к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» о признании недействительным акта обследования,

У С Т А Н О В И Л :

Петросян Степан Мясникович обратился с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромаоблкадастр- Областное БТИ» о признании недействительным акта обследования.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Петросян С.М. приобрёл по договору купли- продажи сооружение: стрелочный перевод, кадастровым №, инв. №, лит.1, адресу: <адрес>. <дата> Петросяном С.М. было принято решение о сносе подкранового пути в связи с ветхостью. Для выполнения акта обследования, в целях предоставления в орган регистрации прав, Петросян С.М. обратился в ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ». Петросяном С.М. было подготовлено исполненное в произвольной форме решение собственника сооружения о сносе объекта недвижимости: подкранового пути, площадью объекта 50 м., кадастровый №,инв. № лит. 1, располож. по адресу: <адрес> инженером при производстве осмотра места нахождения сооружений: подкранового пути и стрелочного перевода с целью подтверждения прекращения существования сооружений ошибочно было подтверждено, что и стрелочный перевод и подкрановый путь отсутствуют в связи со сносом. Действительно, подкрановый путь был разобран в связи с тем, что пришёл в негодность, а стрелочный перевод, являющийся частью инфраструктуры железнодорожного пути не общего пользования, не может быть демонтирован без нанесения ущерба железнодорожному пути промышленного предприятия и существует до настоящего времени. Движение подвижного состава в направлении нежилого здания- материального склада с кадастровым номером №, общей площадью 178,9 кв. м., возможно только с использованием стрелочного перевода. Петросян С.М. обратился в ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ» об исправлении реестровой ошибки, воспроизведённой в Едином государственном реестре недвижимости. В письменном ответе ответчик отказал в заявлении Петросян С.М., указав, что им добровольно были подписаны акты сдачи- приёма выполненных работ, самостоятельно принято решение о снятии объекта с кадастрового учёта и погашении права собственности. В связи с тем, что без судебного решения восстановить право собственности на стрелочный перевод было невозможно, Петросян С.М. был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 24 августа 2021 г. за Петросян С.М. было признано право собственности на вышеназванный стрелочный перевод. Решение вступило в законную силу. Со ссылкой на положения ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. ст.2, 16 ФЗ РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, ст.ст. 1,23, 61 ФЗ РФ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ, ст. 37 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности», истец просил суд признать недействительным акт обследования кадастрового инженера от <дата> объекта капитального строительства: сооружения- стрелочный перевод, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указав что решение является основанием к восстановлению сведений о статусе объекта с кадастровым номером № с «архивного» на «актуальный».

Истец Петросян С.М. и его представитель Муравьёва Т.Б. исковые требования поддержали. Суду дополнительно пояснили, что в начале 2019 г. Р Петросяном С.М. было принято решение о снятии с учёта подкранового пути в связи с тем, что он пришёл в негодность. Документами занималась ФИО3, которая помогала Петросяну С.М. в ведении бухгалтерского учёта и оформлении документов. Решение о сносе написано ФИО3 Истец поставил под данным решением свою подпись, не относясь с должной осмотрительностью и внимательностью к тексту документа. На основании заявления № от <дата> Петросян С.М. заключил с ответчиком Договор № на выполнение кадастровых работ по подготовке Акта обследования для подачи в орган заявления о снятии с учёта сооружения: подкранового пути. Истец не отрицает, что допустил ошибку. Однако кадастровый инженер при осмотре места нахождения сооружений: подкранового пути и стрелочного перевода с целью подтверждения существования сооружений, должен был отказать в выдаче Акта в отношении стрелочного перевода, т.к. данный объект существовал и функционировал. Акты обследования по обоим объектам были подготовлены и <дата> Петросян С.М. обратился с заявлением об осуществлении учётно- регистрационных действий по снятию с государственного кадастрового учёта и прекращении права собственности на оба объекта недвижимости. После обнаружения ошибки Муравьёва Т.Б. обратилась к ответчику с заявлением в котором просила исправить реестровую ошибку. В удовлетворении заявления ей было отказано. В дальнейшем они выяснили, что кадастровый инженер Мирошников прекратил свою деятельность. Петросян С.М. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на стрелочный перевод.<дата> по данному иску Мировым судьёй принято решение. С решением, вступившим в законную силу, Петросян С.М. обратился в орган регистрации. Но государственная регистрация была приостановлена. Препятствием к регистрации восстановленного права собственности на стрелочный перевод является акт обследования кадастрового инженера от <дата> Стрелочный перевод никогда не сносился. Его демонтировать не просто, т.к. он расположен на ветке железнодорожного пути, по которому всегда идут вагоны.

Представитель ответчика ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ» Росик Н.А. исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что между Петросяном С.М. и учреждением был заключен публичный договор № от <дата> на выполнение кадастровых работ с изготовлением актов обследования в отношении объектов №(подкрановый пункт, стрелочный перевод), располож. по адресу: <адрес> в целях предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. К договору истцом было приложено решение о добровольном сносе объектов. В результате проведённых кадастровых работ на указанные объекты, были подготовлены акты обследования, а также был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ. Претензий к выполненным работам не имелись. Таким образом, публичный договор № от <дата> был исполнен в полном объёме. <дата> представитель Петросян С.М.- Муравьёва Т.Б. обратилась в учреждение с заявлением об исправлении реестровой ошибки. В ответе от <дата> № № учреждение пояснило, что Учреждение не наделено полномочиями на осуществление снятия объектов недвижимости с кадастрового учёта. Собственник самостоятельно принял решение о снятии вышеуказанных объектов и погашении права собственности в Едином государственном реестре. Кроме того, на сегодняшний день идентифицировать указанный стрелочный перевод как отдельный объект не представляется возможным. Кадастровым инженером проводилась работа в присутствии собственника.

Представитель третьего лица- администрации городского округа- город Галич Костромской области Тирвахов С.С. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. ошибку одного кадастрового инженера должен исправлять другой кадастровый инженер, путём составления нового акта. Решение мирового судьи о признании права собственности на стрелочный перевод не имеет прямого преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данным решением признано право Петросяна С.М. на несуществующий объект недвижимости, с несуществующим кадастровым номером. Такое решение не порождает ни для кого каких-либо прав и обязанностей. Считает, что истец с ошибочными действиями кадастрового инженера согласился. Убедительными доказательствами ошибочности действий кадастрового инженера является обстоятельство непрекращающегося пользования стрелочным переводом, его ремонт и обслуживание. Однако истец давно не пользуется стрелочным переводом, не имеет во владении или пользования земельного участка с железнодорожным полотном, не принимал и не принимает никакого участия в поддержании рабочего состояния стрелочного перевода, который он считает своим. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Удовлетворение исковых требований повлечёт возникновение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, который является частью железнодорожного пути не общего пользования, используемого муниципальным предприятием в интересах муниципального образования. Будут затронуты права муниципального образования. Кроме того считает, что в силу ст. 236 ГК РФ, Петросян С.М., как директор ООО «М.А.К.» совершил действия по отказу от своего права собственности, подписав <дата> соглашение о расторжении договоров аренды земельных участков № и № от <дата>,, которые ранее ему предоставлялись для производственных целей. При сдаче данных земельных участков каких-либо объектов недвижимого имущества на них не было.

Представитель третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве представитель Смирнова Л.С. указала, что с <дата> по <дата>г. в Едином государственном реестре недвижимости имелась регистрационная запись № о государственной регистрации права собственности Петросяна С.М. на сооружение: стрелочный перевод с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от <дата> <дата> в орган регистрации обратился Петросян С.М.с заявлением об осуществлении учётно-регистрационных действий, а именно о снятии с государственного кадастрового учёта и прекращении права собственности на указанный объект недвижимости. Наряду с заявлением в орган регистрации был предоставлен акт обследования от <дата>, подготовленный кадастровым инженером Мирошниковым А.Л. В разделе 5 акта обследования «Заключение кадастрового инженера» указано, что при проведении кадастровых работ было установлено, что сооружение- стрелочный перевод на земельном участке отсутствует- снесено. <дата> по результатам проведения правовой экспертизы документов, были произведены учётно-регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером № а именно: объект был снят с государственного кадастрового учёта, право собственности Петросян С.М. было прекращено. В соответствии с п. 16 приказа Минэкономразвития России от <дата> № соответствующей записи ЕГРН был присвоен статус «архивная».

Представитель ППК «Роскадастр»- филиал по Костромской области, Мирошников А.Л.,МКУП «ГТО» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений

Согласно частей 5 и 7 статьи 1 данного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 7.4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в частности, акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места).

Частью 1 ст. 23 Федерального закона № 218-ФЗ регламентировано, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В соответствии с пунктом 2 Требований к подготовке акта обследования, приложение № 2 к приказу Росреестра от 24 мая 2021 г. № П/0217, Акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, либо гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

В силу п. 8 Требований в реквизите 5 «Заключение кадастрового инженера» Акта в виде связного текста в случае если, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, приводится соответствующая информация или пояснения кадастрового инженера относительно прекращения существования объекта недвижимости.

Как следует из п. 10 Требований Акт подготавливается на основании сведений, указанных в пункте 2 Требований, а также с учетом сведений, содержащихся в следующих документах (при наличии таких документов у заказчика кадастровых работ):… решение собственника объекта недвижимости о сносе объекта капитального строительства, принятое собственником объекта капитального строительства или собственниками помещений, машино-мест в нем (подготовленное в произвольной письменной форме и подписанное таким собственником (такими собственниками).

    Аналогичные нормы содержали Требования к подготовке акта обследования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25.11.2015 года № 861 «Об утверждении формы и состава акта обследования, а также требований к его подготовке».

Судом установлено, что сооружение, стрелочный перевод(нежилое строение) с кадастровым номером №, располож. по адресу: <адрес>, было поставлено на государственный кадастровый учёт как ранее учтённое <дата>

По Договору купли- продажи от <дата> Петросян С.М. купил у ФИО8 сооружение(стрелочный перевод) с кадастровым номером: №, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес> и сооружение(подкрановый путь) с кадастровым номером : №, наименование: линейный объект, назначение: нежилое, протяжённость 50 м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Петросян С.М. на стрелочный перевод было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из технического паспорта указанного объекта, составленного по состоянию на <дата> и ситуационного плана следует, что стрелочный перевод( тип перевода одиночный), введённый в эксплуатацию в 1986 г., располагается на железнодорожном пути.

<дата> Петросян С.М. принял решение о сносе объектов: стрелочного перевода и подкранового пути, расположенных по адресу <адрес>, в связи с тем, что объекты пришли в негодность, что подтверждается письменным Решением о сносе.

<дата> истец обратился с письменным заявлением на имя директора ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ», которым просил провести кадастровые работы с отношении объектов: стрелочного перевода и подкранового пути с изготовлением акта обследования. К заявлению Петросян С.М. приложил решение о сносе.

Из Акта обследования от <дата>, составленного ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ» следует, что при проведении кадастровых работ по адресу: <адрес> выявлено, что сооружение- стрелочный перевод с кадастровым номером № на земельном участке отсутствует- снесено.

<дата> Петросян С.М. обратился в Галичский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Костромской области с заявлением об осуществлении снятия с государственного кадастрового учёта и прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> Петросян С.М. в лице своего представителя обратился с письменным заявлением к Директору ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» в котором в связи с ошибочным указанием в Акте обследования кадастрового инженера сведений о сносе стрелочного перевода, просил исправить реестровую ошибку.

В удовлетворении заявления было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 24 августа 2021 г.(дело № 2-651/2021) исковые требования Петросяна С.М. к администрации городского округа- город Галич Костромской области о признании права собственности на стрелочный перевод- удовлетворены. За Петросяном С.М. признано право собственности на сооружение- стрелочный перевод, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, инв. №.

Определением от 30 сентября 2022 года, вынесенным Мировым судьёй судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области отказано муниципальному унитарному казённому предприятию «Галичская теплоснабжающая организация» в восстановлении пропущенного процессуального срока а подачи апелляционной жалобы по делу № 2-651/ 2021.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица- администрации с муниципального образования город Галич о том, что стрелочный перевод не может рассматриваться как самостоятельным объект права, т.к. он неразрывно связан с железнодорожными путями.

Кроме того как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, в отношении линейного объекта(стрелочного перевода), инвент. №,органами технической инвентаризации ведётся учёт с 2002 года(с периода его принадлежности МП Чухломский лесокомбинат»). Данному юридическому лицу данный объект был передан Актом приёма- передачи недвижимого имущества <дата>

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Анализ вышеназванной нормы, позволяет суду сделать вывод, что стрелочный перевод, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, может быть отнесён к сооружению.

Судом проверялись доводы о возможном демонтаже указанного сооружения в период его осмотра кадастровым инженером.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что стрелочный перевод является неотъемлемой частью путевой ветки и входит в состав железнодорожного пути. Фактически он находится на территории Галичского автокранового завода. Данный стрелочный перевод существовал всегда. От него зависит функционирование тепловой системы г. Галич, т.к. по данной ветке идёт поставка угля к Галичской тепловой организации.

Из сообщения начальника железнодорожной станции г. Галич Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» Северной дирекции управления движением ОАО «Российские железные дороги» следует, что в период декабря 2018 г.- января 2019 г. работы по демонтажу, ремонту, замене на стрелочном переводе №, с кадастровым номером №, располож. по адресу: <адрес>- не производились.

Исходя из представленного суду Схематического плана железнодорожного пути необщего пользования АО «Галичский автокрановый завод», составленного по состоянию на 16.12. 2016 стрелочный перевод № расположен на точке примыкания данного железнодорожного пути и железнодорожного пути ООО «ТЭК»

Из сообщения генерального директора АО «Галичский автокрановый завод» следует, что у данного юридического лица отсутствуют сведения о проведении работ по демонтажу и /или ремонту и /или замене на стрелочном переводе №, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2018 г.- январь 2019 г. Прекращения поступления вагонов в адрес АО «ГАКЗ» в указанный период времени не было.

МУКП «Галичская теплоснабжающая организация», склад которой расположен в железнодорожном тупике, на запрос суда предоставила сведения о том, что в адрес предприятия поставка каменного угля за период январь- декабрь 2019 г. осуществлялась железнодорожным транспортом по железнодорожной ветке не общего пользования.

Данные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что фактического демонтажа( сноса) указанного объекта недвижимости произведено не было.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровым инженером при осмотре территории было зафиксировано отсутствие вышеназванного объекта недвижимости

    Следовательно, Акт обследования от <дата>, составленный ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ» в отношении сооружения- стрелочного перевода с кадастровым номером №, расположен. по адресу: <адрес> не может быть признан действительным документом, т.к. он свидетельствует о несоответствии действительности фактов, изложенных в нём.

    В данном случае, по мнению суда, не имеет юридического значения факт указания в Решение о сносе стрелочного перевода собственником и последующее его обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии его с кадастрового учёта и прекращении права собственности, т.к. п. 7.4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ акт обследования, составленный кадастровым инженером( лицом обладающим специальным правом), относит к документам- основаниям для осуществления государственного кадастрового учета либо совершения действий по регистрации. Следовательно, отсутствие указанного акта, является основанием для отказа в удовлетворении подобного заявления собственника.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан был отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения.

Судом оценены доводы ответчика, что надлежащим ответчиком по данному делу может выступать только кадастровый инженер Мирошников А.В.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно пункту 1 статьи 29.2 данного Федерального закона кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

На период возникновения рассматриваемых отношений кадастровый инженер мог выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности:1) в качестве индивидуального предпринимателя;2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом( ст. 31).

Статьёй 33 данного Закона предусмотрено, что кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Публично-правовая компания вправе заключать договоры подряда на выполнение кадастровых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом( ч.1).

Указанное в части 1 настоящей статьи юридическое лицо обязано:1) иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность;2) обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц при выполнении соответствующих кадастровых работ;3) отстранить от выполнения кадастровых работ (не допускать к выполнению кадастровых работ) кадастрового инженера:а) не прошедшего в установленном порядке обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации;б) исключенного из саморегулируемой организации кадастровых инженеров;в) привлеченного в качестве обвиняемого, в отношении которого судом вынесено постановление о его временном отстранении от должности в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации( ч.2)

Представителем ответчика в судебном заседании и в письменных отзывах не отрицалось, что Мирошников А.Л. на период составления оспариваемого Акта являлся работником ответчика. В настоящее время Мирошников А.Л. в организации не работает. Из реестра саморегулируемой организации исключён. Договор на выполнение работ заключался истцом с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по данному дену ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ».

Разрешая требования в части восстановления сведений о статусе объекта с кадастровым номером 44:26:050601:114 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 16 Правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943( действующего на период прекращения права), соответствующая запись ЕГРН может быть погашена только при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки. При снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус «архивная» («архивный»).

Аналогичные нормы содержатся в п. 14 действующего в настоящее время Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01 июня 2021 года № П/0241.

Как следует из представленных доказательств и письменного объяснения представителя третьего лица, в настоящее время в связи со снятием объекта с государственного кадастрового учёта соответствующей записи ЕГРН присвоен статус «архивная».

Из уведомлений о приостановлении государственной регистрации права от <дата> № № и от <дата> № № следует, что в связи с наличием подготовленного кадастровым инженером Акта и отсутствии и разъяснении суда о восстановлении объекта недвижимости в ЕГРН, производство государственной регистрации было приостановлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Петросяна Степана Мясниковича к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» о признании недействительным акта обследования- подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ «░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 20 ░░░░░░░ 20223 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░