Решение по делу № 33-3778/2023 (33-30016/2022;) от 20.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3778/2023 Судья: Малиновская А.Г.

78RS0019-01-2022-001814-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7326/2022, поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по иску ЖСК 1310 к <...> о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению <...> к ЖСК 1310 о признании действий по устройству дверей законными.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ЖСК 1310 – <...> действующего на основании протокола заседания правления ЖСК-1310 № №... от <дата>, и    <...> действующего по доверенности от <дата> б/н, <...> и ее представителя <...> действующего по доверенности № №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК 1310 обратилось в суд с иском к <...> в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконной перепланировку посредством устройства входной железной двери с замком, закрывающимся на ключ в холле лестничной площадки, закрывающуюся на ключ, где расположены квартиры №..., установки дополнительной железной двери, закрывающейся на ключ, на шахту лифта на №... этаже <адрес>; обязать ответчиков демонтировать в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, привести лестничную площадку <адрес> в проектное состояние – в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку и дверь из железа, в лифтовой шахте лестничной площадки демонтировать железную дверь, отштукатурить, убрать сколы и крепежные болты со стен и шахты лифта, покрасить стены в местах демонтажа, указанного объекта; обязать ответчиков убрать трехстворчатый шкаф от пола до потолка, табурет с ведром, три навесные книжные полки со строительным мусором внутри и на самих полках, подростковый велосипед, свернутый ковер на кресле, кухонную двустворчатую полку, полку от стенки, уборочный инвентарь, бытовой мусор, обувной шкаф, два держателя велосипедов, прикрепленные к стене, два велосипеда на них, всего три взрослых велосипеда, со стороны лестничной клетки у незаконно установленной двери, четыре звонка и электропроводку; взыскать судебную неустойку в размере 600 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что <...> является собственником <адрес>, <...> – собственником <адрес>, <...> – собственником <адрес>, <...> – собственником <адрес>. ЖСК 1310 является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. <дата> комиссией в составе председателя ЖСК-1310, и представителей обслуживающей организации ООО «Экстра Град Сервис» произведен осмотр лестничной площадки 3 в подъезде 9 вышеуказанного многоквартирного дома, на которой расположены квартиры ответчиков. В ходе осмотра установлено, что ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством устройства входной железной двери и перегородки от пола до потолка с замком, закрывающимся на ключ, в общий холл, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащих ответчикам квартир и, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования - лестничной площадки, на 20 кв.м. Кроме того, ответчики установили дополнительную железную дверь, закрывающуюся на ключ, на шахту лифта, что создает угрозу жизни и здоровью граждан пользующихся лифтом и препятствует обслуживанию лифта, а также разместили в вышеуказанном холле: трехстворчатый шкаф от пола до потолка, табурет с ведром, три навесные книжные полки со строительным мусором внутри и на самих полках, подростковый велосипед, свернутый ковер на кресле, кухонная двустворчатая тумба, кухонный шкаф, уборочный инвентарь, кухонная двустворчатая полка, полка от стенки, бытовой мусор, обувной шкаф, два держателя велосипедов, прикрепленные к стене, два велосипеда на них, всего три взрослых велосипеда, со стороны лестничной клетке у незаконно установленной двери четыре звонка и электропровода. Двери, перегородки и двери на лифт проектом не предусмотрены. В добровольном порядке ответчики не устранили допущенные нарушения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями <...> обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЖСК 1310 о признании законным пользование собственниками квартир №№... закрытой межквартирной лестничной площадкой, расположенной на 3 этаже 9 подъезда многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признании дверей, установленных на межквартирной лестничной площадке, расположенной на <адрес> законными; обязании ЖСК 1310 обеспечить хранение ключей от помещений (коридора, лифтовой шахты), расположенных на <адрес> подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признании ведения исковой и претензионной работы ЖСК 1310 в отношении собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, соблюдения требований законодательства Российской Федерации незаконными.

В обоснование встречных требований ссылаются на то, что установленные двери полностью соответствуют поэтажному плану <адрес>, выполненному <дата> филиалом ГУП ГУИОН, на плане ПИБ обозначены две двери, отделяющие лифтовую шахту и лестничную площадку. Установка дверей не является перепланировкой помещения многоквартирного дома. Установка дверей не влечет присвоение общего имущества собственников многоквартирного дома и уменьшение площади мест общего пользования. Согласно плану ПИБ и заключению кадастрового инженера площадь коридора лестничной клетки квартир №... составляет 19,1 кв.м., что на 0,5 кв.м. меньше положенной доли в праве общего имущества многоквартирного дома. Истцы (ответчики по первоначальному иску) на законном основании владеют и пользуются полагающимся им 19,1 кв.м. общего имущества и соответственно несут за 19,1 кв.м. ежемесячные расходы. Согласие собственников многоквартирного дома на установку истцами дверей, предусмотренное ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется. Установка дверей не влечет нарушение требований пожарной безопасности. По результатам проверки нарушения пожарной безопасности в действиях собственниках квартир №№..., в том числе посредством установки дверей, не выявлено. ЖСК 1310, подавая иски в отношении собственников квартир №№... по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации является ненадлежащим истцом. ЖСК 1310 оспаривает акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы ЖСК.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года постановлено: «Исковые требования ЖСК 1310 к <...> о приведении помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку посредством устройства входной железной двери с замком, закрывающимся на ключ в холле лестничной площадки, закрывающуюся на ключ, где расположены квартиры №№..., установки дополнительной железной двери, закрывающейся на ключ, на шахту лифта на <адрес>

Обязать <...> в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, привести лестничную площадку <адрес> в проектное состояние – в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку и дверь из железа, в лифтовой шахте лестничной площадки демонтировать железную дверь, отштукатурить, убрать сколы и крепежные болты со стен и шахты лифта, покрасить стены в местах демонтажа, указанного объекта.

Обязать <...> убрать из квартирного холла лестничной площадки <адрес> трехстворчатый шкаф от пола до потолка, табурет с ведром, три навесные книжные полки со строительным мусором внутри и на самих полках, подростковый велосипед, свернутый ковер на кресле, кухонную двустворчатую полку, полку от стенки, уборочный инвентарь, бытовой мусор, обувной шкаф, два держателя велосипедов, прикрепленные к стене, два велосипеда на них, всего три взрослых велосипеда, со стороны лестничной клетки у незаконно установленной двери, четыре звонка и электропроводку.

В случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок, взыскивать с <...> в пользу ЖСК 1310 судебную неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока для исполнения по 600 рублей с каждого.

Взыскать с <...> в пользу ЖСК 1310 солидарно расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы на заключение в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик <...> просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК-1310 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждено уставом ЖСК-1310, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, (л.д.16-35 том 1).

Согласно уставу ЖСК -1310 предметом деятельности ЖСК является совместное управление комплексом недвижимого имущества, обеспечение эксплуатации этого имущества, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в кооперативном многоквартирном доме (п.2.1 Устава). В предмет деятельности ЖСК -1310, в том числе, входят обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение выполнение собственниками и членами ЖСК Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией, защита охраняемых законом гражданских прав и интересов членов ЖСК (п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 Устава).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) и Устава ЖСК-1310 имеет полномочия по предъявлению вышеназванного иска в целях выполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, то есть, наделены полномочиями, в том числе, на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Ответчик <...> является собственником <адрес>, <...> собственником <адрес>, <...> собственником <адрес>, <...> – собственником <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что <дата> комиссией в составе председателя ЖСК-1310, начальника ТО ООО «Экстра Град Сервис» и мастера ТО и ремонта ЖФ ООО «Экстра Град Сервис» произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположены квартиры ответчиков (истцов по встречному иску), оформленный соответствующим актом. В ходе осмотра установлено, что в холле лестничной площадки 3 этажа, где находится общедомовое имущество жилого дома (лифт, мусоропровод, электрощиток, стояк горячего водоснабжения и водоотведения), произведена самовольная перепланировка посредством устройства входной железной двери и перегородка от пола до потолка с замком, закрывающимся на ключ, в общий холл, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащая квартирам №№... и соответственно уменьшена площадь мест общего пользования лестничной площадки на 19,3 кв.м. На шахту лифта установлена железная дверь, закрывающая на ключ, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующих лифтом и препятствует обслуживанию общедомовых инженерных сетей дома. Проход из холла к лестничным маршам (и наоборот) обеспечивается посредством проема (дверь отсутствует по проекту). Проектом также не предусмотрена принудительная вентиляция. Вентиляция и освещение естественные и осуществляются через оконные проемы, находящиеся на фасадной стене лестничных маршей.

Также установлено, что ответчиками (истцами по встречному иску) размещены на лестничной площадке 3 этажа 9 подъезда: трехстворчатый шкаф от пола до потолка, табурет с ведром, три навесные книжные полки со строительным мусором внутри и на самих полках, подростковый велосипед, свернутый ковер на кресле, кухонная двустворчатая полка, полка от стенки, уборочный инвентарь, бытовой мусор, обувной шкаф, два держателя велосипедов, прикрепленные к стене, два велосипеда на них, всего три взрослых велосипеда, со стороны лестничной клетки у незаконно установленной двери, четыре звонка и электропроводку (л.д.56-78 том 1).

ЖСК 1310 в адрес <...> направлялись уведомления и предписания о необходимости произвести демонтаж перегородки, привести лестничную площадку в первоначальное проектное состояние, убрать вещи из приквартирного холла (л.д.40-55 том 1).

До настоящего времени требования, изложенные в предписаниях ответчиками (истцами по встречному иску) не исполнено, что последними не оспаривалось.

Во встречном иске и возражениях на иск ответчики (истцы по встречному иску) указывают на то, что установленной перегородкой не нарушаются нормы пожарной безопасности, установка дверей не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поскольку они имеют право на часть общего имущества многоквартирного дома, кроме того, указанные двери установлены и на других этажах, что не противоречит плану ПИБ на 2012, 2013 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время пользование установленными перегородками осуществляют ответчики (истцы по встречному иску) в отсутствие согласия всех собственников помещений данного дома на установку спорных перегородок, а также согласования такого переустройства с Межведомственной комиссией, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований о признании незаконной перепланировки посредством устройства входной железной двери с замком, закрывающимся на ключ в холле лестничной площадки, где расположены квартиры №№..., установки дополнительной железной двери, закрывающейся на ключ, на шахту лифта на 3 этаже 9 подъезда <адрес>; обязании демонтировать в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, привести лестничную площадку <адрес> в проектное состояние – в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку и дверь из железа, в лифтовой шахте лестничной площадки демонтировать железную дверь, отштукатурить, убрать сколы и крепежные болты со стен и шахты лифта, покрасить стены в местах демонтажа, указанного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции счел законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) об обязании ответчиков (истцов по встречному иску) убрать из квартирного холла лестничной площадки 3 на 9 этаже трехстворчатый шкаф от пола до потолка, табурет с ведром, три навесные книжные полки со строительным мусором внутри и на самих полках, подростковый велосипед, свернутый ковер на кресле, кухонную двустворчатую полку, полку от стенки, уборочный инвентарь, бытовой мусор, обувной шкаф, два держателя велосипедов, прикрепленные к стене, два велосипеда на них, всего три взрослых велосипеда, со стороны лестничной клетки у незаконно установленной двери, четыре звонка и электропроводку, поскольку загромождение приквартирного холла нарушает требования норм пожарной безопасности и права собственников многоквартирного дома, ввиду того, что указанные вещи находятся в помещении, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Удовлетворение первоначальных требований о признании установки спорных дверей незаконными повлекло отказ во встречных требованиях о признании такой перепланировки и переустройства законными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 161 ЖК РФ, Устава ЖСК-1310, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2006 г. № 491, ЖСК-1310 в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в части 2 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление судьбы общего имущества (влекло или нет присоединение общего имущества к квартирам ответчиком уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и установление того, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартирам ответчиков изменением конфигурации данного помещения (лестничной клетки, коридора), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома.

Ответчики не оспаривали в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что лестничная площадка и межквартирный холл, которые отгорожены вышеназванными дверями, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы присоединение общего имущества многоквартирного дома к указанным квартирам требует внесения в технический паспорт изменение конфигурации лестничной клетки и коридора, а также согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что кадастровым инженером (л.д.111-121 том 1) подтверждено отсутствие элементов перепланировки межквартирного холла, монтажа/демонтажа стен, перекрытий, дополнительных перегородок и иных элементов, а также неизменность общего имущества многоквартирного дома, о том, что на других этажах дома также установлены двери и указанная перепланировка отражена в планах ПИБ на 2012 и 2013 гг. (л.д.9-91, 166 том 1) были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно заключению ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз», представленному истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, №... от <дата>, установка закрывающихся дверей, перенос кнопок звонков на третьем этаже и возведение перегородки с установкой двери во вновь образованном проеме на <адрес>, являются в соответствии с ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными переустройством и перепланировкой помещений, выполненной с нарушением:

1. проекта 85-023/1.2 жилого дома, в части установки дверей и переустройства электросетей, не предусмотренных проектом;

2. требований ст. 26, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Распоряжения от 12 августа 2021 г. № 735-р Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга в части разработки проекта, согласования и получения разрешений на проведение перепланировки и переустройства помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме.

3. требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в части уменьшение размера общедомового имущества в многоквартирном доме без согласия собственников помещений в данном доме

4. требований п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 в части эксплуатации эвакуационных путей с соблюдением проектных решений (проекта 85-023/1.2 жилого дома);

5. требований п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 в части наличия замков на установленных дверях ограничивающий свободный выход в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Самовольно установленные двери и переустройство электросетей в помещении парадной <адрес> несут угрозу жизни и здоровью жильцам жилого дома. Переустройство элетросетей может стать причиной возгорания, поражения электрическим током. Перепланировка препятствует эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, может служить причиной возникновения аварийных ситуаций в связи с невозможностью обслуживания инженерных систем. Нарушает права собственников многоквартирного дома, уменьшает размер общего имущества, ограничивает его использование.

Выводы вышеуказанного заключения ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Отсутствие спорных перегородок с дверями в первоначальном проекте дома подтверждено также представленным проектом ОАО ЛенНИИпроект (л.д.263-264 том 1).

По смыслу положений частей 2 и 3 статьи 29 ЖК РФ, определяющих последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, которые применимы также в тех случаях, когда такому самовольному переустройству или перепланировке подвергнуты помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние несет, по общему правилу, лицо, осуществившее самовольное переустройство или перепланировку, в том числе собственник соответствующего помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора ответчики не оспаривали, что все они пользуются указанными дверями, имеют от них ключи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на собственников вышеназванных квартир обязанность по демонтажу самовольной перепланировки, ограничивающей доступ в общее имущество многоквартирного дома.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не требуется согласование перепланировки нежилых помещений, прилегающих к квартирам ответчиков с районной межведомственной комиссией в силу следующего.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 г., согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.6.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что проектная документация по перепланировке и переустройству межквартирного холла и лестничной площадки межведомственной комиссией района не согласовывалась, акт приемочной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга подтверждающий завершение перепланировки и (или) переустройства по присоединению указанных нежилых помещений к квартирам ответчиков не оформлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически присоединение общего имущества к квартирам ответчиков не произошло, а ограничение доступа в часть межквартирного коридора и на лестничную клетку, путем установки дверей, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом дома и не может расцениваться как уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленное ответчиками ограничение по пользованию общим имуществом дома с остальными собственниками дома не согласовано, что нарушает права собственников многоквартирного дома и управляющей организации на осуществление своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Ссылка ответчиков о том, что ключи от дверей переданы в ЖСК -1310, не могут служить основанием для признания произведенной перепланировки законной и отвечающий требованиям действующего законодательства.

Так, из объяснений представителей истца следует, что из-за закрытых дверей, расположенных прямо перед дверями лифта, невозможно попасть на общую лестничную клетку и межквартирный коридор, что в свою очередь также препятствует обслуживанию лифта и лифтового оборудования, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные двери установлены в уже существующие дверные проемы в соответствии с планами ПИБ 2012 и 2013 г. не может быть принят во внимание, поскольку отражение в планах ПИБ существующей незаконной перепланировки не подтверждает законность установления вышеназванных дверей с ограничением доступа на общую лестничную клетку при выходе из лифта и в межквартирный холл, которые не включены в кадастровые паспорта спорных квартир.

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствует первоначальный проект постройки указанного многоквартирного дома, ограничение доступа собственников многоквартирного дома к общему имуществу (общая лестничная клетка при выходе из лифта и межквартирный холл, расположенный перед квартирами ответчиков) не соответствует требованиям вышеприведенного законодательства и вопреки доводам апелляционной жалобы нарушает права собственников многоквартирного дома. Учитывая также, что вышеназванные двери, согласно объяснениям сторон, находятся в закрытом состоянии, запираются на ключ, а данные ключи отсутствуют у остальных собственников многоквартирного дома.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает получение согласия всех собственников дома на право пользования частью собственников многоквартирного дома отгороженной перегородкой с дверями частью общего имущества дома, и поэтому часть 4 ст. 36, часть 2 ст. 40 ЖК РФ и п.1 ст. 247 ГК РФ не применимы к рассматриваемому случаю, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства приведенного выше.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиками при использовании указанного общего имущества соблюдаются правила пожарной безопасности, со ссылкой на том, что в соответствии с п. 4.4.6 свода Правил СП 1.13130.2020. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные приказом МЧС России от 19 марта 2020 года, выходы из помещений и этажей на лестничные клетки должны быть оборудованным дверями, а также отсутствует предписание контрольно-надзорных органов по демонтажу указанных дверей.

Согласно пункту 1.3.2.8 «Территориальных Правил пожарной безопасности в Санкт-Петербурге» (Утверждены приказом УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 1999 г. № 442) двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного их открывания изнутри без ключа. Допускается по согласованию с Государственной противопожарной службой закрывать запасные эвакуационные выходы на внутренний механический замок. В этом случае на каждом этаже здания назначается ответственный дежурный из числа обслуживающего персонала, у которого постоянно имеется при себе комплект ключей от всех замков на дверях эвакуационных выходов. Другой комплект ключей должен храниться в помещении дежурного по зданию (сооружению). Каждый ключ на обоих комплектах должен иметь надпись о его принадлежности соответствующему замку.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из положений пункта 33 Правилам противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)

На основании пункта 36 Правилам противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Аналогичные требования изложены в действующих в настоящее время Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (ред. от 21.05.2021).

Так, в силу подпункта а) пункта 27 указанных Правил № 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

    В соответствии с требованиями пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты.

При этом материалами дела, в том числе заключением экспертизы №... от <дата>, подтверждено, что установка дверных перегородок с запирающимися на ключ дверями на лестничной площадке и межквартирном холле привела к изменению объемно-планировочного решения многоквартирного дома.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства предусматривают запрет на установление дверей также других устройств, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Кроме того, из письма ГУ МЧС по Приморскому району Санкт-Петербурга следует, что в соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, довод ответчиков о наличии ключа в ТСЖ не может быть принят во внимание, в виду отсутствия таких ключей у остальных собственников дома.

Согласно пункту 29 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконной перепланировку посредством устройства входной железной двери с замком, закрывающимся на ключ в холле лестничной площадки, закрывающуюся на ключ, где расположены квартиры №№..., установки дополнительной железной двери, закрывающейся на ключ, на шахту лифта на <адрес>; обязании демонтировать в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, привести лестничную площадку <адрес> в проектное состояние – в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку и дверь из железа, в лифтовой шахте лестничной площадки демонтировать железную дверь, отштукатурить, убрать сколы и крепежные болты со стен и шахты лифта, покрасить стены в местах демонтажа, указанного объекта, а также требования об обязании ответчиков убрать из квартирного холла лестничной площадки 3 на 9 этаже трехстворчатый шкаф от пола до потолка, табурет с ведром, три навесные книжные полки со строительным мусором внутри и на самих полках, подростковый велосипед, свернутый ковер на кресле, кухонную двустворчатую полку, полку от стенки, уборочный инвентарь, бытовой мусор, обувной шкаф, два держателя велосипедов, прикрепленные к стене, два велосипеда на них, всего три взрослых велосипеда, со стороны лестничной клетки у незаконно установленной двери, четыре звонка и электропроводку, поскольку загромождение приквартирного холла нарушает требования норм пожарной безопасности и права собственников многоквартирного дома, ввиду того, что указанные вещи находятся в помещении являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной двери в приквартирном холле, в любое время, кроме того, и в настоящее время у ответчиков также отсутствуют правовые основания для установления данных дверей.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылки апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, являются несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что ЖСК-1310 в подтверждение своих доводов понес расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего допустимого, относимого доказательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу при распределении судебных расходов о необходимости взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб. Факт оплаты проведения экспертизы в размере 25000 руб. подтвержден платежным поручением №... от <дата> (л.д.13 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение противоречит заключению кадастрового инженера и заключению № №... органа федерального государственного пожарного надзора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, какого-либо несоответствия выводов экспертного заключения специалиста №... от <дата> фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству не установлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.