Решение по делу № 33-4061/2024 от 18.06.2024

            Председательствующий: Мякишева И.В.                            № 33-4061/2024

(№ 2-1013/2024 УИД 55RS0006-01-2023-005943-89)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                          10 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жаналиновой Алмагуль Каиргельдыевны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Жаналиновой Алмагуль Каиргельдыевны, паспорт <...>, об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Жаналинова А.К. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что <...> года между ПАО Сбербанк и Жаналиновой А.К. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

<...> года нотариусом Немеровцом И.А. была совершена исполнительная надпись № <...>, о взыскании с Жаналиновой А.К. задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору в размере 29 640,62 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

        При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

        Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное <...> нотариусом города Омска Немеровцом И.А. по обращению ПАО Сбербанк в выдаче исполнительной надписи, зарегистрированной за № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Жаналинова А.К. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Нотариус Немеровец И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жаналинова А.К., полагая об отмене судебного акта, указывает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Вследствие чего, была лишена возможности представить документы, которые могли бы повлиять на исход дела.

Об исполнительной надписи ей стало известно <...> когда поступили сообщения об аресте счетов, ранее о намерении банка обратиться к нотариусу ей известно не было. Банк, в нарушение норм действующего законодательства, перед обращение к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Нотариус её не уведомлял в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из общих и индивидуальных условий кредитного договора следует, действующих на момент его заключения банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру взыскания путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ПАО Сбербанк и Жаналиновой А.К. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей под 19,90% годовых.

Срок действия кредитного договора определен в 60 месяцев с даты выдачи Банком кредита.

На основании п. 21 Индивидуальных условий договора Банком предусмотрена возможность взыскания просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно выписке по счету клиента у Жаналиновой А.К. образовалась задолженность (просрочки платежей), в связи с чем, Банком был выставлен заключительный счет (требование о досрочном возврате кредита), в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2023 составила 28 130,28 руб., из которых: 0,00 руб. – непросроченный основной долг, 23 878,03 руб. – просроченный основной долг, 377,54 руб. - проценты, 3 548,56 руб. – просроченные проценты, неустойка – 326,15 руб.

Ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратились к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: кредитный договор (Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и Индивидуальные условия договора потребительского кредита), содержащие условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, документ, подтверждающий выдачу кредита (Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 11.08.2023), копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (Требование о досрочном исполнении обязательств с почтовым идентификатором 80400286479761).

Нотариусом указанные документы и сведения были проверены.

В связи с обращением Банка, поступившим для обработки в электронной Форме посредством электронных сервисов Единой информационной системы нотариата <...> нотариусом Немеровцом И.А. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № № <...> <...>, в соответствии с которой с Жаналиновой А.К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> на общую сумму 29 640,62 руб.

Указанные суммы согласуются с выставленным Банком требованием о досрочном возврате кредита, а также с суммами, указанными в расчете задолженности по состоянию на 11.08.2023 и в заявлении нотариусу о совершении исполнительной надписи.

21.08.2023 нотариус уведомил Жаналинову А.К. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению Банка, что подтверждается извещением с почтовым идентификатором 80299986401703.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 434, 307-309, 819, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 44.3, 91.2, 48, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Таким образом, одним из безусловных оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность требований кредитора.

Как следует из материалов дела, нотариусу были направлены документы, соответствующие перечню, указанному в Основах законодательства о нотариате.

Представленные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Кроме того, в п. 21 Индивидуальных условий, а не Общих условий, на что ссылается заявитель, указано, что Кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса.

С Индивидуальными условиями заявитель была ознакомлена, несогласия с ними не выразила, договор подписала, денежные средства получила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несоблюдении Банком порядка извещения, опровергаются материалами дела.

Заявителю Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, намерении, в случае его неудовлетворения, обратиться за взысканием задолженности к нотариусу.

Требование направлено <...>), по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре.

Заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи поступило нотариусу <...>.

Таким образом, Банком соблюден порядок, установленный законом.

Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем через 14 дней после направления соответствующего уведомления.

Доводы о том, что заявителю не направлялось уведомление о совершении исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

<...> в адрес заявителя направлено электронное письмо с почтовым идентификатором <...>

Из уведомления о вручении заказного почтового отправления с указанным выше почтовым идентификатором следует, что срок хранения письма истек, выслано обратно отправителю.

Обязанность по направлению уведомления нотариусом исполнена надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она направлена.

Доказательств того, что заявитель не имела возможности получить указанное уведомление в материалы дела не представлено.

Все, предусмотренные законом уведомления направлялись должнику по адресу, указанному ею в кредитном договоре.

Пунктом 62 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми, согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщик была ознакомлена и согласна, установлена обязанность заёмщика уведомлять кредитора в течение 30 календарных дней в письменной форме, об изменении контактной информации.

Доказательств того, что заявитель исполнила указанную обязанность, указав кредитору иные данные места жительства или регистрации, что возлагало бы на последнего обязанность по направлению корреспонденции по иному адресу, чем тот, который указан в договоре, материалы дела не содержат. Отсутствует и обязанность у нотариуса на установление места фактического проживания должника, при отсутствии уведомления последним Банка о смене места жительства.

Доводы о том, что заявитель не была извещена о дате и времени судебного заседания противоречат материалам дела. На листе дела № 163 имеется уведомление об извещении заявителя о времени и месте слушания дела, содержащее её личную подпись, проставленную 20.03.2024.

При надлежащем, заблаговременном извещении о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявителем не сделано.

Доводы жалобы о несогласии с требованиями банка не были заявлены Жаналиновой А.К. при обращении в суд. Указанные требования, появившиеся в апелляционной жалобе, доказательств которым не приведено, подлежат рассмотрению в исковом производстве.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи ___________________    секретарь судебного заседания    ФИО___________________ ________                                                      (подпись)    «___» _____________ 2024 года