Решение по делу № 8Г-29872/2022 [88-29781/2022] от 06.10.2022

копия

64RS0043-01-2022-000678-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29781/2022

                            № 2-1238/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Васильченко ФИО8 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Васильченко ФИО9 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истца Венгерского Ю.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в суд с иском к Васильченко А.В., в котором просило снизить списанную со счета истца неустойку до 59 890 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 161 474 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года снижен размер списанной со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» фактической неустойки, присужденной судом за период с 11 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств 15 сентября 2021 года, до 100 000 руб. С Васильченко А.А. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взысканы денежные средства в размере 121 364 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 19 июля 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 19 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района города Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова по гражданскому делу № 2-1772/2020 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Васильченко А.В. взыскано: стоимость товара - телефона Apple Ipho№e 11, 64 GB Blak (черный), серийный номер <данные изъяты> в размере 59 890 руб., неустойка с 21 июня 2020 года по            10 сентября 2020 года в сумме 12 277 руб. 04 коп., неустойка, начиная с               11 сентября 2020 года по 1 % от стоимости товара, то есть по 598 руб. 90 коп. в день по момент фактического исполнения решения суда, почтовые расходы за отправку претензии в размере 228 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 166 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, судом были распределены судебные расходы.

Согласно инкассовому поручению № 800118 от 15 сентября 2021 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило 312 426 руб. 80 коп. в пользу ответчика по исполнительному листу № ВС099266774 от 24 марта 2021 года, выданному судебным участком № 5 Волжского района город Саратова по делу № 2-1772/2020.

Таким образом в пользу ответчика с истца списана неустойка в размере 233 641 руб. 70 коп., из которых 12 277 руб. 04 коп. - неустойка, взысканная судом за период с 21 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года, и 221 364 руб. 66 коп. - за период с 11 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года, то есть в размере 1 % от стоимости товара или 598 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что размер неустойки списанной с ответчика в 3,7 раза превышает размер стоимости товара, а также размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем снизил размер списанной со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» фактической неустойки, присужденной судом за период с 11 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств 15 сентября 2021 года, до 100000 руб., взыскав с Васильченко А.А. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере 121364, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627, 29 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» произведено на основании инкассового поручения, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суды пришли к выводу о возможности ее снижения до 100 000 руб., исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 19 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильченко ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко