Решение по делу № 2-7211/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                   Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                 Винник А.Н.,

с участием прокурора                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко М.Г. к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Фоменко М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации расходов на горючее для личного автомобиля и телефонные переговоры, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «АТЭК» в должности <данные изъяты> и с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко М.Г. был переведен на другую должность - <данные изъяты> и в Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения были внесены изменения в части наименования должности размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Филиала ОАО «АТЭК» было оформлено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности в связи с реорганизацией структуры управления Филиалом ОАО «АТЭК».

Согласно данного уведомления, должность полежала сокращению ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, в этот день истец подлежал увольнению по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В уведомлении о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ. было указано о наличии в Филиале ОАО «АТЭК» единственной подлежащей предложению истцу вакансии «Специалиста 1-й категории отдела по расчетам с потребителями» с должностным окладом <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на уведомление о том, что Фоменко М.Г. будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ истец не был уволен и продолжал исполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец уведомил директора Филиала ОАО «АТЭК» о нахождении на больничном в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, предоставил листок нетрудоспособности № однако приказ об увольнении был оформлен ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела кадров Филиала ОАО «АТЭК» в адрес истца направлено уведомление о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Фоменко М.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ и необходимо явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки.

На руки приказ об увольнении выдан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ОАО «АТЭК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче на руки заверенной копии приказа об увольнении и приказа о сокращении должности, которые согласно штампа на конверте были направлены в адрес истца письмом ДД.ММ.ГГГГ., а в связи с отсутствием истца по месту жительства по семейным обстоятельствам данное письмо мною получено только ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом на период принятия решения о сокращении должности имелись и другие вакансии, которые истцу не предлагались. При этом, Фоменко М.Г. не отказывался от предложенных вакансий, в письменном виде заявления о несогласии продолжить работу в другой должности - не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Фоменко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в прежней должности <данные изъяты> филиала «Краснодартеплоэнерго» по энергосбыту, взыскать с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 714,29 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме-50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена, доводы о нарушении при увольнении прав Фоменко М.Г. не соответствуют действительности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора ФИО4, считавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Фоменко М.Г. был принят на должность <данные изъяты> в ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым «работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> филиала «Краснодартеплоэерго» ко энергосбыту» (л.д.13).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Фоменко М.Г. был уволен с должности <данные изъяты> по энергосбыту в связи с сокращением штата (л.д.51). ФИО7 под роспись ознакомлен с указанным приказом в день его издания.

Как следует из представленных материалов, приказом ДД.ММ.ГГГГ. за № ОАО «АТЭК» было принято решение об изменении штатного расписания общества путем выведения 1 единицы <данные изъяты> по энергосбыту (л.д.57).

Уведомление о сокращении должности было вручено Фоменко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается личной подписью на уведомлении (л.д.56). В указанном уведомлении также содержалась информации о наличии свободной вакансии: специалист 1 категории отдела по расчетам с потребителями.

При этом довод Фоменко М.Г. о том, что от него не потребовали письменного отказа от предложенной должности суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя требовать от работника письменного отказа от предлагаемых должностей.

Сведения о сокращении должности были направлены в контролирующие органы и в центр занятости населения, что подтверждается скриншотом страницы отслеживания корреспонденции (л.д.58). А сведения о высвобождаемых работниках были размещены (л.д.56,60).

Таким образом, Фоменко М.Г. был уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, занимаемая им должность сокращена, согласие на замещение предложенной ответчиком свободной вакансии истец не выразил.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение суд учитывает кроме вышеизложенного также следующее.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В данном случае суд не может признать уважительной причину пропуска срока в связи со следующим.

С приказом об увольнении Фоменко М.Г. был ознакомлен в день его издания ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его личной подписью на приказе (л.д.51). Таким образом Фоменко М.Г. было известно о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя ответчика, истцу предложили прийти в отдел кадров для получения трудовой книжки, однако Фоменко М.Г. за получением трудовой книжки не явился.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АТЭК» в адрес Фоменко М.Г. направлено письмо за № с дополнительным уведомлением об увольнении Фоменко М.Г. Также указанным письмом Фоменко М.Г. предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ от Фоменко М.Г. поступило заявление о выдаче копии приказа о его увольнении и копии приказа о сокращении его должности (л.д.53).

Ввиду того, что Фоменко М.Г. не явился за получением документов копии приказа о его увольнении и о сокращении должности ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу. Указанные документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром отслеживания почтовой корреспонденции (л.д.54,55).

Данное обстоятельство подтверждается не только сведениями с сайта Почты России, но и объяснениями представителя истца, согласно которым трудовая книжка также была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. представителем Фоменко М.Г.

При этом с исковым заявлением в суд Фоменко М.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении одного месяца с момента получения документов и по истечении трех месяцев со дня, когда стало известно об увольнении.

При этом никаких доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом представлено не было.

Довод истца о том, что он был уволен в период нахождения на больничном суд находит несостоятельным, поскольку как следует из объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ. Фоменко М.Г. находился на работе до объявления ему приказа об увольнении, что также подтверждается его личной подписью об ознакомлении с приказом. И только после того как его ознакомили с приказом он покинул место работы и согласно объяснениям его представителя обратился в поликлинику для получения листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, оснований к восстановлению истца на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решением может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ г.