Решение по делу № 8а-7895/2021 [88а-9244/2021] от 16.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1628/2020

88а-9244/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                             13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда                  <адрес> от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> - начальнику отдела              ФИО6, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 ноября 2019 года, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 ноября                 2019 года, постановления о проведения государственной регистрации права собственности взыскателя от 28 ноября 2019 года.

Требования обоснованы тем, что административный истец является должником в исполнительных производствах, возбужденных 1 октября 2018 года на основании исполнительных листов, выданных 26 декабря 2017 года Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании солидарно с                             ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО7 в пользу ПАО Банк                     «ФК Открытие» задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение № по адресу                   <адрес>, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества, составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником <адрес> отдела судебных приставов           <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 06 марта 2020 года. Произведена регистрация перехода права собственности на переданное недвижимое имущество ПАО Банк ФК «Открытие».

О совершении указанных исполнительных действий административный истец не уведомлялась, и впервые узнала о переходе права собственности на заложенное имущество взыскателю 8 апреля 2020 года из телефонного сообщения сотрудника частного охранного предприятия о замене замков в магазине.

ФИО1 считает, что поскольку, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», она не извещалась об исполнительных действиях, совершенных в отношении заложенного недвижимого имущества, указанные исполнительные действия являются незаконными. Также она считает, что фактически передача помещения магазина и земельного участка взыскателю не производилась, поскольку акт приема-передачи не содержит сведений о начале и окончании исполнительных действий и в нем не указаны паспортные данные понятых, то есть имеет место самовольный захват имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 марта 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда и переоценке обстоятельств и доказательств по делу и сводятся к тому, что акт о передаче имущества взыскателя ей не предъявлялся и не вручался, оспариваемые постановления не направлялись, уведомление об оставлении имущества за взыскателем составлено с нарушением.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26 декабря 2017 года был удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «<данные изъяты>», ФИО7 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество.

        26 декабря 2017 года Октябрьским районным судом выдан исполнительный лист, содержащий следующие требования:

        1. обратить взыскание задолженности по кредитным договорам от                           30 сентября 2013 года и 14 октября 2013 года на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: встроенное нежилое помещение № общей площадью 130,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> условный (кадастровый) № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5648387 рублей.

        2. обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество:

        - магазин (нежилое помещение) общей площадью 121,6 кв.м, инвентарный №н/01-1, литер: А, 1, 2, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3533046 рублей:

        - земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (участок 2), общей площадью 380 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме 235083 рубля.

        На основании указанного исполнительного листа 1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от 5 апреля 2019 года наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 указанное выше недвижимое имущество в виде магазина и земельного участка.

        5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен арест на указанное недвижимое имущество с участием должника ФИО1; арестованное имущество передано ФИО1 на хранение по акту и она назначена его ответственным хранителем.

        16 июля 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде магазина и земельного участка на торги с указанием его общей стоимости в сумме                  3768129 рублей, соответствующей содержанию исполнительного документа (3533046 рублей стоимость магазина; 235083 рубля стоимость земельного участка), копия которого получена ФИО1 18 июля 2019 года.

        28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт передачи арестованного имущества в виде магазина и земельного участка общей стоимостью 3768129 рублей на торги МТУ ФАУГИ в <адрес> областях.

        В связи с сообщением руководителя МТУ ФАУГИ в <адрес> областях ФИО8 от 30 сентября 2019 года о том, что аукцион, назначенный на 27 сентября 2019 года по лоту № в отношении объектов недвижимости в виде магазина и земельного участка, не состоялся, 09 октября    2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снижении цены подлежащего реализации недвижимого имущества в виде магазина и земельного участка на 15% - до 3202909 рублей          65 копеек.

        Согласно документации МТУ ФАУГИ в <адрес> областях от 13 ноября 2019 года вторичные торги в отношении указанного недвижимого имущества, назначенные на 12 ноября 2019 года, признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

        На предложение судебного пристава-исполнителя ФИО9 от                     28 ноября 2019 года оставить за собой нереализованное имущество в виде магазина и земельного участка по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 2826096 рублей 75 копеек (2649784 рубля 50 копеек стоимость магазина; 176312 рублей 25 копеек стоимость земельного участка) ПАО Банк «ФК Открытие» направило уведомление о согласии оставить за собой указанное нереализованное недвижимое имущество, в котором также просило снять с него арест.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от                      28 ноября 2019 года был снят арест с указанного недвижимого имущества в связи с его передачей взыскателю.

        28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в виде магазина и земельного участка взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие», копия которого в этот же день получена представителем взыскателя ФИО10 и в этот же день указанное нереализованное имущество передано по акту уполномоченному доверенностью представителю ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО10

        28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное недвижимое имущество.

        Вышеназванные постановления утверждены начальником <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> - старшим судебным приставом ФИО6

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, не установив существенных нарушений требований Федерального закона                   «Об исполнительном производстве» при совершении оспариваемых исполнительных действий, а также нарушений прав административного истца.

        Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о нарушении процедуры реализации арестованного имущества, в рамках исполнительного производства, ввиду их необоснованности и неподтвержденности.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Несвоевременное получение заявителем оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя не влечет их незаконность, на что правомерно указано судебными инстанциями.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля                   2021 года.

Председательствующий

Судьи