Решение по делу № 33-2738/2022 от 22.07.2022

УИД: 68RS0003-01-2018-002089-56

Дело №33-2738/2022

Судья: Макаров А.В (№2-476/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2022 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семьянинова А.В. и Лагутиной Е.В. на определение Советского районного суда города Тамбова от 14 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Семьянинову А.В., Лагутиной Е.В., Клейменову P.P., Толмачеву О.А., Толмачевой О.Ю. Толмачеву М., в котором с учетом уточнений просил, прекратить право общей долевой собственности на дом по адресу: *** выделом принадлежащей ему доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2021 года исковые требования Степанова Н.С. удовлетворены частично. Судом прекращено право общей долевой собственности на 11/21 долей жилого дома, общей площадью 154,6 кв.м., принадлежащих Степанову Н.С., расположенного по адресу: ***. Принадлежащая Степанову Н.С. доля выделена в натуре. Кроме того, за Степановым Н.С. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 81 кв.м., согласно данным технического паспорта МУП *** от 12.10.2011 года и заключению эксперта АНО «***» *** от 19.07.2019 года. Также судом определены доли остальных совладельцев в оставшейся части жилого дома и порядок пользования земельным участком, общей площадью 307 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, согласно схеме *** варианта *** к заключению эксперта АНО ***» *** от 24.01.2020 года. В удовлетворении остальных исковых требований Степанову Н.С. отказано.

Постановленное решение было обжаловано Семьяниновым А.В. и Лагутиной Е.В. в апелляционную и кассационную инстанцию, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 июня 2021 года оставлено без изменения.

3 марта 2022 года Степанов Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании в равных долях с Семьянинова А.В. и Лагутиной Е.В. понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины - 600 руб., на оплату услуг представителя - 96 928 руб., расходы на оплату экспертизы ***,69 руб., расходы на оплату экспертизы ***, 39 руб., а всего - 132 602,28 руб.

28 апреля 2022 года Семьянинов А.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании со Степанова Н.С. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме в размере 117 000 руб.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 14 июня 2022 года заявление Степанова Н.С. удовлетворено частично. С Лагутиной Е.В. и Семьянинова А.В. в пользу Степанова Н.С. взысканы судебные расходы в сумме 111 674,08 руб. в равных долях (по 55 837,04 руб. с каждого). Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении заявления Семьянинова А.В. о взыскании судебных расходов с Степанова Н.С. отказано.

В частной жалобе Семьянинов А.В. и Лагутина Е.В. просят вышеуказанное определение суда отменить. Настаивают на том, что размер заявленных Степановым Н.С. судебных расходов является чрезмерно завышенным. Кроме того, отмечают, что требования Степанова Н.С. были удовлетворены частично, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не имеется. Также выражают свое несогласие с возложением на них расходов по оплате экспертных исследований, проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, полагая, что ряд вопросов, поставленных перед экспертами, не относился к существу спора. Отмечают, что в ходе рассмотрения дела Степанов Н.С. неоднократно изменял и уточнял исковые требования, тем самым намеренно затягивая сроки рассмотрения дела. Кроме того, указывают на то, что исполнителем всех юридических услуг, оказанных Степанову Н.С., по договору является Фролова В.В., тогда как она принимала участие только в одном судебном заседании. При этом доказательств законности осуществления деятельности по оказанию юридических услуг в материалы дела не представлено. Ссылаясь на указанных доводы, Семьянинов А.В. и Лагутина Е.В. также считают, что заявление Семьянинова А.В. о взыскании судебных расходов со Степанова Н.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Степановым Н.С. представлены: договор оказания платных юридических услуг от 10 января 2022 года, акт приема-передачи от 25 февраля 2022 года, расписка от 28 февраля 2022 года, квитанции, подтверждающие оплату экспертных исследований от 5 декабря 2019 года и 13 мая 2019 года.

Представители истца Фроловы В.В. и В.С., в частности, участвовали при подготовке дела к судебному заседанию, осуществляли составление процессуальных документов, а в том числе и искового заявления, принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 7 ноября 2018 года, 7 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 9 февраля 2020 года, 1 марта 2021 года, 6 и 8 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 12 июля 2021 года, в суде апелляционной инстанции – 6 октября 2021 года, 25 октября 2021 года, в суде кассационной инстанции 1 февраля 2022 года.

Доводы в частной жалобе о том, что заявление Степанова Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены частично, подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь со взысканным с ответчиков размером судебных расходов, учитывает, что истцом заявлялись требования неимущественного характера (о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделении доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком), в связи с чем данное обстоятельство по настоящему делу не предполагает расчета пропорции при взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт оказания Фроловыми В.В. и В.С. юридической помощи Степанову Н.С. Оказание юридических услуг сразу двумя представителя не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с условиями договора оказания платных юридических услуг от 10 января 2022 года.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Степанов Н.С. выбрал одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - через представителя.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, законодатель обозначил круг лиц, которые не могут выступать представителями в суде, в том числе на возмездной основе. Ограничения, касающиеся наличия либо отсутствия у представителей статуса индивидуального предпринимателя, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Ссылка в жалобе на то, на разрешение экспертиз поставлен ряд вопросов, большинство из которых, по мнению Семьянинова А.В. и Лагутиной Е.В., не относятся к предмету спора, является несостоятельной, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждает.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из установленных обстоятельств несения Степановым Н.С. расходов по оплате услуг представителей, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 111 674,08 руб.

При этом суд исходил из объема фактически оказанных представителями услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиций истца и ответчиков в рамках спора, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг.

Определенный судом размер представительских расходов не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 года, которым определены рекомендуемые минимальные ставки.

Оснований считать взысканные суммы на оплату услуг представителя не разумными, то есть завышенными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции о применении принципов разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, связанной с оплатой услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Тамбова от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Семьянинова А.В. и Лагутиной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: