Решение по делу № 33-4453/2014 от 06.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья    Ежелева Е.А.                            Дело №33-4453/2014

А-22

14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявления Мукасеевой <данные изъяты> к Суворову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Суворова <данные изъяты> к Мукасеевой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Суворова А.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Мукасеевой <данные изъяты> к Суворову <данные изъяты> о признании удовлетворить.

Признать Суворова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <данные изъяты>, и подлежащим снятию с регистрационного учета.

В удовлетворении иска Суворова <данные изъяты> к Мукасеевой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукасеева М.Ф. обратилась в суд с иском к Суворову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение на основании ордера № 4 от <данные изъяты> года, с 26 августа 1997 года в данную квартиру истец была вселена как член семьи. <данные изъяты> года брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака Суворов А.В. выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, участия в расходах по содержанию жилого помещения не принимает, своих вещей в спорной квартире не имеет, проживать в ней не намерен.

Суворов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мукасеевой М.Ф. о вселении в указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Суворов А.В. постоянно проживает и зарегистрирован по указанному адресу, спорное жилое помещение является единственным место жительства истца, он намерен его приватизировать. Спорная квартира предоставлялась Суворову А.В. в 1992 году на семью из трех человек: на него, супругу Суворову Т.И., дочь Суворову В.А. После расторжения брака с Суворовой Т.И. истец стал проживать один, а после заключения в 1997 году брака с Мукасеевой М.Ф. уехал жить в другой город. В 1999 году брак с Мукасеевой М.Ф, был расторгнут. С момента заключения брака Мукасеева М.Ф. не впускает Суворова А.В. в его квартиру, не предоставляет ключи от входной двери.

Определением Емельяновского районного суда от 04 сентября 2013 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Суворов А.В. просит отменить решение суда, указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам и характеру выезда Суворова А.В. из спорного жилого помещения, исполнению последним обязательств по договору социального найма, не учтен факт чинения препятствий со стороны Мукосеевой М.Ф. в пользовании жилым помещением. Ссылается на то, что договор социального найма с Мукасеевй М.Ф. никогда не заключался, а ответственным квартиросъемщиком всегда был Суворов А.В., Мукасеева М.Ф. не обладает правом на обращение в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, которое имеется у его собственника администрации п. Кедровый Красноярского края.

Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.83 ЖК РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года квартира <данные изъяты> на основании ордера была предоставлена Суворову А.В. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: Суворова Т.В. – супруга, Суворова В.А. – дочь.

Из копии свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между Суворовым А.В. и Мукасеевой М.Ф. расторгнут <данные изъяты> года.

Согласно копии лицевого счета № <данные изъяты> в указанной квартире на регистрационном учете состоят Суворов А.В. с 26 июля 1992 года, Мукасеева М.Ф. с 26 августа 1997 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРП жилые помещения на праве собственности на имя Суворова А.В. не зарегистрированы.

Из дела видно, что Мукасеева М.Ф. с момента регистрации вселилась в спорную квартиру и проживает там по настоящее время, Суворов А.В. после заключения брака с Мукасеевой М.Ф. выехал из квартиры и с указанного времени в спорной квартире не проживал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей Хазраткуловой Т.В., Исаковича С.В.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 19 января 2011 года с Суворова А.В. и Мукасеевой М.Ф. в солидарном порядке в пользу МУП «ПЖРЭТ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услугу в размере 7 628 рублей за период с 2007 года по 01 июня 2009 года.

На основании решения Емельяновского районного суда от 06 марта 2013 года с Суворова А.В. и Мукасеевой М.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО «Кедровый бор» взыскана пеня в размере 7 313 рублей в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 04 декабря 2012 года в размере 52 600 рублей, которая была погашена до вынесения судебного решения.

Согласно справке об оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг платежи, в том числе, сумма в размере 57 474 рублей, вносились Мукасеевой М.Ф.

Из справки, выданной ОСП по Емельяновскому району 16 июля 2013 года, следует, что с Суворова А.В. за все время образования задолженности было удержано 5 635 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и установив, что Суворов А.В. вселился и проживал в спорной квартире с 1992 года, в 1997 году выехал из нее добровольно, не проживает в квартире длительное время, участия в содержании жилого помещения не принимает, а частично погашенная задолженность по оплате жилья взыскана с него в судебном порядке, верно указал, что тем самым Суворов А.В. фактически отказался от своего права на это жилое помещение, и пришел к правильному выводу о том, что последний утратил право пользования им, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования Мукасеевой М.Ф., признал Суворова А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением и отказал ему в удовлетворении заявленных им требований о вселении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Суворова А.В. вынужденном характере его не проживания в спорной квартире, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись препятствия для его проживания не представлено, Суворов А.В. выехал из квартиры добровольно, с 1997 года никаких мер для вселения в квартиру не предпринимал и утратил право пользования этим жилым помещением.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не принято во внимание вынужденный характер не проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мукасеевой М.Ф. прав на обращение в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что квартира предоставлялась Суворовой А.В., признаются судебной коллегией необоснованными.

Поскольку отсутствие Суворова А.В. в спорном жилом помещении не носило временного характера, то Мукасеева М.Ф., вселенная как член семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что отражено в судебном решении.

Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: