Решение по делу № 33-645/2021 от 17.12.2020

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-645/2021 (33-14349/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2020 по иску Катаева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, которым исковые требования Катаева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ООО «Жилконтроль» Кочеткову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Катаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилконтроль» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества. В обоснование иска указал, что 06 февраля 2020 года в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству, а истцу - материальный вред. Факт падения дерева и причинения повреждений автомобилю истца был зафиксирован сотрудниками полиции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «<1>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 160300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27 639 рублей. Услуги эксперта по составлению заключений в сумме составили 5 000 рублей.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> в г. Волгограде осуществляет ООО «Жилконтроль». Требования истца о возмещении вреда в добровольном порядке не исполнены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 154500 рублей, величину УТС 16851 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автомойки транспортного средства 150 рублей, расходы по оплате транспортных услуг манипулятора 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 112 рублей, а также компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «Жилконтроль» в пользу Катаева С.В. возмещение материального вреда в размере 154 500 рублей, величину УТС - 16851 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг манипулятора - 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4627 рублей 02 копейки, итого 188 478 рублей 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Катаеву С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 484 рубля 98 копеек по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № <...> филиал № <...>.

С ООО «Жилконтроль» в пользу ООО «<2>» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилконтроль» просит решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ущерб причинен имуществу истца в результате непреодолимой силы, вызванной неблагоприятным погодным явлением. Кроме того указывает, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа транспортного средства, полагает, что услуги манипулятора не являются издержками, предусмотренными статьей 94 ГПК РФ, полагал стоимость юридических услуг и услуг оценщика завышенными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2020 года вследствие падения ветки дерева, находящегося возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территории, которую обслуживает управляющая организация ООО «Жилконтроль», автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Катаеву С.В., получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-8 УМВД России по городу Волгограду от 11 февраля 2020 года по заявлению Катаева С.В. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<1>», согласно экспертному заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 160300 рублей, утрата товарной стоимости с учетом износа транспортного средства составила 27639 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<2>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<2>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате падения ветки дерева 06 февраля 2020 года, с учетом округления до сотых составляет без учета износа деталей 154500 рублей, с учетом износа деталей 144700 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 16851 рубль 02 копейки.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения ООО «<2>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что несоблюдение ООО «Жилконтроль» Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Катаеву С.В. вследствие падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей и на оплату транспортных услуг манипулятора в размере 2500 рублей до обращения в суд, то указанные расходы следует отнести к убыткам, которые он произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем они обоснованно взысканы судом с ООО «Жилконтроль» в пользу истца.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 рублей 02 копейки и юридических услуг в размере 5000 рублей. Кроме того, с учетом требований статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «<2>» в размере 30000 рублей.

При этом судом обоснованно отказано Катаеву С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг автомойки по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, составившей 30 000 рублей, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности стоимости судебной экспертизы, а также стоимости экспертизы, проведенной до судебного разбирательства по инициативе истца, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на нем. При этом судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, однако, в нарушение требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертных работ предварительно им не вносились, экспертиза проведена без предварительной оплаты с последующим взысканием в пользу экспертного учреждения.

Ссылки апеллянта на то, что квитанция об оплате юридических услуг от 02 марта 2020 года не содержит сведений о конкретном деле, по которому оказана консультация, несостоятельны, поскольку из текста квитанции следует, что адвокат ФИО оказала Катаеву С.В. юридическую помощь в виде юридической консультации, подготовки досудебной претензии в адрес ООО «Жилконтроль», искового заявления о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, общей стоимостью 5000 рублей. Возможность приобщения данной квитанции к другим делам носит предположительный характер, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иных судебных споров между сторонами по настоящему делу.

Иные доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причиненном транспортному средству истца ущербе являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в решении которого получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи