Решение по делу № 33-6053/2015 от 03.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                            Дело №33-6053/2015

А-22

10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В.В., Васильева Л.М., Васильевой А.А., Васильевой А.Э. к Ивановой Р.П. об установлении границы земельного участка, выселении, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении прохода, взыскании судебных расходов.

по апелляционной жалобе Васильева Л.М.., Васильевой В.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой В.В., Васильева Л.М., Васильевой А.А., Васильевой А.Э. удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и границе земельного участка № № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Л.М., Васильева В.В., Васильева А..А., Васильева А.Э. обратились в суд с иском к Ивановой Р.П. об установлении границы земельного участка, выселении, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении проезда, прохода к земельному участку.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доли каждый земельного участка № № площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 12 мая 2003 года между истцом Васильевым Л.М. и Ивановой О.П. было заключен договор купли-продажи земельного участка № № с кадастровым номером №, без расположенных на нем объектов недвижимости, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> В дальнейшем ответчик имела намерения приобрести смежный участок № №, на котором расположен дачный дом. Между сторонами была достигнута устная договоренность об использовании ответчиком данного дачного дома до приобретения в собственность земельного участка № №. В 2011 году ответчик начала реконструкцию дома, самовольно пользуется частью земельного участка № №, провела межевание земельного участка № № без согласования его границ с истцами, самовольно захватив часть их земельного участка №№. При этом ответчик препятствует в осуществлении проезда и прохода к участку № №.

На основании изложенного, истцы после уточнения искового заявления просили установить границы указанного земельного участка № № в точках <данные изъяты> черного цвета, согласно плану границ, изготовленному ООО «Землемер» 13 мая 2014 года, выселить Иванову Р.П. из дачного дома, расположенного на указанном земельном участке № №, исключить из государственного кадастрового учета сведения об уточненной площади и границе земельного участка № №, обязать Иванову Р.П. не препятствовать истцам осуществлению прохода и проезда на земли общего пользования в точках 17-18 согласно плану границ, изготовленному ООО «Землемер» 19 мая 2014 года, в том числе обязать ответчика не ставить транспортное средства в указанном месте общего пользования, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев Л.М., Васильева В.В. просят решение отменить в части неудовлетворенных требований, настаивают на доводах искового заявления. Указывают на противоречие выводов суда относительно недоказанности истцами: истребуемой границы земельного участка № № материалам дела; обозначение исторически сложившихся границ земельного участка № № имеющимися на нем постройками; постановку земельного участка № № не в фактически используемых границах. Полагают, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждены исторически сложившиеся границы земельного участка № № в точках, истребуемых истцами. При этом, показания свидетелей были искажены. Расписки истца Васильева Л.М. о получении денежных средств за участок № № свидетельствуют о намерениях сторон заключить сделку купли-продажи земельного участка, однако участок не продавался. Отказ в установлении, исторически сложившегося прохода на земельный участок № №, исключает доступ истцам к своему участка, к которому иного прохода не имеется.

В возражения на апелляционную жалобу Иванова Р.П. выражает несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Васильеву В.В., Васильева Л.М., Маркив ( Васильеву) А.Э и их представителя Шилову Л.Р., поддержавших жалобу, ответчика Иванову Р.П., ее представителя Позднякову С.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на момент возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Васильеву Л.М. на основании свидетельства на право собственности на землю № от 10.01.1993 г. принадлежал земельный участок №№ поле <адрес> с декларативной площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, границы участка установлены не были.

По договору купли-продажи от 12 мая 2003 года данный участок Васильев Л.М. продал Ивановой Р.П. за <данные изъяты> руб. В тексте данного договора купли-продажи отсутствуют сведения о наличии на земельном участке какого-либо недвижимого имущества. Вместе с тем, из, имеющихся в материалах дела расписок, оформленных между Васильевым Л.М. и Ивановой Р.П. следует, что последней было дополнительно уплачено Васильеву Л.М. в апреле 2003 года <данные изъяты> руб. – аванс за 8 соток земли, 30 июня 2003 года еще уплачено 10 <данные изъяты> руб. за приобретение дачного дома, 13 июня 2004 г. Васильевым Л.М. получено еще <данные изъяты> руб. за дачу и 8 соток земли в <адрес>. Из расписки от 2.12.2002 г. следует, что Иванова Р.П. передала, а Васильев ЛМ. получил 7.10.2002 г. – <данные изъяты> руб., 2.12.2002 г. – <данные изъяты> руб. за продажу Васильевым Л.М. дачи в садовом обществе «Нива» ( т.2 л.д.38-40).

Земельный участок №<адрес>, принадлежащий Ивановой Р.М. был продан как ранее учтенный без установления границ. Кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 29.04.2003 г. Согласно кадастрового паспорта от 16.11.2012 г., границы участка установлены, уточняемая площадь 400 +- 14 кв.м. (т.1 л.д.193).

На земельном участке ответчика Ивановой Р.М. расположен 2-х этажный жилой дом, общей площадью 34, 8 кв.м. по адресу <адрес>, зарегистрированный 11 июня 2014 г. за Ивановой Р.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2003 г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 28.05.2014 г. ( т.1 л.д.137).

Истцам Васильеву Л.М., Васильевой В.В., Васильевой А.А., Васильевой А.Э. в порядке наследования – на основании свидетельств о праве на наследство от 04 августа 2010 г. принадлежит каждому по 1\4 доли на праве собственности земельный участок №№ поле <адрес>, с декларированной площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, дата внесения номера в ГКН – 23.01.2006 г. Границы земельного участка не установлены, участок ранее на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного ( постоянного) пользования землей от 10.01.1993 г., принадлежал В.Э.Л. умершего 23 сентября 1996 г.

Земельные участки №№ (Иванова Р.М.) и №№ (Васильев Л.М., Васильева В.В., Васильева А.А., Васильева А.Э.) являются смежными.

Спор возник по смежной границе земельного участка №№ и №№, согласно представленного истцами плана землеустроительной организации ОО «Землемер» от 13 мая 2014 г., а также по жилому дому, принадлежащему Ивановой Р.П. на праве собственности.

Оспаривая право Ивановой Р.П. на указанный дом, истцы указывают, что по договору купли-продажи от 12 мая 2003 г. Васильевым Л.М. был продан только земельный участок №№, без дачного дома, пользоваться домом Ивановой Р.П. разрешено было временно в летний период.

Суд первой инстанции, рассматривая при указанных обстоятельствах требования истцов, и, отказывая в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка №№, с учетом площади земельного участка, на котором расположен жилой дом ответчицы, пришел к правильному выводу о том, что, что в 2002 – 2003 годах ответчице, кроме продажи земельного участка, был продан и садовый дом, в то время, не зарегистрированный на праве собственности за Васильевым Л.М., но, находящийся в его пользовании.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны на всестороннем и полном исследовании всех, имеющихся по делу доказательств. Так, при установленной в договоре купли-продажи от 12 мая 2003 г. цене земельного участка – <данные изъяты> руб., истец Васильев Л.М. в течение 2002 – 2003 годов получил от Ивановой Р.П. по распискам <данные изъяты> руб. Подлинные расписки обозревались в суде первой инстанции, их содержание о продаже Васильевым Л.М., в том числе, и садового дома, в суде первой инстанции опровергнуто не было.

Проживание Ивановой Р.П. в данном доме с 2002 года и по настоящее время, не могло быть расценено как временное. Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Добня П.Д. ( председатель СНТ «Нива»), Афонского Б.И. ( ранее являлся председателем СНТ «Нива»), Подлесного Л.Н., Лебиной Л.Г., следует, что Васильев Л.М. продавал земельный участок с недостроенным садовым домом, а Иванова Р.П. осуществила его достройку, произвела значительные улучшения.

Учитывая, что Иванова Р.П. является собственником спорного жилого дома, право собственности ее на указанный дом не оспорено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истцов об установлении границы земельного участка №<данные изъяты>, включающего территорию, занимаемую жилым домом. Иные границы, для установления их в судебном заседании, истцами обозначены не были. С учетом изложенного, правильно судом отказано в удовлетворении требований о выселении истицы из спорного дома и об устранении препятствий в виде проезда, прохода.

Вместе с тем, исковые требования истцов об исключении из ГКН сведений об уточненной площади и границе земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером доводы №, удовлетворены судом верно, исходя из следующего.

Действующее законодательство содержит императивные предписания, согласно которым сведения о местоположении смежной границы земельных участков должны были быть включены в государственный кадастр недвижимости с учетом мнения смежных землепользователей, каковым в рассматриваемом случае по отношению к земельному участку ответчицы являются истцы.

Из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером № (Иванова Р.П.) усматривается, что смежная граница между земельными участками сторон, согласована не была ни со смежными землепользователями, ни с председателем СНТ «Нива» - в отношении границы земель общего пользования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (Иванова Р.П.) не были соблюдены требования статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что повлекло за собой нарушения прав истцов, как собственников смежного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о местоположении границ, принадлежащего Ивановой Р.П. земельного участка, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, как внесенные с нарушением требований статей 22, 27, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы жалобы об отсутствии проезда, прохода истцов на территорию земельного участка №№ через земельный участок ответчика №№, судебной коллегией не принимаются, поскольку у истицы Васильевой В.В. в собственности находится также земельный участок №№ в СНТ «Нива», граничащий с участком истцов №№ СНТ «Нива», с имеющимся проездом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.В., Васильева Л.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи