Решение по делу № 2-117/2016 (2-9608/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-117/2016 Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» к Халикову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Халикова Д.В. к ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 09.07.2015 ответчик обратился к истцу за установкой оригинального ветрового автостекла на автомобиле <***>. 09.07.2015 между сторонами заключен договор заказ-наряд, предметом которого является выполнение работ/оказание услуг по установке лобового автостекла с определенным материалом. Перед оказанием услуги по установке ветрового стекла (оригинал) ответчик лично осмотрел на складе ветровое автостекло, удостоверился в подлинности используемого материала и его визуальном внешнем виде. После выполнения работ/оказания услуг ответчик принял указанный автомобиль. Претензий по комплектности, внешнему виду и состоянию автомобиля ответчик не имел, с рекомендациями, предупреждениями, стоимостью и объемом выполняемых работ, а также условиями оплаты был согласен. Претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ заказчик не имел. Общая цена договора составила <***> руб. С условиями договора о предварительной наличной, либо предварительной/безналичной оплаты заказчик был ознакомлен заранее. Однако в нарушение условий договора предоплаты заказчик оплатил <***> руб. за выполнение работ/ оказание данных услуг исполнителем после их окончания. Доплачивать остаток суммы заказчик отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, а также и то, что его не стало устраивать отсутствие ярко выраженного фиолетового оттенка на ветровом стекле. Таким образом, недоплата заказчика перед исполнителем составляет <***> руб. В ходе мирного урегулирования спора с заказчиком по вопросу недоплаты за указанную услугу истец пытался в результате переговоров прийти к какой-либо договоренности, однако ответчик не отреагировал на просьбы о доплате в адрес исполнителя. 29.09.2015 в адреса заказчика была направлена претензия от 24.09.2015 с требованиями о погашении задолженности за оказанные услуги ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург». Однако ответчик вновь отказался от оплаты остатка цены договора. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Халикова Д.В. в пользу ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» сумму задолженности по договору в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 15.12.2015 в сумме <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

Халиков Д.В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что 09 июля 2015 г. он обратился в компанию ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» по вопросу установки оригинального ветрового стекла на автомобиле <***> Заводское лобовое стекло на его автомобиле не имело каких-либо повреждений (сколов, царапин и пр.), о чем была сделана соответствующая отметка в акте передачи автомобиля исполнителю (для замены автостекла), а сама замена лобового стекла планировалась им исключительно исходя из требуемых параметров нового автостекла (фиолетовый оттенок стекла). При оформлении заказа он подписал соответствующий договор (заказ-наряд на работы № *** от 09.07.2015), оплатил аванс <***> руб. Дополнительно он попросил вернуть автостекло после демонтажа, поскольку его стоимость для него значительна. Возражений от менеджера не было, первоначальное стекло ему обещали вернуть. После установки нового автостекла он так и не обнаружил у него фиолетового оттенка, визуально в автомобиле ничего не изменилось, лобовое стекло было аналогично стеклу, ранее установленному на автомобиле. При этом, как ему сообщил менеджер, родное автостекло при демонтаже было разбито. Выражая свое неудовлетворение оказанной услугой, он обсудил возникшую ситуацию лично с генеральным директором компании А Разобравшись в ситуации и поняв, что менеджером компании была допущена ошибка, но при этом на его автомобиле было установлено новое автостекло, аналогичное ранее установленному, А предложил ему вариант урегулирования спора - доплатить <***> рубля в качестве платы за обновление лобового автостекла, после чего к нему финансовых претензий исполнитель иметь не будет, а он, в свою очередь, не будет предъявлять претензий компании по поводу его разбитого оригинального автостекла. С предложенным вариантом он согласился, оплатил указанную сумму <***> рубля. Соответственно, в бланк заказа-наряда, в графе о полной оплате менеджером фирмы был поставлен соответствующий штамп, что должно было также свидетельствовать об отсутствии к нему каких-либо финансовых претензий. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» убытки, причиненные ему в результате ненадлежащего качества оказанных услуг (повреждения лобового стекла), в размере <***> руб., что соответствует стоимости заводского автостекла, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Меликова Ю.Г. поддержала уточненные исковые требования, во встречных требованиях просит отказать.

Ответчик Халиков Д.В. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы и требования встречного искового заявления.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2015 ответчик обратился к ответчику за установкой оригинального ветрового автостекла на автомобиле <***>, о чем 09.07.2015 между сторонами был заключен договор заказ-наряд на работы № ***, предметом которого является выполнение работ/оказание услуг по установке лобового автостекла с определенным материалом, общая стоимость работы составила <***> руб. (л.д.9).

Из договора заказ-наряда № *** от 09.07.2015 следует, что оплата истцом по договору была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует печать «Оплачено» и подпись кассира (л.д.9).

Между тем, как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика Халикова Д.В. и не представлено истцом доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что между Халиковым Д.В. и генеральным директором ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» была договоренность об оплате оказанных услуг по замене автостекла в оговоренных порядке и размере.

На представленном суду договоре заказ-наряде на работы № *** от 09.07.2015г. имеется надпись « оплата <***> р. и подпись». Как установлено в судебном заседании данная запись и подпись произведена директором А Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Халиков Д.В. суду пояснил, что директор ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» А предложил ему вариант урегулирования спора - доплатить <***> рубля в качестве платы за обновление лобового автостекла, после чего к нему финансовых претензий исполнитель иметь не будет, а он, в свою очередь, не будет предъявлять претензий компании по поводу его разбитого оригинального автостекла.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает возможным согласиться с доводами Халикова Д.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительно между ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» в лице директора А и Халиковым Д.В. имеет место договоренность, согласно которой ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» устанавливает новое стекло на автомобиль а старое не поврежденное стекло оставляет себе, в то же время Халиков Д.В. оплачивает ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» сумму <***> руб. в состав которой входит плата за работу и частично оплата нового стекла.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Вместе с тем в договоре заказ-наряде на работы № *** от 09.07.2015г. имеется надпись выдача разрешена. Следовательно на 09.07.2015г. дату предоставления услуги, и дату оплаты услуги у ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» не было претензий по оплате Халиковым Д.В. выполненной услуги в ином размере.

Доводы представителя ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург», что бухгалтерия не провела ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» бухгалтерскую проводку надлежащим образом и указала на неоплату оказанной услуги Халиковым Д.В. не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Иных доказательств, ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» суду не представлено. Подпись директора А. сторонами не оспаривалась. Судом было предложено представителю ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» вызвать директора А. в суд для допроса в качестве свидетеля. Представитель ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» данной возможностью не воспользовалась.

При этом суд соглашается с доводами представителя ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург», что договор заказ-наряда на работы № *** от 09.07.2015г. является смешанным.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 56,57 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» требования о взыскании задолженности по договору, поскольку установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Требование истца о взыскании с ответчика Халикова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, как взаимосвязанное и следующее из первоначального требования, в котором истцу отказано.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на автомобиле истца ответчиком было заменено автостекло, при этом при демонтаже первоначального автостекла оно было разбито. В связи с чем Халиковым Д.В. заявлено встречное требование о возмещении ему убытков в виде разбитого лобового стекла.

Вместе с тем, встречное исковое требование о возмещении истцу убытков удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с договором заказ-наряда № *** от 09.07.2015 исполнитель не несет ответственность за годные остатки, а Халиков Д.В. с данными условиями договора был ознакомлен и заключил с ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» договор о передаче старого стекла в ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург», с целью частичной оплаты согласованной услуги, как указано выше.

Требование истца по встречному иску Халикова Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» о возмещении расходов по оплате госпошлины, равно как и требование Халикова Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в силу вышеназванных норм и поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» к Халикову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска Халикова Д.В. к ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов