Решение по делу № 2-204/2024 от 07.10.2024

        Дело № 2-204/2024

УИД: 34RS0015-01-2024-000509-62

                                                  РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                                             31 октября 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

представителя ответчика ООО «Еланский сыродельный комбинат» Бурского Д.Н.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Печерского Д.А., Миргородской Е.Ю., Самойловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» о признании действий, выразившихся в ведении уставной деятельности по производству сыра, сырных и молочных продуктов без какого-либо, заключенного и зарегистрированного в установленном порядке права пользования поверхностными водными объектами или их частями незаконными, понуждении выполнить требования ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации, приостановлении деятельности по производству сыра, сыросодержащих и молочных продуктов,

УСТАНОВИЛ:

Печерский Д.А., Миргородская Е.Ю., Самойлова М.В. обратились в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (далее ООО «ЕСК»), указав в обоснование своих требований, что на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области на земельном участке с кадастровым номером № находятся пруды накопители (испарители), которые без какого-либо законного права использует в ходе своей производственной деятельности ответчик.

По мнению истцов, ООО «ЕСК» недобросовестно пользуется своими гражданскими правами, а именно в ходе своей деятельности нарушает положения ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать действия ответчика, выразившиеся в ведении уставной деятельности по производству сыра, сырных и молочных продуктов без какого-либо, заключенного и зарегистрированного в установленном порядке права пользования поверхностными водными объектами или их частями незаконными, обязать ООО «ЕСК» выполнить требования ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации, приостановив на период оформления права водопользования деятельность ООО «ЕСК» по производству сыра, сыросодержащих и молочных продуктов.

В судебное заседание истцы Печерский Д.А., Миргородская Е.Ю., Самойлова М.В. и их представитель Белоглазов О.Ю. не явились. Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истцов также извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. В отчёте об отслеживании почтового отправления судебной повестки Белоглазову О.Ю. указан статус "Неудачная попытка вручения". Вместе с тем, поскольку истцами реализовано их право на ведение дела посредством участия представителя, именно на них лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания. Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЕСК» исковые требования Печерского Д.А., Миргородской Е.Ю., Самойловой М.В. не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Пояснил суду, что ООО «ЕСК» в своём пользовании никаких водных объектов не имеет. Действующим законодательством обязанность по принятию какого-либо водного объекта в пользование хозяйствующим субъектом не предусмотрено. Кроме того, полагает, что никаких доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, в материалы дела не представлено. Просит в иске отказать.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно пункту 7 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на подземные водные объекты и поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы, болота, природные выходы подземных вод, ледники, снежники (статья 5 указанного выше Кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1).

В силу положений Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе в целях сброса сточных вод (часть 1 статьи 9, пункт 2 части 3 статьи 11).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Право пользования соответствующим поверхностным водным объектом приобретается, как правило, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Такое решение, исходя из содержания статей 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации, принимается соответствующим органом публичной власти на срок не более 20 лет. Исходя из положений статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (часть 1); порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации (часть 6).

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании установлено следующее.

На территории <адрес> осуществляет производственную деятельность ООО «Еланский сыродельный комбинат» № расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно Уставу ООО «ЕСК» общество создано с целью удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получения прибыли. Основными видами его деятельности, помимо прочего, являются производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (<данные изъяты>).

     Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцами указано, что уставная деятельность ответчика по производству сыра, сырных и молочных продуктов осуществляется с нарушением норм действующего водного законодательства.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

При этом по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.11.2018 N 2897-О гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1158-О, от 28.01.2016, N 109-О, от 26.05.2016 N 1145-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования.

Вместе с тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований о том, что ответчик использует в своей деятельности пруды-накопители (испарители) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью и такое использование нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В самом исковом заявлении также отсутствуют сведения о том, каким образом деятельностью ООО «ЕСК» нарушаются права истцов.

Как следует из письменного ответа главы Еланского муниципального района Волгоградской области на имя директора ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № по неподтверждённой документально информацией заказчиком строительства очистных сооружений (полей-испарителей) на земельном участке с кадастровым номером № являлся ОАО «Мясокомбинат Еланский», который был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Пользователями, указанными прудами-испарителями являются все пользователи канализационной сети р.<адрес>. Администрацией Еланского муниципального района <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ разрешительная документация на строительство прудов-испарителей не выдавалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит с оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований в полном объёме.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Печерского Д.А., Миргородской Е.Ю., Самойловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» о признании действий, выразившихся в ведении уставной деятельности по производству сыра, сырных и молочных продуктов без какого-либо, заключенного и зарегистрированного в установленном порядке права пользования поверхностными водными объектами или их частями незаконными, понуждении выполнить требования ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации, приостановлении деятельности по производству сыра, сыросодержащих и молочных продуктов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    В.Ю. Шевченко