Решение по делу № 22-179/2022 от 04.03.2022

Судья Беджашева В.И.         Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Майкоп        25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Головко А.Ю. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Мамий И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головко А.Ю. и его защитника – адвоката Мамия И.Р. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года, которым:

Головко А.Ю.,<данные изъяты> являющийся лицом, не имеющим судимости,

–осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей; по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, со штрафом в размере 150 тысяч рублей.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Головко А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 200 тысяч рублей, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Штраф подлежит оплате осужденным по реквизитам, указанным в приговоре.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей Головко А.Ю. со дня его задержания, то есть с 11 сентября 2020 года, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Головко А.Ю. и его защитника – адвоката Мамий И.Р., просивших приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года отменить и оправдать Головко А.Ю., мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Головко А.Ю. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере; он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических, в значительном размере; он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Преступления совершены Головко А.Ю. 02.07.2020, 18.08.2020, 18.08.2020 в пгт. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Головко А.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Головко А.Ю. – адвокат Мамий И.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, показания гражданина ФИО8 – таксиста, подвозившего Свидетель №4 к дому <адрес> где последний якобы приобрел наркотические средства у подсудимого Головко А.Ю., не могут оцениваться как свидетельские, ввиду того, что ему, то есть ФИО8, ничего неизвестно о произошедшем, он подтвердил лишь факт задержания Свидетель №4, но не факт сбыта наркотических средств подсудимым Головко А.Ю..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №8, являющиеся идентичными, следует, что они употребляют наркотические средства и приобретали их у Головко А.Ю., однако, не помнят время и количество приобретенного наркотического средства, то есть данные свидетели не располагают какими-либо сведениями о том, что именно Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ сбыт наркотических средств осуществил Головко А.Ю. При перечислении в приговоре доказательств виновности Головко А.Ю. по факту сбыта наркотических средств (марихуана) ФИО14, указан протокол осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с аудиовидеозаписью беседы с ФИО14, однако, в судебном заседании выяснилось, что воспроизведению подлежит только диск с аудиовидеозаписью беседы с ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог удостовериться в наличии видеозаписи на представленном диске с надписью аудиовидеозапись беседы с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, так как воспроизвести видеозапись не удалось. Соответственно суд не вправе ссылаться в приговоре на доказательство, которое не подтверждено в судебном заседании.

В приговоре указано, что аудиозапись телефонных переговоров Головко А.Ю. якобы подтверждает его причастность к сбыту наркотических средств Свидетель №4 и ФИО14 Однако в материалах уголовного дела отсутствуют заключения фоноскопических экспертиз, которые могли бы достоверно подтвердить принадлежность голоса, содержащегося на аудиозаписях, подсудимому Головко А. Ю. Следовательно, данные аудиозаписи не могут быть положены в основу обвинительного приговора ввиду того, что они представляют собой разговор двух лиц на свободные темы, не изобличающие никого в сбыте наркотических средств.

Наличие договора аренды и акта приема-передачи квартиры, которые также были предоставлены стороной обвинения в качестве доказательств, отрицал Головко А.Ю., пояснял, что такого рода документы не подписывал, паспортные данные в документах не указывал, так как свой паспорт потерял давно. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы не составлялись, в связи с чем, они не могут быть использованы в качестве доказательств. Однако в удовлетворении ходатайства подсудимого Головко А.Ю. о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы необоснованно отказано судом.

При перечислении доказательств в приговоре, якобы подтверждающих виновность Головко А.Ю. по преступлению ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд ссылается на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, показания понятых, протокол осмотра изъятых предметов в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол обыска проведен с нарушением требований УПК РФ, а именно с нарушением ст. 182 УПК РФ, так как при производстве обыска не был уведомлен и не присутствовал собственник помещения, таким образом была нарушена процедура проведения обыска. В связи с этим, полученные в ходе обыска предметы и вещи, изъятые в ходе обыска (три свертка с растительной массой) не могут быть использованы в качестве доказательств.

В ходе судебного заседания подсудимым Головко А.Ю. заявлены ходатайства: об исключении из числа доказательств свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, так как данные лица сами являются лицами, совершившими преступления, и показания данных свидетелей не свидетельствуют о сбыте Головко А.Ю. наркотических средств; о запросе детализации звонков ФИО14 для подтверждения того факта, что данный свидетель дает ложные показания; о назначении судебно - почерковедческой экспертизы для проверки подлинности акта приема – передачи квартиры, изъятой у Свидетель №1, с целью подтверждения, что данный документ сфальсифицирован свидетелем Свидетель №1 Сама защита заявляла ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств протокол обыска.

В ходатайстве следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска указана <адрес>, где якобы зарегистрирован Головко А.Ю. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. В нем указано, что обыск разрешен по месту регистрации Головко А.Ю., однако, Головко А.Ю. не зарегистрирован в данной квартире. Информация о месте регистрации следователем в суд не предоставлялась, однако, судом сделан вывод о том, что Головко А.Ю. зарегистрирован по указанному адресу. Вместе с тем, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства установлено, что Головко А.Ю. не имеет регистрации на территории РФ, а по адресу: <адрес> он проживает как гость. Сам собственник жилья не уведомлялся и не присутствовал в ходе обыска, хотя Свидетель №1 проживает на территории Республики Адыгея, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, проведение обыска нельзя отнести к неотложным следственным действиям, не терпящим отлагательств, соответственно не было оснований для проведения обыска в отсутствие собственника так, как не предоставляется возможным установить принадлежность изъятых в ходе обыска предметов.

В удовлетворении ходатайств, заявленных Головко А.Ю. и адвокатом, отказано судом, однако, при этом суд разъяснил, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, могут быть обжалованы в апелляционном порядке вместе с итоговым решением. Однако по окончании судебного разбирательства суд не вынес отдельных процессуальных документов, не приведены мотивы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайств, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В нарушение ст. 299 УПК РФ суд не рассмотрел и не разрешил вопрос о необходимости прохождения лечения подсудимым от наркомании, хотя согласно заключению, Головко А.Ю. страдает наркоманией.

Действия Головко А.Ю. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, квалифицированы не верно, поскольку умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, он не совершал. В этой части выводы суда основаны на предположениях. Суд не учел показания Головко А.Ю., в которых пояснял, что он знал о наркотических средствах, которые хранились на кухне квартиры, принадлежащем Свидетель №1, несколько раз сам употреблял наркотическое средство из данного пакета. Нахождение по адресу проживания Головко А.Ю. наркотического средства объясняется тем, что он сам употребляет их, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, адвокат считает приговор несправедливым, поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства совершения Головко А.Ю. покушения на сбыт наркотического вещества в крупном размере. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому «об умысле на сбыт могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с приобретателями и т. п.». В связи с изложенным и с учетом требований ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, адвокат просит отменить приговор и оправдать Головко А. Ю. по предъявленному ему обвинении в связи с недоказанностью его вины.

В апелляционной жалобе осужденный Головко А.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что в отношении него уголовное дело сфабриковано, вина его не доказана, осужден необоснованно, свидетели оговаривают его. В той квартире, где обнаружили наркотические средства, проживал в качестве гостя, он не является квартиросъемщиком, остался там проживать по устной договоренности с ФИО10, никакого договора не мог заключить и указать свои паспортные данные, так как паспорт был утерян, за что был оштрафован. Распространением наркотических средств не занимался, когда звонили ему, он вынужден был подстраиваться под их диалог. Наркотическое средство (марихуана), изъятая в ходе обыска, принадлежит не ему, а ФИО10, у которого были ключи от квартиры, он приходил сам или с друзьями. Собственник квартиры Свидетель №1 также дает неадекватные показания. Просил отменить приговор и оправдать его.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Головко А.Ю. и его защитник – адвокат Мамий И.Р. просили приговор отменить и оправдать его.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор суда без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Головко А.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Головко А.Ю. – адвоката Мамий И.Р. и самого осужденного Головко А.Ю. выводы суда о виновности Головко А.Ю. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность Головко А.Ю. по факту сбыта наркотических средств Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждена:

- показаниями свидетеля ФИО10, который показал суду, что он является лицом, употребляющим наркотические средства (марихуану), и на протяжении года до ДД.ММ.ГГГГ он периодически приобретал наркотические средства (марихуану) у Головко А.Ю. Непосредственно перед приобретением наркотических средств он звонил Головко А.Ю. на номер телефона последнего, разговоры по телефону происходили в завуалированной форме, то есть если он Головко А.Ю. говорил время, что придет к нему, то Головко А.Ю. понимал, что он придет именно для приобретения наркотических средств. В такой же форме он говорил Головко А.Ю. количество приобретаемого наркотического средства, если он говорил ему 5 или 6, то это означало, что он хочет приобрести наркотическое средство (марихуану) объемом 5 или 6 спичечных коробков. 02 июля 2020 он предварительно созвонился с Головко А.Ю. и в завуалированной форме сообщил, что ему нужно 6 в один, и 7 отдельно, то есть, он имел ввиду, как говорил ранее, объем наркотического средства (марихуаны) в количестве 6 спичечных коробков в один полиэтиленовый пакет и объем наркотического средства в количестве 7 спичечных коробков отдельно. В тот же день вечером около 21 час 20 минут, на такси под управлением ФИО8, он приехал в квартиру к Головко А.Ю. и сообщил, что он передумал, и что ему нужна «марихуана» равная трем спичечным коробкам, и чтоб положил не общей массой, а отдельно. Получив три полиэтиленовых пакета от Головко А.Ю., он в свою очередь передал ему деньги в сумме 1500 рублей. Находясь в подъезде, он спрятал три полиэтиленовых свертка с наркотическим средством «марихуаной» в надетые трусы, после чего, выйдя из подъезда, его задержали. В ходе личного досмотра в присутствии понятых изъяли у него наркотические средства, при этом он сообщил, что приобрел их у знакомого Головко А.Ю.;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по договору аренды он сдавал Головко А.Ю. квартиру;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10;

- протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №9 и Головко А.Ю., Свидетель №8 и Головко А.Ю., Свидетель №10 и Головко А.Ю., в ходе которых свидетели Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10 подтвердили свои показания о том, что они приобретали наркотическое средство (марихуану) у подсудимого Головко А.Ю., при этом они в завуалированной форме договаривались с Головко А.Ю. по телефону о приобретении наркотического средства;

-протоколом личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружены и изъяты три свертка из фрагментов полимерной пленки, внутри которых находится сухая мелкоизмельченная растительная смесь зеленого цвета, а также мобильный телефон марки «ЗТИ»;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – телефона марки «ЗТИ», с абонентским номером №;

-протоколом осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска с аудиозаписью беседы с Свидетель №4, на котором расположена аудиовидеозапись опроса Свидетель №4, в ходе которой он поясняет об обстоятельствах незаконного сбыта Головко А.Ю. наркотического средства (марихуаны);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в жилище занимаемом Головко А.Ю., расположенном по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «REDMI», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером +№;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что Свидетель №4 звонил Головко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, акт прием – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на CD-R диске, с аудиозаписью телефонных переговоров с Головко А.Ю., содержание которых подтверждает показания свидетеля Свидетель №4 по факту незаконного сбыта Головко А.Ю. наркотического средства (марихуаны);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная растительная смесь в трех свертках из пакета №1, является каннабисом (марихуаной) и относится к наркотическим средствам, включенным в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, общая масса в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия), составила 7,5 грамма, что является значительным размером.

Виновность осужденного Головко А.Ю. в сбыте наркотических средств (марихуаны) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что он периодически приобретал наркотическое средство (марихуан) у Головко Ю.А., проживавшего в <адрес>. Пользовался абонентскими номерами: №. №. По указанному адресу Головко А.Ю. проживал с 2017 года, и последний предложил ему, когда захочет, приобретать наркотические средства (марихуану) за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей за один спичечный коробок. По их договоренности все разговоры между ними велись в завуалированной форме, то есть, если он ему говорил, что ему нужно четыре штуки или пять штук, это означало, что он хочет приобрести у Головко А.Ю. наркотическое средство. 18.08.2020 около 15 часов 00 минут, со своего абонентского номера №, он позвонил на абонентский №, который находился в пользовании Головко А.Ю., и сообщил, что подъедет, и в завуалированной форме сказал, что ему нужно четыре штуки на два, что означает четыре спичечных коробка в двух разных полимерных пакетах для удобства их перевозки. Около 17 часов 00 минут того же дня, он приехал на такси, поднялся в квартиру к Головко А.Ю., и сообщил последнему, что у него с собой только 1000 рублей. Он передал Головко А.Ю. 1000 рублей одной купюрой, после чего Головко А.Ю. ушел на кухню, вернулся к нему через 5 минут, передал ему три полимерных пакета с наркотическим средством (марихуаной), которые он положил в сумку. Отойдя от дома, он был задержан, и в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили в его кожаной сумке три полимерных пакета с марихуаной, которую он приобрел у Головко А. Ю. Кроме того, в ходе его личного досмотра также изъят его мобильный телефон марки «SONI XPERIA», модель «G3112», с абонентским номером №;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО14 указал на домовладение, где именно проживал Головко А.Ю., а также указал на дверь <адрес>, находясь в которой, около 17 часов 00 минут, 18.08.2020, обвиняемый Головко А.Ю. незаконно сбыл ему наркотическое средство (марихуану) в трех полиэтиленовых пакетиках;

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Головко А.Ю., в ходе которого ФИО14 в присутствии Головко А.Ю. подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля;

-протоколом личного досмотра ФИО14 от 18.08.2020, в ходе которого у него обнаружены и изъяты три полимерных пакета с наркотическим средством (марихуаной), которое он приобрел у Головко А.Ю., а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «SONI XPERIA», модель «G3112», с абонентским номером №;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, присутствовавшими в качестве понятых при личном досмотре ФИО14, подтвердившими, что в ходе личного досмотра ФИО14 в его сумке были обнаружены и изъяты три целлофановых свертка с растительной массой, зеленого цвета, содержание которого сотрудник полиции продемонстрировал им, после чего на вопрос сотрудника полиции, откуда они у него, ФИО14 ответил, что в пакетиках находится наркотическое вещество (марихуана), которое он приобрел для личного употребления у своего знакомого Головко А.Ю. за денежные средства в сумме 1000 рублей. Кроме того, подтвердили, что у ФИО14 был изъят мобильный телефон;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.12.2020 с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО14 и Головко А.Ю., который подтверждает показания свидетеля ФИО14 по факту незаконного сбыта наркотического средства – марихуаны, совершенного в значительном размере (том 2 л.д. 243-251,248, том 4 л.д. 88 – протокол судебного заседания);

- протоколом осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 17.10.2020, в ходе которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью беседы с ФИО14;

-протоколом обыска от 18.08.2020, в ходе проведения которого в жилище занимаемом Головко А.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты мобильный телефон «REDMI», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером +№;

-протоколом выемки от 24.11.2020 – мобильного телефона у ФИО15;

-протоколом осмотра предметов от 24.11.2020 – телефона, изъятого у ФИО14, в ходе которого установлено, что ФИО14 звонил Головко А.Ю. 18.08.2020;

-протоколом осмотра предметов от 26.01.2021 – трех свертков из фрагмента полимерной пленки, внутри которых находится сухая мелкоизмельченная растительная смесь зеленого цвета;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная растительная смесь в трех пакетиках из полимерного материала пакета №1, изъятые 18.08.2020 в ходе проведения личного досмотра ФИО14 является каннабисом (марихуаной) и относится к наркотическим средствам, включенным в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общая масса в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия), составила 22,6 грамма, что является значительным размером.

Виновность Головко А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере подтверждается:

-протоколом обыска от 18.08.2020 в жилище, занимаемом Головко А.Ю., расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого помимо телефона обнаружены и изъяты: в кухне указанной квартиры, на раскладном кресле под одеялом обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета; на кухне на столе обнаружена газета с растительной массой зеленого цвета; в шкафу, висящем на стене кухни, обнаружен пакет с растительной массой зеленого цвета; на кухне также обнаружены полиэтиленовые пакеты; в комнате на полке шкафа обнаружен пакет с семенами желто-серого цвета, которые упакованы, опечатаны и заверены подписями участвовавших лиц, в том числе и понятых;

-показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО16, принимавшими участие 18.08.2020 в ходе обыска в качестве понятых, подтвердивших факт изъятия наркотических средств;

- заключением экспертизы наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные смеси из пакетов №2 и №4, изъятых в ходе обыска 18.08.2020 в жилище, в котором проживает Головко А.Ю., и представленных на экспертизу, являются «марихуаной», относятся к наркотическим средствам, включенным в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса которых в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия), составила соответственно 239,1 гр. и 203, 6 гр. (общая масса 442,7 гр.), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, является крупным размером. Части растений, находящиеся в бумажном свертке из пакета №3, изъятые в ходе обыска 18.08.2020, являются частями наркотикосодержащих растений «конопля» (род Cannabis, содержат тетрагидроканнабинол), масса представленных частей наркотикосодержащих растений «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия), составила 2,4 гр. и др.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Таки образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Головко А.Ю. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Все доказательства собраны с соблюдением Главы 10 УПК ПФ, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Головко А.Ю.

Сам Головко А.Ю. в судебном заседании отрицал, что заключал договор аренды с собственником квартиры Свидетель №1, однако, подтвердил, что проживал по адресу: <адрес> как гость и за квартиру ничего не платил. Он должен был впускать в квартиру каких-то людей, которые заходили на кухню, однако, что они там делали, он не знает, через некоторое время они выходили. Не отрицал, что Свидетель №4 и ФИО14 приходили в квартиру, однако, он им наркотики не сбывал, денег от них не получал. При этом подсудимый не смог объяснить суду, кто его обязал впускать в квартиру «всех, кто звонил».

Данные показания Головко А.Ю. суд обоснованно отверг, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, и правильно расценил как позицию, избранную им с целью своей защиты.

Довод адвоката о том, что показания свидетеля ФИО8 – таксиста, подвозившего Свидетель №4 к дому <адрес>, не могут оцениваться как свидетельские в виду того, что он не подтверждает факт сбыта Головко А.Ю. наркотических средств, является необоснованным. Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что Свидетель №4 он отвозил к дому <адрес>. Свидетель №4 попросил подождать его, сказав, что скоро вернется. Через 15 минут Свидетель №4 обратно вернулся, однако, в этот момент к его автомобилю подошли двое парней в гражданской одежде, которые предъявили служебные удостоверения. Они, сообщили, что являются сотрудниками полиции, и по внешним признакам заподозрили Свидетель №4 в том, что он находится в наркотическом опьянении. После этого его совместно с Свидетель №4 доставили в отделение полиции. Об обстоятельствах приобретения наркотических средств Свидетель №4 он ничего не знает. Показания данным свидетелем даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с показаниями Свидетель №4 и другими доказательствами, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Головко А.Ю.

В приговоре также обоснованно сделана ссылка на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они также приобретали наркотические средства у Головко А.Ю., при этом всегда вели разговоры по телефону в завуалированной форме. В ходе очных ставок с осужденным Головко А.Ю., все три свидетеля подтвердили свои показания. Показаниям данных свидетелей также дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, как подтверждающие факт того, что Головко А.Ю. занимается с бытом наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мамий И.Р., аудиозапись телефонных переговоров между Головко А.Ю. и Свидетель №4 от 02 июля 2020 года, записанных на CD – R диске, суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в подтверждение виновности Головко А.Ю., поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (том № 2 л.д. 243-251). Данная аудиозапись, зафиксированная на CD – R диске, исследована в судебном заседании в присутствии свидетеля Свидетель №4 (том № 4 л.д. 67, протокол судебного заседания). После прослушивания аудиозаписи, свидетель Свидетель №4 подтвердил свой голос на записи, пояснив, что его собеседник подсудимый Головко А. Ю. Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснил содержание разговора между ними, что «6 в одном и 7 отдельно» означает – 6 в один пакетик, 1 пакетик равен спичечному коробку «марихуаны», стоимость спичечного коробка с «марихуаной» 500 рублей». Также свидетель Свидетель №4 подтвердил свой голос на данной аудиозаписи, а Головко А.Ю. пояснил, что это его голос, он разыгрывал спектакль перед кем-то (л.д. 67 том № 4 протокол судебного заседания). При изложенных обстоятельствах оснований для проведения фоноскопической экспертизы у следователя, а затем и у суда, не было. Также судебная коллегия не усматривает оснований для проведения фоноскопической экспертизы.

Также с доводами адвоката Мамий И.Р. и осужденного Головко А.Ю. о подложности договора аренды и акта приема-передачи квартиры <адрес> (место совершения преступлений), судебная коллегия согласиться не может, поскольку противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам. Подсудимый Головко А.Ю. в судебном заседании утверждал, что данная квартира ему в аренду не сдавалась, собственник квартиры Свидетель №1 разрешил ему пожить как гость, не платил за квартиру, что коммунальные платежи от его имени не оплачивались, взамен на это обязан был впускать в квартиру тех, кто звонил. Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 – собственник квартиры, опроверг показания Головко А.Ю., и показал, что квартиру с мебелью он сдавал Головко А.Ю. на основании договора аренды, что подтверждается исследованными в судебном заседании договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием №1 от 04.09.2-17, а также актом приема-передачи квартиры от 04.09.2017 (том №1 л.д. 140-147). Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что он мало общался с Головко А.Ю., кто приходил к Головко А.Ю. он не знает. Головко А.Ю., как арендатор квартиры, платил арендную плату, а все коммунальные платежи оплачиваются от имени собственника квартиры, а не от имени арендатора. Кто приносил наркотические средства, изъятые в ходе обыска в квартире, он не знает, о том, что наркотические средства в квартире хранятся, также он не знал, где Головко А.Ю. приобрел их, не знает. О том, что Головко А.Ю. занимается сбытом наркотиков, он узнал в полиции.

Обыск в <адрес>, занимаемой осужденным Головко А.Ю. на основании договора аренды, проводился уполномоченным лицом, в присутствии понятых, а также осужденного Головко А.Ю. Всем участникам разъяснялись их процессуальные права, в том числе и Головко А. Ю. Кроме того, непосредственно перед началом обыска осужденному Головко А.Ю. было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные и ограниченные в гражданском обороте на территории РФ, однако, Головко А.Ю. отказался выдать добровольно какие-либо предметы. В протоколе обыска указаны, в каких местах и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, их описание, указан порядок их упаковки (упакованы в пакеты, опечатаны бирками и заверены подписями участвовавших в обыске лиц). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – понятой, присутствовавший при проведении обыска в <адрес>, подтвердил обстоятельства проведения обыска в указанной квартире. Аналогичные показания на предварительном следствии даны и свидетелем ФИО18 – вторым понятым, принимавшим участие при проведении обыска, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Таким образом, протокол обыска, как доказательство, подтверждающее виновность Головко А.Ю. в совершенных преступлениях, проверено судом надлежащим образом, обоснованно признано допустимым доказательством. При этом вопреки доводам жалобы отсутствие собственника квартиры ФИО17 при проведении обыска, по мнению судебной коллегии, не может явиться основанием для признания протокола обыска от 18.08.2020 недопустимым доказательством.

На л.д. 218-223 в томе 2 имеется протокол осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 17.10.2020, составленный в соответствии со ст. 186 УПК РФ следователем Хадипаш Р.А. Согласно данному протоколу произведен осмотр SD-R диска с рег. №с с аудиовидеозаписью беседы сотрудника полиции с ФИО14, имевшей место 18.08.2020 в кабинете №11 ОП «Энемское ОМВД России по Тахтамукайскому району, а также с аудиовидеозаписью беседы сотрудника полиции с Головко А.Ю., имевшей место 18.08.2020 в кабинете №11 ОП «Энемское ОМВД России по Тахтамукайскому району. Данный протокол оглашен и исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 4, л.д. 88, протокол судебного заседания). При этом каких-либо вопросов от участников судебного заседания не поступило, кроме того, ходатайств о просмотре видеозаписи никто из сторон, в том числе и защита, не заявляли.

Согласно протоколу судебного заседания (том 4 л.д. 88, протокол судебного заседания), адвокат Мамий И.Р. ходатайствовала о просмотре видеозаписи беседы сотрудника полиции со свидетелем Свидетель №4 Данный протокол (протокол осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы) от 17.10.2020, находящийся в томе 2 на л.д. 200 -204, также оглашался и исследовался в судебном заседании. Ходатайство адвоката Мамий И.Р. было удовлетворено, однако, запись на диске отсутствовала, в связи с чем, следователем была предоставлена данная видеозапись, и она была воспроизведена в судебном заседании (том 4. л.д. 97 протокол судебного заседания). Данных о том, что в судебном заседании защита ходатайствовала о просмотре видеозаписи беседы сотрудника полиции со свидетелем ФИО14, не имеется, и в протоколе судебного заседания не отмечено. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания адвокатом Мамий И.Р. не подано.

Таким образом, довод адвоката о том, что суд не смог удостовериться в наличии видеозаписи на представленном диске с надписью аудиовидеозапись беседы с ФИО14 от 17.10.2020, так как воспроизвести видеозапись не удалась, не подтверждается материалами дела. Соответственно суд вправе был ссылаться в приговоре на протокол осмотра, просмотра аудиовидеозаписи и прослушивания фонограммы от 17.10.2020, то есть на аудиовидеозапись беседы сотрудника полиции с ФИО14 (том 2, л.д. 200 -204).

С доводом адвоката о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска, суд не вынес отдельного постановления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в статье 256 УПК РФ «Порядок вынесения определения, постановления» приведен перечень судебных решений, подлежащих вынесению только в совещательной комнате. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано судом первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств адвоката Мамий И.Р. о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Энем (л.д. 74- 75, том 4).

Все ходатайства осужденного Головко А.Ю. и его защитника – адвоката Мамий И.Р., заявленные ими в судебном заседании (о запросе детализации звонков ФИО14; о назначении судебно-почерковедческой экспертизы; об исключении из числа доказательств свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10; о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола обыска от 18.08.2020), рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в судебном заседании и занесены в протокол (л.д. 16; 17, 35, 45; 73-74; 74-75 том 4), как это предусмотрено ч.2 ст. 256 УПК РФ (протокольно).

Довод адвоката о неразрешении судом вопроса о необходимости прохождения лечения подсудимым Головко А.Ю., по мнению судебной коллегии, не может явиться основанием для отмены приговора.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности виновного в их совокупности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного Головко А.Ю. суд не установил.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Головко А.Ю. наказания в виде лишения свободы с временной его изоляцией об общества.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Головко А.Ю. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд также в приговоре мотивировал назначение Головко А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд назначил осужденному Головко А.Ю. справедливое наказание, которое не подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года в отношении Головко А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Мамий И.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Головко А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Головко А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Х.Е. Панеш

Судьи:                                    Л.И. Демьяненко

                                        М.Н. Войстриков