Решение по делу № 8а-29122/2021 [88а-28714/2021] от 08.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-350/2020

88а-28714/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           8 ноября 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЛ-Тех» на определение судьи Московского областного суда от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЛ-Тех» (далее – ООО «РЛ-Тех») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

у с т а н о в и л:

    решением Московского областного суда от 17 июня 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «РЛ-Тех» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в сумме 88 276 100 рублей.

    ООО «РЛ-Тех» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 435 175 рублей 80 копеек, в том числе: по составлению отчёта об оценке в сумме 35 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 65 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 333 175 рублей                      80 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции                   от 22 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «РЛ-Тех» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 года почтой через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года, ООО «РЛ-Тех» просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что оспоренная Обществом кадастровая стоимость принадлежащего объекта недвижимости, превышает итоговую величину рыночной стоимости данного объекта, установленную судом в качестве кадастровой, более чем на 30 процентов, в связи с чем возлагая обязанность возмещения судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, досудебной экспертизы, оплаты услуг представителя, государственной пошлины на административного истца, не сделан вывод о том, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. При рассмотрении заявления не учтена правовая позиция, приведенная в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 гола № 20-П.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что судами при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не является свидетельством кадастровой ошибке. Утвержденная органом исполнительной власти кадастровая стоимость спорного земельного участка, превышает его рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой менее чем в два раза.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что рыночная стоимость объекта недвижимости ниже утвержденной распоряжением министерством имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года кадастровой стоимости равной 33,4 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года № 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как установлено судом первой инстанции, определенная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, утверждена распоряжением министерством имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года в размере 132 699 540 рублей 20 копеек, и превышает, установленную судом в качестве кадастровой, итоговую величину рыночной стоимости в размере                              88 276 100 рублей на 33,4%. Допустимая погрешность укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует о незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, размера экономической выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей начисляемых на указанный земельный участок, и исходя из этого сделаны обоснованные выводы о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из кассационной жалобы административного истца не усматривается, что понесенные им по делу судебные издержки по своему размеру превышают или значительно снижают ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости при оплате в последующем налога на имущество.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Московского областного суда от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «РЛ-Тех» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции                                           Г.А. Желонкина