Решение по делу № 1-1104/2022 от 02.08.2022

<данные изъяты>

Дело № 1 –1104/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-011253-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                           10 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Коноваловой А.В.,

подсудимого Смирнова А.А. и его защитника - адвоката Нефедовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СМИРНОВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Вологодского городского суда от 15 июля 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.11.2013 к лишению свободы на общий срок 4 года 6 месяцев; освобожден 13.03.2018 постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28.02.2018 условно-досрочно на срок 10 месяцев 14 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 27.05.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2021 года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Смирнов А.А., находясь на территории производственной базы ООО «Вологодский лес» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в сейфе, находящемся в вагончике, являющимся офисным помещением ООО «Вологодский лес», расположенном на территории указанной производственной базы, находятся денежные средства, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, решил совершить их хищение, после чего 25 октября 2021 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут подойдя к забору, огораживающему территорию указанной производственной базы, зная, что калитка открыта, незаконно проник через нее на территорию указанной производственной базы, где проследовал к офисному помещению и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нем молотка разбил окно указанного офисного помещения, через образовавшийся проем просунул руку внутрь, повернув ручку открыл окно, через которое незаконно проник в указанное офисное помещение, находясь в котором при помощи находящейся при нем болгарки срезал навесной замок сейфа, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, скрепленные канцелярским зажимом стоимостью 15 рублей, а также навесной замок стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 200 165 рублей.

Подсудимый Смирнов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, что в октябре 2021 года работал в ООО «Вологодский лес», база которого расположена по адресу: <адрес>. Его заработная плата составляла около 35 000 рублей. В организации также работал ФИО1, у которого ранее он занимал денежные средства в долг в сумме 5 000 рублей, и знал, что тот хранит денежные средства в вагончике в сейфе, но сколько именно не знал. В связи с трудным материальным положением у него появился умысел на их хищение из этого сейфа. 25 октября 2021 года вечером после работы он под прикрытием поезда проник на данную базу через задние ворота, подошёл к вагончику, где находился сейф с денежными средствами, принесенным с собой молотком разбил стекло, после чего открыл окно, пролез в него и подошёл к сейфу, принесенной с собой болгаркой срезал навесной замок на сейфе и забрал из него денежные средства, вылез обратно через окно. Дома он пересчитал похищенные денежные средства, всего их было 1 200 000 рублей. Все денежные средства он потратил, часть их пошла на погашение долгов, часть на текущие нужды и расходы, сезонную одежду для супруги, ребенка и себя, а также передал матери 400 000 руб. на ремонт квартиры и покупку мебели, остальное потратил на личные нужды. Подтвердил добровольное написание явки с повинной. Причиненный ущерб потерпевшему не возмещал, извинения не приносил. Гражданский иск признал в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в суде и на предварительном следствии о том, что он работает мастером погрузочных и разгрузочных работ в ООО «Вологодский лес» по адресу: <адрес>, где находится строительный вагончик, в котором расположен офис организации. В вагончике в комнате отдыха стоял металлический сейф, в котором он хранил свои личные деньги в сумме 1 200 000 рублей, взятые им ранее в долгу у ФИО2 Сейф закрывался на навесной замок, внутри была ячейка, которая не закрывалась, в ней лежали деньги различными купюрами, скрепленные канцелярской скрепкой. 25.10.2021 он ушел из офиса в 18 часов 55 минут, закрыл двери. 26.10.2021 года около 07 часов 00 минут он приехал на работу, входная дверь в вагончик была закрыта, он открыл ее своим ключом, прошел внутрь, где в комнате отдыха увидел, что окно разбито, на полу осколки стекла, грязь. На диване лежал сейф, который был открыт, денег не было, навесного замка от сейфа он не нашел. Он сразу же вызвал полицию. Всего у него пропало 1 200 000 рублей, канцелярскую скрепку он оценивает в 15 рублей, навесной замок, на который закрывался сейф на ключ, оценивает в 150 рублей. Общий причиненный ему ущерб составил 1 200 165 рублей. Исковое заявление поддерживает в полном объеме. Причиненный ущерб является для него значительным. Ранее он давал Смирнову А.А. деньги в долг из похищенных денежных средств, тот видел, что они хранятся в сейфе (том 1 л.д. 32-35, том 2 л.д. 22-23).

- заявлением ФИО1 от 26.10.2021, согласно которому он просит разобраться по факту пропажи денежных средств (том 1 л.д.4);

- явкой с повинной Смирнова А.А. от 15.02.2022 о том, что он в конце октября 2021 года по адресу <адрес> из сейфа в вагончике украл 1 200 000 рублей (том 1 л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2021, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен вагончик, являющийся офисом ООО «Вологодский лес», в вагончике обнаружен открытый сейф, с которого изъяты смывы, сейф изъят, окно вагончика разбито, на улице у вагончика обнаружен и изъят окурок (том 1 л.д. 6-17);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2021, согласного которого осмотрен сейф, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.10.2021 (том 1 л.д. 118-119);

- заключением эксперта № от 21.06.2022, согласно выводам которого следы слюны на окурке, изъятом при осмотре места происшествия 26.10.2021, произошли от Смирнова А.А. (т. 1 л.д. 208-217);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022, согласно которому осмотрен конверт с окурком, изъятым при осмотре места происшествия 26.10.2021 (т. 2 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2022 года, согласно которого осмотрена <адрес>, в которой была произведена установка дверей на похищенные Смирновым А.А. денежные средства (том 1 л.д. 157-172);

- актом изъятия от 26.10.2021, согласно которого оперуполномоченным ФИО3 у ФИО1 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории производственной базы ООО «Вологодский лес» по адресу: <адрес> за 25.10.2021 (т. 1 л.д. 29);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят вышеуказанный оптический DVD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 250-252);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием Смирнова А.А. и его защитника осмотрен вышеуказанный оптический DVD-R диск (том 2 л.д. 1);

- справкой о стоимости канцелярского зажима и замка (том 2 л.д. 7);

- копией расписки ФИО1 от 04.10.2021 о получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей у ФИО2 (том 2 л.д. 7);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ООО «Вологодский лес» он работает сортировщиком, в конце октября от работников предприятия ему стало известно, что кто-то проник на территорию предприятия и украл сейф с деньгами. Точных подробностей он не знал. Позже узнал, что из одного из вагончиков из сейфа пропали денежные средства около 1 200 000 рублей. Кто мог совершить хищение денежных средств ему не известно (т. 1 л.д. 103-105);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает в ООО «Вологодский лес», конце октября 2021 года он узнал, что на предприятии была совершена кража денег из сейфа в сумме 1 200 000 рублей. Кто мог совершить данную кражу, пояснить не может (т. 1 л.д. 106-109);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в ООО «Вологодский лес», о краже денег из сейфа он узнал на следующий день при общении с коллегами. От них ему стало известно, что разбили окно в вагончике и из сейфа украли деньги. Сумму похищенного узнал позднее. По факту кражи ничего пояснить не может (том 1 л.д. 110-113);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что у нее есть родной брат Смирнов А.А., с которым она общается очень редко. Брат постоянного источника дохода не имеет, занимал деньги, ранее она дала ему на свадьбу во временное пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с лимитом в 120 000 рублей. Долг по карте гасит ее мама. В ноябре 2021 года ее мать ФИО8 сказала, что у Смирнова А.А. откуда-то появились деньги, что он давал ей большую сумму, которую та потратила на ремонт квартиры. Позднее узнала, что брат похитил эти деньги (том 1 л.д. 142-145);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у нее есть сын Смирнов А.А., с которым до декабря 2021 года они проживали совместно. Сын ей материально не помогал, у нее образовались долги. Она просила у него помощи рассчитаться с долгами. В ноябре 2021 года сын пришел домой и дал ей 200 000 руб., сказал, что украл, но она посчитала это шуткой. Через несколько дней сын снова дал ей 200 000 руб. Из данных денег она отдала долги, сделала в квартире ремонт, поменяла двери и окна. Сын помог погасить кредит сестре Смирновой А.А. (том 1 л.д. 146-149);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она проживает с мужем Смирновым А.А. и своим несовершеннолетним ребенком, в воспитании и обеспечении которого А. активно принимает участие, характеризует его с положительной стороны. Муж работал в Вологде в фирме «Вологда лес» в должности пильщика древесины, зарплата составляла около 40 000 руб. Кредитов у мужа не было, все деньги приносил в семью. В конце 2021 года муж уволился с работы, сказал, что у него имеются проблемы, в чем именно не рассказывал, был безработным, помогал ей и подрабатывал (том 1 л.д. 150-152);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 26.10.2021 в ходе работы по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных в сумме 1 200 000 рублей из сейфа в офисе на производственной базе ООО «Вологодский лес» по адресу: <адрес> им были просмотрены камеры видеонаблюдения, после чего видеозапись была им изъята на DVD-R диск (т. 1 л.д. 246-248).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Смирнова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.

В ходе судебного следствия показания подсудимого проверены с помощью других доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого. За основу приговора суд берет показания подсудимого Смирнова А.А., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1 о похищенных денежных средствах, подтверждающие их показания свидетелей – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО3, а также письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров предметов и мест происшествия, видеозаписи. Оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей не установлено.

Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно безвозмездно обращают чужое имущество в свою пользу.

Действия подсудимого Смирнова А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, его последствия, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смирнов А.А. ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанного, обстоятельств преступления, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение Смирнову А.А. условного осуждения невозможно, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, либо с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной судом не признается.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Смирнову А.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Смирнову А.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачету Смирнову А.А. в срок лишения свободы подлежит время содержания под стражей с 10.10.2022 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 1 200 165 рублей (т. 1 л.д. 37), поддержанный им ранее в суде и признанный Смирновым А.А. в полном объеме. Заявленные исковые требования суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию со Смирнова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая, что в судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова А. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смирнову А. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Смирнову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать со Смирнова А. А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 200 165 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории производственной базы ООО «Вологодский лес», расположенной по адресу: <адрес> за 25.10.2021, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- конверт с содержащимся внутри окурком, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить;

    - сейф, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, а осужденным Смирновым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     В.А. Кузнецов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>