Решение по делу № 2-2324/2020 от 09.11.2020

Дело №2- 2324/2020

58RS0027-01-2020-001089-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года                                                                      город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

С участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзиной Антонины Васильевны к ООО «Пензенская управляющая организация» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Друзина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отражённого в протоколе № 2 от 26 сентября 2018 года, договора на управление многоквартирным домом от 01 октября 2018 года, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация». Истец является собственником <адрес> указанном выше многоквартирном жилом доме, и в полном объёме, добросовестно исполняет возложенные на неё Договором и Законом обязательства, а именно - в полном объёме своевременно оплачивает коммунальные услуги, а также услуги, оказываемые ответчиком по содержанию жилого дома и придомовой территории. 05 февраля 2020 года истец, передвигаясь по придомовой территории, о именно -тротуару вдоль многоквартирного <адрес>, поскользнулась и упала. После падения почувствовала .... По телефону сообщила о случившемся сыну, и с его помощью вызвала скорую медицинскую помощь. Причиной падения истца явилось неудовлетворительное содержание придомовой территории, а именно - сильный гололёд, отсутствие солевания и пескования придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу. При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г. А. Захарьина» Истцу был диагностирован .... В настоящее время истец .... С момента происшедшего события до настоящего времени истец постоянно .... Длительное время истец также не может вести нормальный, ранее привычный образ жизни. При этом, у истца имеют место опасения за возможные последствия этого падения. Всё это в совокупности причиняет истцу тяжёлые нравственные и физические страдания. Кроме этого, истец вынуждена на всём протяжении лечения за свой счёт приобретав лекарственные средства и оплачивать в дальнейшем медицинские процедуры, необходимые для улучшения заживления полученной травмы. Полагает, что травма истца произошла вследствие ненадлежащего исполнена Обществом с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» обязанности по содержанию придомовой территории управляемого многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии в зимний период. В целях внесудебного урегулирования вопроса, связанного с компенсацией причинённого истцу материального ущерба и морального вреда, 17 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, которой просила компенсировать причинённый ей материальный вред и моральный ущерб. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения (письмо исх. № 4206 от 2 февраля 2020 года). Каких-либо действий, направленных на примирение с истцом, ответчик также не осуществлял. На момент направления настоящего искового заявления истец уже понёс расходы, связанные с лечением, а именно - была вынуждена за свой счёт приобрести бандаж на правый плечевой сустав стоимостью 3 365 рублей 20 копеек. Полагает, что ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью (Пензенская управляющая организация» принятых на себя обязательств привело к тяжёлым нравственным и психологическим переживаниям истца, а также его дополнительным расходам. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 150 000 рублей.

               На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме 3 365 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в сумме 150 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по результатам рассмотрения настоящего искового заявления по существу, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, указанных в ранее направленной претензии.

            Истец Друзина А.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 05.02.2020 года в три часа дня вышла в магазин. Вышла из подъезда, не дойдя до первого подъезда она упала. Шла она по дороге, так как на тротуаре стояли машины. Обута была в зимние ботинки, на них шипы, но они не спасли, было очень скользко. Лед кругом, колеи. Наступила и упала .... Поскользнулась потому, что дороги не посыпали. Вся дорога такая. Встать ей помог ФИО17. Он ее поднял и довел до лифта. Зашла домой, позвонила сыну, и вызвала скорую. Скорая приехала и ее забрали в больницу. Истец сказала, что упала и ей сделали снимок. Оказалось, что ... Лечилась долго. .... На следующий день пошла в 14 поликлинику. Травматолог - ортопед принимал, сказал ... Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Друзиной А.В.- Воробьев В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО «Пензенская управляющая организация» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела генеральным директором ответчика ООО «Пензенская управляющая организация» представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что у общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» заключен договор на управление многоквартирным домом № на <адрес>. В соответствии с данным договором обязанностью ООО «Пензенская управляющая организация» является содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома. В ООО «Пензенская управляющая организация» поступила претензия, а затем исковое заявление от Друзиной А. В., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с требованием возмещения вреда, причиненного здоровью, а также морального вреда в результате падения на придомовой территории МКД № на <адрес>. ООО «Пензенская управляющая организация» считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Не установлена и не подтверждена причина падения Друзиной А.В. Падение возможно по множеству причин. Утверждение, что причиной падения явилось отсутствие солевания и пескования придомовой территории многоквартирного <адрес>, ничем не доказано. ООО «Пензенская управляющая организация» надлежащим образом исполняет все необходимые обязанности по договору управления многоквартирным домом и соблюдает требования жилищного законодательства РФ. Придомовая территория многоквартирного <адрес> ежедневно обслуживается дворником, все необходимые работы, включая солевание и пескование гололеда (в соответствующее время года), производятся своевременно и в полном объеме. За работой дворника осуществляется систематический контроль мастером ООО «Пензенская управляющая организация» ФИО5, которая закреплена за данным участком. В рамках данного контроля осуществляется ежедневный выход мастера на придомовые территории МКД и проверка выполнения всех необходимых работ, а также их качества. Помимо внутреннего контроля, за своевременным и качественным солеванием и пескованием гололеда придомовых территорий МКД в зимний период времени осуществляется постоянный контроль со стороны Управления ГЖИ по Пензенской области, администрации Октябрьского района г. Пензы. Кроме этого, сами собственники при обнаружении необработанных участков гололеда имеют возможность обратиться с заявлением в управляющую организацию, данные обращения регистрируются и по ним предоставляются ответы в установленные законодательством РФ сроки. Также в МКД № на <адрес> создан и постоянно функционирует Совет дома, который непосредственно контролирует все виды работ, выполняемых ООО «Пензенская управляющая организация», в том числе работу дворника. Замечаний по поводу пескования и солевания гололеда на придомовой территории от председателя и членов Совета <адрес> в адрес OOO «Пензенская управляющая организация» ни в день получения истцом травмы, ни в предыдущие, а также последующие дни не поступало. Каких-либо фактов ненадлежащего пескования и солевания придомовой территории МКД № по <адрес>, зафиксированных в соответствующих актах надзорных органов или зарегистрированных обращениях собственников помещений, в день, когда истцом была получена травма, не предоставлено. Заявление об отсутствии пескования и солевания носит предположительный характер и ничем не доказано и не подтверждено. Также ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Марина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что за домом по адресу: <адрес>, на основании договора оказания услуг закреплен дворник ФИО7, который работает шесть дней в неделю, его обязанности закреплены в договоре, посыпает дорогу песко-соляной смесью. Работу дворника контролирует мастер, мастером ведется журнал, там отражаются даты, адрес, вид работ, кто делал, нарушения, подпись и температура. 05.02.2020 года замечаний никаких нет.

           Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

         В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

            В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2020 года, истец Друзина А.В., проживающая по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на участке придомовой территории <адрес> в <адрес>, в результате падения истица получила травму.

           Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 53 271 от 05.02.2020 г. следует, что Друзина А.В. была доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г. А. Захарьина, травмпункт № 1.

          Из копии сведений ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г. А. Захарьина осмотр травмотолога приемного отделения от 05.02.2020 г. следует, что Друзиной А.В. поставлен диагноз: .... Рекомендации: ...

         В дальнейшем истицей в связи с полученной травмой по рекомендации врача от 18.02.2020 г. был приобретен бандаж на правый плечевой сустав стоимостью 3365, 20 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

          Управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, является ООО «Пензенская управляющая организация», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.10.2018 г.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. (пункт 3.8.10).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2018 г. ООО «Пензенская управляющая организация» является ответственным за надлежащее содержание придомовой территории дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором ООО «Пензенская управляющая организация» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе сдвижка и подметание снега, ликвидация скользкости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает то, что причиной падения истца явилось неудовлетворительное содержание придомовой территории, а именно - сильный гололёд, отсутствие солевания и пескования придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

          Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что Друзина А. В. Является матерью его друга, свидетель с ней знаком со своих 13 лет. 05.02.2020 года свидетель находился у брата по адресу: <адрес>, подъезд 3. Находился у брата в гостях, около трех часов дня вышел на улицу, около подъезда увидел истца, везде было скользко, ничем не посыпано. Момент падения истца он не видел, со слов знает, что она поскользнулась. Свидетель помог ей подняться и отвел до лифта. Звонил другу Роману, спрашивал о здоровье истицы. До падения истица была бодрее. В <адрес> он часто приходит, у него брат там живет. В зиму осуществлялась противогололедная обработка только лестницы у подъезда. В прошлом году около дома мама свидетеля ломала руку.

            Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что Друзина А.В. это ее соседка. 20.01.2020 года около дома упала дочь свидетеля, сломала ногу. Весь январь 2020 года территория у дома была очень скользкой, стекло просто. Дворник посыпал только крыльцо около подъезда. В управляющую организацию после падения дочери свидетель не обращалась, дочь до сих пор лечится. После падения истцу тяжело. Переживает сильно.

         Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что Друзина А. В. это ее соседка. Свидетель живет на третьем этаже, окна выходят на подъезд. В декабре-январе дворник что-то делал на территории дома. Он подметал крыльцо. Там песок есть, а на дороге нет. Свидетель видела лично, как он убирает. В 6 утра снег замерзший. Как дворник посыпает дорогу песком или солью она никогда не видела. Он убирает только с утра. Формально и не добросовестно. С этим вопросом она обращалась к старшему по дому. Январь, февраль, март, состояние дороги около дома - один лед. Утром все замерзает, в обед тает, но дворник только утром убирает. Факты травмирования около дома- из 79 квартиры молодая женщина ногу сломала в январе месяце. После падения 05.02.2020 года, истец привычный образ жизни не ведет.

        Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что Друзина А. В. это его мама. 05.02.2020 года он был на работе, около трех часов дня ему позвонила мама и сказала, что упала. Сказала, что болит рука. Свидетель велел ей вызвать скорую. Со слов мамы он знает, что она пошла в магазин за хлебом, вышла, поскользнулась и упала около подъезда. Свидетель приехал к маме, приехала скорая, забрали в больницу. В больнице .... ... мама жаловалась, что ..., и ей выписали .... С бандажом месяца два ходила. Он фотографировал территорию дома, на которой произошло падение на следующий день утром. До падения истица занималась скандинавской ходьбой, сейчас нет.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными материалами дела.

             Согласно сведений ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г. А. Захарьина» пациент Друзина А.В. поступила в приемное отделение 05.02.2020г. с жалобами ... Со слов больной 05.02.2020г. оступилась на улице и упала .... После осмотра врачом - травмотологом ей поставлен диагноз: ...

         Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что падение истца Друзиной А.В. произошло на обледенелом участке в непосредственной близости с подъездом <адрес> в <адрес>, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега, не посыпана песком.

          Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

           При этом в силу деликтного характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

           Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что в ООО «Пензенской управляющей организации» она работает в качестве мастера с 2018 года по настоящее время. В ее обязанности входит контроль за обслуживающим персоналом. 25 домов. Обход делается в течение дня. Если снегопад, чистит трактор, если гололед, то дворник посыпает песко-соляной смесью или ломает лед у входной группы. Если есть замечания, мастер звонит дворнику, дворник возвращается и исправляет. После обхода свидетель заполняет журнал, сначала на черновик, потом переносит в журнал. По <адрес>. дворником является ФИО7 Зимой жалоб, замечаний не было. 05.02.2020 года была минусовая температура. Свидетель производила осмотр придомовой территории у <адрес>, которая была обработана песко-соляной смесью.

           Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела также поясняла, что за домом по адресу: <адрес>, на основании договора оказания услуг закреплен дворник ФИО7, обязанности которого закреплены в договоре, в зимнее время именно ФИО7 производит обработку территории дома песко-соляной смесью.

          Из копии журнала по уборке территории следует, что 05.02.2020 г. были проведены работы по адресу: <адрес> «обработка песко- соляной смесью», исполнитель: ФИО7

         Однако, как следует, из представленного представителем ответчика договора на оказание услуг № б/н от 01.12.2019 г., указанный договор заключен между ООО «Пензенская управляющая организация» и ФИО13, предметом договора являются услуги по комплексной уборке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, представленный в обоснование доводов ответчика о том, что придомовая территория <адрес> 05.02.2020 г. была обработана песко-соляной смесью (дворник ФИО7), журнал по уборке территории, а также доводы ответчика о том, что заявок по поводу отсутствия пескования и солевания гололеда на придомовой территории <адрес> в адрес OOO «Пензенская управляющая организация» ни в день получения истцом травмы, ни в предыдущие, а также последующие дни не поступало, не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку сведений о надлежащим образом произведенной ДД.ММ.ГГГГ очистке придомовой территории от наледи и снега, обработке песком не содержат.

    Таким образом, суд считает установленным, что падение и травма истицы были вызваны именно неудовлетворительным состоянием придомовой территории <адрес>, которое выразилось в не очистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истицей травмы из материалов дела не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истице Друзиной А.В. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории, является ООО «Пензенская управляющая организация».

Согласно результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 3557) у Друзиной А.В. имеется следующее повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости без значительного смещения отломков, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и опыт в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт ознакомлен с материалами дела, медицинскими документами, им дан мотивированный, логичный вывод, согласующийся с иными представленными суду доказательствами. В связи с указанным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет его в основу решения по данному делу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, а также возмещению расходов истца на лечение в сумме 3365, 20 рублей.

            Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, и приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в размере 150 000 руб.

          К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Поскольку на претензию истца от 17.02.2020 г. о возмещении причиненного вреда в результате падения ответчик ответил отказом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 76682, 60 руб.

         В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пензенская управляющая организация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза - 300 руб. за удовлетворенное требование о взыскании морального вреда, а также в размере 400 рублей за удовлетворенное требование о взыскании материального вреда, при обращении в суд с которыми в силу подп. п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Друзиной Антонины Васильевны к ООО «Пензенская управляющая организация» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация» в пользу Друзиной Антонины Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150 000 рублей, компенсацию материального ущерба в сумме 3 365 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76682, 60 рублей.

        Взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Судья                                Аргаткина Н.Н.