Решение по делу № 33-5593/2021 от 15.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В. 33-5593/2021

24RS0041-01-2018-003926-33

2.203г.

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Ашихминой Е.Ю., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании суммы

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Привалихина Н.П. обратилась с иском к Тараненко В.В., как к поручителю заемщика ООО «Гранд», деятельность которого прекращена без правопреемства, о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа от 30.05.2015 г. в размере 3 000 000 руб.

Октябрьским районным судом г.Красноярска 01 августа 2018 г. постановлено решение об удовлетворении иска и взыскании с Тараненко В.В. в пользу Привалихиной Н.П. с учетом заявления ответчика о признании иска основного долга 3000000 руб., судебных расходов 23200 руб., на которое подана апелляционная жалоба не привлеченным к участию в деле Комарчуком М.Н. с требованием об отмене решения, ввиду нарушения его прав и интересов, как кредитора ответчика, ссылавшегося на мнимость договоров займа и поручительства.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Комарчук М.Н.

Апелляционным определением от 07 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, и в этой части апелляционное определение оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г.; в части оставления иска Привалихиной Н.П. к Тараненко В.В. без рассмотрения апелляционное определение от 07 октября 2020 г. отменено с направлением дела на новое на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся Привалихиной Н.П. и Комарчука М.Н., заслушав представителей Привалихиной Н.П. – Солдатенко С.А., Тараненко В.В. и представителя Комарчука М.Н. - Комарчука Н.А., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент подписания договора займа) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

Согласно условий подписанного между займодавцем Привалихиной Н.П. и заемщиком ООО «Гранд» в лице директора Тараненко В.В. договора беспроцентного займа 30.05.2015 г., займодавец передает заемщику деньги 3000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить по частям по 250000 руб. ежемесячно с июня 2015 г. по май 2016 г.

В подтверждение обстоятельства принятия денег ООО «Гранд» выдало Привалихиной Н.П. квитанцию к № от 30.05.2015 г., подписанную от имени главного бухгалтера и кассира Тараненко В.В.

30 мая 2015 г. между Привалихиной Н.П. и Тараненко В.В. заключен договор поручительства и 01.06.2016 г. дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Тараненко В.В. обязался выплатить долг ООО «Гранд» по вышеуказанному договору займа в 3000000 руб. в рассрочку по 01.06.2016 г.

Данных за частичное исполнение обязательств ООО «Гранд» и Тараненко В.В. перед Привалихиной Н.П. в деле нет.

Также стороны не ссылались на обстоятельство, что данным договором займа и квитанцией к ПКО было оформлено иное долговое обязательство ООО «Гранд» и Тараненко В.В., возникшее из купли-продажи, аренды или иного основания, следовательно, данных за новацию долга в заемное обязательство (ст.818 ГК РФ), в деле нет.

Сторонам настоящего спора разъяснено, что в соответствии с понятием, приведенным в абз.3 ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", для правильного его разрешения с учетом предмета, суд обязан исключить обстоятельства использовании сторонами спора института судебной власти для осуществления незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

В этой связи предложено участвующим в деле лицам и представителям изложить следующие обстоятельства и подтвердить их доказательствами:

истцу - характера отношений с юридическим лицом-заемщиком ООО «Гранд» на момент оформления договора займа, наличия имущественной возможности предоставления 30.05.2015 г. суммы займа в 3 млн.руб. и фактического обладания такой суммой; места и времени предоставления займа, в какой валюте и купюрами с каким номиналом;

единственному участнику ООО «Гранд» Тараненко В.В. – осуществления организацией деятельности в 2015 г., цели соискания займа и его действительного расходования.

Дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о безденежности договора займа между Привалихиной Н.П. и ООО «Гранд» вследствие недоказанности истцом передачи заемщику денег.

Истец на момент оформления договора займа и поручительства являлась субъектом предпринимательской деятельности, однако, представленная ею банковская справка об обороте денежных средств по дебету и кредиту расчетного счета предпринимателя не подтверждает обладания суммой в 3000000 руб. в наличной форме.

Из материалов регистрационного дела ООО «Гранд»» следует, что доля единственного участника Тараненко В.В. передана в собственность иностранной организации 31.07.2015 г. и 17.07.2017 г. деятельность ООО «Гранд» прекращена без правопреемства, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по решению регистрирующего органа, как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, и фактически прекратило свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Таким образом, на момент оформления договора займа и поручительства ООО «Гранд», не осуществляло деятельность, и Тараненко В.В. не представлено доказательств осуществления организацией деятельности в 2015 г., цели соискания займа и его действительного расходования.

Одновременно, Тараненко В.В. на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2009 г. являлся должником Комарчука М.Н., ко взысканию присуждена сумма 2868350 руб., которое обращено к исполнению в установленном порядке; 21.04.2015 г. возбуждено вновь исполнительное производство, постановлением от 08.05.2015 г. обращено взыскание на имущественное право должника Тараненко В.В., постановлениями от 15.03.2016 г. и от 15.03.2018 г. приняты иные меры принудительного исполнения, по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены полностью.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2016 г. с Тараненко В.В. в пользу Комарчука М.Н. взыскана сумма процентов 655874 руб. на суммы основного долга, присужденную вышеуказанным решением, и также требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время.

В заседании суда апелляционной инстанции Тараненко В.В. объяснил, что не исполняет состоявшиеся судебные решения в пользу Комарчука М.Н., ввиду отсутствия перед ним долгового обязательства, исполненного ранее, при отсутствии подтверждающих письменных доказательств, чем воспользовался данный недобросовестный кредитор.

Настоящий иск подан в суд 11.07.2018 г. и после принятия решения судом первой инстанции от 01 августа 2018 г. о взыскании с Тараненко В.В., как с поручителя ООО «Гранд», суммы долга по договору займа 3 000000 руб., и до подачи Привалихиной Н.П. заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании Тараненко В.В. банкротом, принятого к производству 30.04.2019 г., она не обращалась за исполнительным листом и не обращала к исполнению в установленном порядке решение суда 01 августа 2018 г., в то время, как апелляционная жалоба на него подана не привлеченным к участию в деле кредитором ответчика Комарчуком М.Н. только 02 марта 2020 г.

Определениями от 24 июля 2019 г. в отношении должника Тараненко В.В. введена процедура реструктуризации долгов, от 4 декабря 2019 г. Тараненко В.В. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества, от 28 февраля 2020 г. требование Комрачука М.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2005256,14 руб.

Учитывая совокупность и последовательность установленных обстоятельств – наличие у Тараненко В.В. непризнаваемого денежного долга перед Комарчуком М.Н., установленного вступившими в силу судебными актами 2009 и 2016 г., движение исполнительного производства по ним, не доказанность имущественного обладания истцом суммой в 3000000 руб. для передачи ООО «Гранд», которое в период оформления договора займа и поручительства не осуществляло деятельность, в ходе которой была бы освоена сумма займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа и поручительства с дополнительным соглашением совершены их сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, для создания видимости наличия задолженности Тараненко В.В., превышающей долг перед Комарчуком М.Н., что влечет соответствующие последствия при погашении конкурсной задолженности в пропорциональном соотношении, совершены такие мнимые сделки к выгоде должника Тараненко В.В., и ничтожны в силу нормы п.1 ст.170 ГК РФ, в соответствие со ст.167 ГК РФ, не влекут юридических последствий кроме тех, что связаны с их недействительности.

В таком положении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении иска Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании суммы отказать.

Председательствующий О.Н.Михайлинский

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.К.Шиверская