Решение по делу № 2-105/2018 от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/18 по иску Шапошников Е.Г. к Широков М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шапошников Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 07 августа 2015 года Широковым М.В. составлена расписка о получении им 8500000 рублей за неотделимые улучшения, якобы произведенные в квартире по адресу: <адрес> Таким образом, ответчик незаконно взял денежные средства у истца на неотделимые улучшения в проданной квартире. При осмотре квартиры истец потребовал вернуть денежные средства по расписке в устной форме, на что получил устное согласие, но по прошествии длительного временного отрезка обязанность возвращения неосновательного обогащения лежит на ответчике. На основании изложенного, просил взыскать с Широкова М.В. неосновательное обогащение в размере 8500000 рублей и расходы по улпоате госпошлины в сумме 50700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шулая Л.А. требования Шапошникова Е.Г. поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что в 2015 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Сделка была зарегистрирована. При покупке квартиры истец передал ответчику сумму в размере 8,5 млн руб. за неотделимые улучшения произведенные в квартире. После заключения сделки было обнаружено, что данных улучшений нет. Истец обратился к ответчику и устно попросил вернуть деньги, тот согласился. Но на протяжении длительного времени не возвращает денежные средства. Истец уже обращался в суд, но ему было отказано. Квартира приобреталась за 32,5 млн. рублей, 8,5 млн. рублей передавались за неотделимые улучшения, которые истец не увидел в квартире. В расписке не был указан перечень улучшений, качество ремонта не соответствовало заявленному. Перед покупкой истец осматривал квартиру и пришел к выводу, что неотделимые улучшения не стоили 8,5 млн. рублей. Истец производил ремонт после покупки квартиры и постоянно в ней проживает.

Представитель ответчика Широкова М.В. по доверенности Чермашенцев М.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в расписке о передаче 8,5 млн. рублей указанно, что денежные средства передаются за неотделимые улучшения, произведенные в квартире. Данные улучшения уже были на момент сделки, а не являются действием на будущее. Так же расписка не предусматривает перечь этих неотделимых улучшений. Акт приема-передачи квартиры был подписан. Претензий у сторон друг к другу не было. Истец получил расписку, он прекрасно знал, за что отдает деньги. Решение суда в 2016 году было по спору о мебели и отношения к данному спору не имеет. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований Шапошникова Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что 29 июля 2015 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Широков М.В. продал Шапошникову Е.Г. пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене 32500000 рублей. Пункт 7 договора предусматривает, что сумма в размере 400000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания договора.

07 августа 2015 года Шапошников Е.Г. передал Широкову М.В. 8500000 рублей за неотделимые улучшения, произведенные Широковым М.В. в квартире по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года Широков М.В. продал Шапошникову Е.Г. пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене 32500000 рублей.

06 августа 2015 года Шапошников Е.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

07 августа 2015 года Широков М.В. получил 32100000 рублей от продажи квартиры и написал расписку Шапошникову Е.Г. В этот же день Шапошников Е.Г. передал Широкову М.В. 8500000 рублей за неотделимые улучшения, произведенные Широковым М.В. в квартире по указанному адресу, о чем также составлена расписка.

08 августа 2015 стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в пункте 8 которого отражено, что стороны подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено никаких доказательств отсутствия в спорной квартире неотделимых улучшений, а также то, что истец фактически более двух с половиной лет проживает в ней, и ранее никаких претензий по данному поводу не предъявлял, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Шапошникова Е.Г.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шапошников Е.Г. к Широков М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 14 февраля 2018 года