Решение по делу № 33-944/2024 от 12.03.2024

Судья Меремьянина Т.Н.

Дело № 33-944/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1313/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001007-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Тюнева Антона Сергеевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2023 г. по делу по иску Тюнева Антона Сергеевича к Чумаеву Вадиму Вячеславовичу, Чумаевой Вере Борисовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Тюнев А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он вступил в права наследства по закону после смерти матери ФИО18 на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тюневым А.С. и ответчиком Чумаевым В.В.
заключен договор дарения указанной доли. В соответствии с п.п. 1,3 договора дарения истцом ответчику Чумаеву В.В. подарена <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Кириковым А.С. Право собственности Чумаева В.В. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Ответчик Чумаев В.В. зарегистрирован в спорной квартире.

Чумаева В.Б. является родной тетей истца по линии матери, Чумаев В.В. является супругом Чумаевой В.Б.

Истец Тюнев А.С. страдает <данные изъяты> Длительный период - с ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно <данные изъяты>. В момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Тюнев А.С. не был лишен дееспособности, но из-за длительного и непрерывного <данные изъяты> находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

По мнению истца, ответчики, воспользовавшись его состоянием, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, обманули его.

Чумаева В.Б., зная, что племянник страдает <данные изъяты> и не имеет собственного жилья, желая получить в 100% совместную собственность с супругом Чумаевым В.В. квартиру по адресу: <адрес>, умышленно ввела истца в заблуждение с целью понудить его вступить в сделку, пообещала приобрести Тюневу А.С. жилое помещение в <адрес> (комнату) за совершение дарения своему мужу Чумаеву В.В.). В дальнейшем (после совершения сделки) Чумаева В.Б. от своего обещания отказалась.

В результате заключения оспариваемого договора нарушены права истца Тюнева А.С. как собственника доли недвижимого имущества, его жилищные права.

В связи с изложенным Тюнев А.С. просил суд признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюневым А.С. и Чумаевым В.В. Применить последствия недействительности сделки - прекратить, право собственности ответчика Чумаева В.В. на <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тюнева А.С. к Чумаеву В.В, Чумаевой В.Б. о признании сделки недействительной отказано. С Тюнева А.С. в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19800 руб.

Тюнев А.С. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Тюнев А.С., ответчики Чумаев В.В., Чумаева В.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Садовская Н.Б., Сухов С.В., временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО10 – Кириков А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. От ответчиков Чумаева В.В., Чумаевой В.Б. поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Выслушав представителя истца адвоката Белову И.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчиков Чумаева В.В., Чумаевой В.Б. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садовской Н.Б. адвоката Цветкову Л.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тюнев А.С. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между Тюневым А.С. и Чумаевым В.В. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Тюнев А.С. (даритель) подарил Чумаеву В.В. (одаряемому) принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (п.1 Договора).

Согласно п.п. 5.6 Договора, даритель заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальным. Стороны заверяют, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, последствия его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу п.15 Договора, содержание статей 1, 10, 167, 170-171, 176-180, 20, 223, 288, 431.2, 450-453, 572, 573, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено.

Условий о встречном обязательстве Чумаева В.В. или Чумаевой В.Б. перед дарителем Тюневым А.С. в виде приобретения Тюневу А.С. жилого помещения в <адрес> (комнаты) за совершение дарения оспариваемый договор не содержит.

Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО10 - Кириковым А.С.

Государственная регистрация и переход права собственности на <данные изъяты> долю квартиры на одаряемого Чумаева В.В. на основании договора дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что он, страдая алкоголизмом, в момент заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить своими действиями и осознавать последствия принимаемых им решений.

Согласно справке ОБУЗ «<адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. Тюнев А.С. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в ответе ОБУЗ «<адрес> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГТюнев А.С. по данным медицинской информационной системы прикреплен к данному медицинскому учреждению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

Из сообщения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюнев А.С. проходил медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н по п. 23 (работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организации торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений), должность – продавец, к работе допущен.

По запросу суда в материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен вызов Тюневу А.С., причина – <данные изъяты>, доставлен в больницу в <данные изъяты>

Из письменных пояснений временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО10 – Кирикова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Кирикову А.С. обратились Тюнев А.С. и Чумаев В.В. за совершением нотариального действия - удостоверением договора дарения между ними: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартира расположена на <данные изъяты> этаже дома. Тюнев А.С. - даритель, Чумаев В.В. - одаряемый.

Стороны лично явились в нотариальную контору. До заключения договора нотариусом были лично проведены беседы с целью выявить намерения участников. Все ответы на вопросы были однозначными. Был подготовлен проект договора. Договор был прочитан вслух и содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, он отменял и делал недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора. Перед текстом в договоре: «Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно», - обе стороны в присутствии нотариуса поставили собственноручные подписи. В момент удостоверения договора стороны вели себя адекватно, видимых признаков и особенностей, препятствующих пониманию сделки, не проявляли. Даритель и одаряемый собственноручно также расписались в реестре в получении нотариально оформленных документов, полностью написав свои фамилию и инициалы, поставили свою подпись. Текст до подписания был зачитан доверителям вслух. Обе стороны подтвердили, что действует добросовестно и добровольно, содержание документов им полностью понятно. В период подписания договора стороны были дееспособны, понимали значение своих действий и могли руководить ими. Истец не заблуждался относительно природы (существа) сделки, знал и понимал значение совершаемой сделки, осознавал ее правовые последствия и желал их наступления.

Допрошенный, в суде первой инстанции свидетель ФИО2- брат истца, пояснил, что после смерти мамы истец стал сильно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. брата Антона он видел только два раза, когда тот был на <адрес>, то есть после заключения договора дарения. До заключения договора видел только один раз зимой, ближе к весне. Антон <данные изъяты> часто, однако как часто, пояснить не может. Также пояснил, что его брат подписывал дарственную на Чумаева В.В., до этого, он ночевал у них несколько ночей, а потом попал на <адрес>. Брат ему говорил, что ничего не понимал при заключении сделки, ничего не помнит, что Чумаева В.Б., обещала ему купить комнату, однако этого не сделала.

Свидетель ФИО13 пояснила, что после смерти мамы Антон (истец) съехал от Сухова Сергея, единственным человеком к которому он мог обратиться за помощью является Чумаева Вера Борисовна, она всегда его принимала и помогала, он и ночевал у нее, когда ему стало плохо, пришел истец тоже именно к ней, и она оказала ему помощь, вызвала скорую. Она никогда ему ничего плохого не желала.

В целях проверки доводов истца о том, что в момент совершения сделки и подписания договора дарения Тюнев А.С. не мог руководить своими действиями и осознавать последствия принимаемых им решений, определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», Тюнев А.С. в юридически значимый период (при заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал <данные изъяты>, в связи с чем, подэкспертный находился на стационарном лечении в <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> и в <данные изъяты> № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Указанное диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего обследования выявившего у подэкспертного <данные изъяты>. Выявленные <данные изъяты> личностные особенности, а также <данные изъяты> у Тюнева А.С., с учетом обстоятельств дела, представленных материалов, не являлись выраженными, не сопровождались существенными нарушениями внимания, памяти, мышлений, интеллекта и эмоционально-волевой сферы, грубыми нарушениями критических способностей, нарушением произвольности психической регуляции подэкспертного, нарушением восприятия и отражения им объективной реальности. По психическому состоянию Тюнев А.С., а также с учетом обстоятельств дела, в юридически значимый период (при заключении договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, а также мог понимать и осознавать последствия этой сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, в том числе заключение экспертов, показания свидетелей, и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей ст. 8, 12, 17, 21, 22, 153, 166, 167,177, 179, 209, 420, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения в соответствии с п. 1 ст. 177 и п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Тюнев А.С. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца ответчиками при оформлении договора дарения, доказательств, свидетельствующих о возмездном характере оспариваемого договора.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого договора должна доказать сторона истца.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период времени Тюнев А.С. не понимал юридическое значение совершенной им сделки или совершил сделку под влиянием обмана стороной ответчика.

Принимая решение, суд в совокупности с другими доказательствами оценил заключение комиссии экспертов от ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», и пришел к выводу о том, что Тюнев А.С. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Ссылки на наличие у истца на момент заключения ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали Тюневу А.С. реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у Тюнева А.С. не выявлено, в нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Как следует из представленных суду доказательств, волеизъявление участников сделки было направлено на дарение <данные изъяты> доли квартиры, достаточных доказательств, что заключая указанный договор, стороны не намеревались создать правовые последствия либо что их воля при заключении договора дарения была направлена на достижение иных правовых последствий истцом не представлено.

Как следует письменных пояснений нотариуса, истец сам присутствовал при заключении сделки, до заключения договора нотариусом были лично проведены беседы с целью выявления намерения участников, все ответы на вопросы были однозначными, договор был прочитан вслух и содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, он отменял и делал недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме. До заключения договора, в момент удостоверения договора стороны вели себя адекватно, видимых признаков и особенностей, препятствующих пониманию сделки, не проявляли, даритель и одаряемый собственноручно также расписались в реестре в получении нотариально оформленных документов, полностью написав свои фамилию и инициалы, поставили свою подписи, в период подписания договора стороны были дееспособны, понимали значение своих действий и могли руководить ими, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения, а также порочности воли Тюнева А.С. при заключении договора дарения.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность договора дарения истцом не оспаривалась, существенное нарушение порядка совершения нотариального действия не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать, что истец, совершая сделку, заблуждался относительно природы сделки или обстоятельств ее совершения, а именно считал, что на стороне ответчика возникает обязательство по приобретению иного жилого помещения, поскольку условия договора о безвозмездной передаче <данные изъяты> доли квартиры в собственность Чумаева В.В. были разъяснены истцу нотариусом при удостоверении сделки и проверено соответствие содержания его условий волеизъявлению участников сделки.

В то же время, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Утверждения апеллянта о том, что отчуждая квартиру в собственность ответчика, истец рассчитывал на встречное предоставление с их стороны, о наличии оснований для признания договора недействительным не свидетельствуют, поскольку условия встречного предоставления между сторонами не согласовывались, доказательств наличия со стороны ответчиков обещаний, заверений, гарантий, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, в том числе и показания свидетелей, из которых бы следовало, что ответчики обещали купить жилое помещение истцу при условии, что последний подарит <данные изъяты> долю квартиры. Пояснения брата истца, о том, что со слов истца ему известно, что Чумаева В.Б. обещала подарить Тюневу А.С. комнату, не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Стороной ответчика данные обстоятельства оспариваются.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, установленные по результатам оценки доказательств обстоятельства дела являются правильными, сделанные на их основе выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюнева Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи