Решение по делу № 33-4727/2021 от 03.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-000923-74 33-4727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 сентября 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Алексеевские оконные системы» на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.07.2021 о принятии мер обеспечения по делу по иску Коренева А.А. к ООО «Алексеевские оконные системы» и ООО «Креартэ интерьерные конструкции» о взыскании денежных средств,

установил:

Коренев А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений и привлечения соответчика просит взыскать с ООО «Алексеевские оконные системы» задолженность в размере 2148 864 рубля, а также солидарно с ООО «Креартэ интерьерные конструкции» и ООО «Алексеевские оконные системы» - неустойку в размере 167 289 рублей. В обоснование сослался на переход к нему по договорам цессии с ООО «Креартэ интерьерные конструкции» прав требования имеющейся у ООО «Алексеевские оконные системы» задолженности по договорам подряда.

В ходе производства по делу истец просил принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Алексеевские оконные системы» (ООО «АЛОКС») на сумму иска.

Определением Алексеевского районного суда от 02.07.2021 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Алексеевские оконные системы» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть им соразмерны, а также являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Меры обеспечения не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством; должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать интересов третьих лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска значение имеет установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

При этом в обжалуемом определении судом не приведено оснований необходимости применения такой меры обеспечения, как наложение ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Алексеевские оконные системы» на сумму 2316153 рубля, невозможности в будущем исполнить судебное решение. В определении не указано, почему и каким образом непринятие этой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ООО «Алексеевские оконные системы» в частной жалобе указывает, что является крупным предприятием с устойчивым экономическим положением, имеет постоянно растущий доход от реализации. Из представленных материалов усматривается, что доход общества за 2020 год составил 282643060 рублей, численность сотрудников составляет 39 человек.

Оснований считать, что обеспечение заявленных истцом требований может и должно быть обеспечено арестом денежных средств и иного имущества ответчика не имеется.

С учетом изложенного определение суда об обеспечении иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.07.2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Алексеевские оконные системы» на сумму 2316153 рубля отменить. Вынести новое определение, которым в наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Алексеевские оконные системы» отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья