Решение по делу № 2-330/2022 от 16.02.2022

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

17 февраля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., рассмотрев в г. Лысьве заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности и выплате стоимости 1\6 доли на квартиру по адресу <адрес>.

В рамках заявленных исковых требований истец ФИО1 просит о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на отчуждение 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик предпринимает меры к продаже спорного имущества, поскольку уведомил его о продаже доли.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику либо другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из характера данного спора, заявленных истцом требований, и учитывая, что ответчик может распорядиться, принадлежащей ему долей в недвижимом имуществе до разрешения возникшего спора по существу, приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества - 1\6 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу <адрес>.

В силу ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь ст.139-141 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ФИО2 отчуждать принадлежащую ему 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе обратиться с заявлением в Лысьвенский городской суд об отмене обеспечительных мер либо замене их на другие.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья          Н.Р.Войтко

Дело № 2-330/2022 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве Пермского края, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании ее стоимости и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратился с иском к ФИО8 о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> незначительной взыскании в пользу ответчика ее стоимости в размере 181 315 руб. 90 коп., прекращении права собственности ответчика на спорную долю.

В иске указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес>, по 5/6 и 1/6 доле соответственно. В указанной квартире постоянно проживает и зарегистрирована их мать ФИО6

Ответчик в спорной квартире не проживает в течение 20 лет, имеет в собственности иное жилое помещение, существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, расходы по ее содержанию не несет.

Истец получил от ФИО10 уведомление о предстоящей продаже принадлежащей ему 1/6 доле в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за 300 000 руб. Считает, заявленную сумму завышенной, не соответствующей рыночной стоимости квартиры.

Кадастровая стоимость спорной квартиры на 2022 год составляет 1 087 895,42 руб., согласно справке ООО Удачный выбор» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет от 1 000 000 руб. до 1 100 000 руб.

Просил признать незначительной принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость доли в размере 181 315,90 руб., прекратить право собственности ответчика на спорную долю.

Истец ФИО11 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ранее ответчику ФИО13 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, которую у него выкупили родители, после чего им было приобретено в собственность другое жилое помещение, в котором он постоянно проживает. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру ответчик получил в порядке наследования после смерти отца ФИО2 В спорной квартире в настоящее проживает их мать ФИО6, которая самостоятельно несет расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. С ответчиком у него и матери конфликтные отношения, ответчик постоянно звонит, высказывает намерение продать долю. Просил признать долю ответчика незначительной, взыскать в пользу ФИО14 ее стоимость в размере 181315,90 руб. и прекратить право собственности ответчика на спорную долю после выплаты ему денежной компенсации.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он был вынужден выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с матерью, которая не пускала его в квартиру, в связи с чем вопрос о вселении решался в судебном порядке. После вынесения судом решения о его вселении, родители настояли на выкупе у него 1/3 доли, стоимость которой была внесена в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу <адрес> г. <адрес> Указанная квартира была приобретена в ипотеку, которую он оплачивает до настоящего времени. Считает, что принадлежащая ему 1/6 доля в квартире по адресу <адрес> не может быть признана незначительной, и, кроме того, у него имеется интерес в ее использовании, поскольку у него имеется сын от первого брака. Кроме того, полагает, что заявленная истцом рыночная стоимость квартиры является заниженной, стоимость принадлежащей ему доли составляет не менее 250 000 руб. Он действительно направил ответчику уведомление о продаже доли, однако пока договор купли-продажи не заключил. Дополнил, что у него имеется предварительная договоренность с покупателем, который намерен купить у него принадлежащую ему долю.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования истца поддержала.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 – 5/6 долей в праве собственности и ФИО3 – 1/6 доля в праве собственности (л.д. 8-10).

Квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м., является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании фактически в указанной квартире проживает ФИО6, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет право пользования указанной квартирой (л.д. 13).

Истец и ответчик в спорной квартире не проживают, при этом истец не имеет в собственности иных жилых помещений (л.д. 40), а ответчику принадлежит на праве совместной собственности квартира по адресу <адрес> (л.д. 41), в которой он фактически проживает.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО17 уведомление о продаже доли в квартире как лицу, имеющему преимущественное право приобретения доли, по цене 300 000 руб. (л.д. 22), что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании ни истец, ни ответчик фактически в спорной квартире не проживают и не пользуются ею, в связи с чем какие-либо жилищные права истца по пользованию спорным жилым помещением наличием в собственности ответчика доли в праве на спорную квартиру в настоящий момент не затрагиваются.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, сами по себе не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на долю в жилом помещении, вопрос о взыскании понесенных истцом или третьим лицом расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, могут быть разрешены в ином порядке.

Кроме того, суд полагает, что доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у ответчика не может быть признана незначительной, поскольку площадь, приходящейся на долю ответчика составляет 7,7 кв.м. (46,2 кв.м. : 6), что соизмеримо с минимальной площадью спальни в квартире с числом комнат две и более (8 кв.м.), установленной п. 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», включенного в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815).

Сама по себе невозможность выдела принадлежащей ему доли из общего имущества также не является основанием к прекращению права общей долевой собственности ответчика с выплатой ему денежной компенсации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для признания доли ответчика незначительной и выплате ему компенсации без его согласия, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что поводом к обращению с иском о признании доли незначительной и прекращении на нее права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации послужило уведомление, направленное ответчиком истцу о намерении продать принадлежащую ему долю, при этом стоимость доли, указанная в уведомлении не устраивает истца.

Преимущественное право покупки установлено ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Таким образом, требования истца фактически направлены на воспрепятствование ответчику в продаже принадлежащей ему доле, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании ее стоимости и прекращении права собственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко