Решение по делу № 22-2286/2023 от 12.07.2023

Судья 1 инстанции Лобунская Т.А.                  Дело № 1-8/2023

Судья-докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-2286/2023

91RS0013-01-2022-000753-16                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

Председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Омельченко О.С.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Курдина Е.М.

осужденного – Умерова Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО17 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Умеров Люман Шевкетович, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

    Взыскано с Умерова Л.Ш. в пользу Потерпевший №1 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, защитника-адвоката Курдина Е.М. и осужденного Умерова Л.Ш., а также мнение прокурора Швайкиной И.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Умеров Л.Ш. осужден за причинение смерти ФИО9 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенному по <адрес> в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ФИО17 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить прокурору, произвести следственный эксперимент, а также судебную медико-криминалистическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы: могли ли телесные повреждения – разрыв левой почки, указанный в заключении экспертизы №, образоваться от падения ФИО9 с высоты собственного тела на пластмассовую аудиоколонку, могла ли данная колонка не сломаться и выдержать массу тела умершей при тех обстоятельствах, на которые указывает осужденный, имеются ли следы от падения ФИО9 на указанную колонку.

Давая собственный анализ доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также давая собственную оценку фактическим обстоятельствам по делу, указывает, что письменные доказательства, в том числе проведенные по делу экспертизы, не подтверждают вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что в действиях осужденного имеется состав более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Василенко Т.И., в интересах осужденного Умерова Л.Ш. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, все обстоятельства по делу учтенными.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат ФИО17, будучи надлежаще извещенными о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения апелляции не обращались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Умерова Л.Ш., с учетом полного признания им вины как на этапе предварительного расследования так и в ходе судебного разбирательства, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал, что виновность Умерова Л.Ш. подтверждается:

- показаниями в ходе предварительного расследования и в суде осужденного о том, что между ним и ФИО9 возник конфликт, в ходе которого последняя неоднократно выражалась в его адрес нецензурной бранью, он делал ей многочисленные замечания, однако ФИО9 браниться не прекращала. Он ударил ФИО9 правой рукой по губам, в результате чего она упала на пол, при этом ударилась при падении левым боком о расположенную на полу аудиоколонку, а также туловищем и локтевыми суставами об бетонный пол (т. 1 л.д. 177-182, 184-192, 216-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, Умеровым Л.Ш., ФИО9 в домовладении Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО9 неоднократно произносила нецензурные выражения, в связи с чем Умеров Л.Ш. сделал ей замечание, на что она не реагировала. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО9 высказала нецензурные выражения, которые Умеров Л.Ш. воспринял как оскорбление в свой адрес. ФИО9 в этот момент стояла в центре комнаты, Умеров Л.Ш. встал из-за стола, после чего, замахнувшись ладонью правой руки, ударил в область губ ФИО4, от чего она попятилась назад, и упала, как позже он понял, на аудиоколонку, стоящую в комнате, так как от ее падения он услышал шум, а потом увидел на полу колонку. ФИО9 вскрикнула от боли, быстро поднялась и вышла из комнаты. Примерно в 16 часов 30 мину он совместно с Умеровым Л.Ш. покинули домовладение (т. 1 л.д. 93-96).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых он участвовал в качестве понятого совместно с Свидетель №7 в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Умерова Л.Ш. В данном следственном действии участвовали подозреваемый Умеров Л.Ш., его защитник Василенко Т.И., судебно-медицинский эксперт ФИО3 А.А. и специалист ФИО10 В ходе проверки показаний на месте Умеров Л.Ш. рассказал, что ФИО9 в его адрес высказывала нецензурные фразы, он делал ей замечания. Также Умеров Л.Ш. с помощью манекена продемонстрировал обстоятельства нанесения удара правой рукой в область правой части лица ФИО9, в результате чего ФИО9 упала на пол, ударившись при падении левым боком об аудиоколонку, а также туловищем и локтевыми суставами ударилась об бетонный пол.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила вследствие закрытой тупой травмы забрюшинного пространства слева, в виде крупноочагового кровоизлияния в левый купол грудной диафрагмы, циркулярного разрыва левой почки с обширной забрюшинной гематомой слева, осложнившейся острой (по быстроте развития – не менее 7,0% от общего объема циркулирующей крови за 1 час) кровопотери, то есть причинение повреждений повлекло за собой цепь патологических изменений (осложнений) в организме пострадавшей, и посредством этих осложнений – её смерть. Между причинением повреждений, составляющих травму забрюшинного пространства, и наступлением смерти пострадавшей, имеется прямая причинная связь. Механизм образования повреждений, составляющих травму забрюшинного пространства – не менее чем один удар тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения в нижнюю часть спины слева (на уровне нижнегрудного и верхнепоясничного отделов позвоночника), в направлении сзади вперед, на что указывают: локализация повреждений, закрытый характер травмы, наличие очагового кровоизлияния в левый купол диафрагмы и изолированный очаговый характер разрыва левой почки.

В судебном заседании эксперт ФИО3 А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщил, что в ходе предварительного следствия он участвовал в качестве эксперта при осмотре места происшествия и трупа ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Умерова Л.Ш. При этом пояснил, что учитывая вид, количество, локализацию, давность и механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, давность наступления смерти ФИО9, данные протоколов осмотра места происшествия и трупа ФИО9, а также показания, данные Умеровым Л.Ш., в ходе проверки его показаний на месте, полагает, что время образования повреждений, указанное Умеровым Л.Ш., не противоречит давности смерти и давности образования повреждений, установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 и трупным явлениями, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что возможность образования кровоподтёков верхней и нижней губы справа не исключается при условии нанесения удара рукой Умерова Л.Ш. по губам ФИО9 при обстоятельствах, изложенных Умеровым Л.Ш. в ходе проверки показаний на месте. Указал, что образование телесных повреждений, составляющих закрытую тупую травму забрюшинного пространства слева, (указанные в п. А) заключения эксперта: крупноочаговое кровоизлияние в реберную часть левого купола диафрагмы, по задней поверхности, сразу слева от аорты, на горизонтальном участке размерами 15х10 см; циркулярный разрыв левой почки, на уровне ворот почки, с разрывом и отслоением фиброзной капсулы; забрюшинная околопочечная гематома), состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, возможно в результате падения ФИО9 на аудиоколонку левой заднебоковой поверхностью туловища при обстоятельствах, изложенных Умеровым Л.Ш. в ходе проверки показаний на месте. Образование повреждений, составляющих ссадины правой боковой поверхности живота, не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, возможно в результате падения ФИО9 и травмировании правой боковой поверхности живота о бетонный пол, в том числе ступени, при обстоятельствах, указанных Умеровым Л.Ш. в ходе проверки его показаний на месте. Образование повреждений, составляющих ссадины задней поверхности области правого и левого локтевого сустава, не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, возможно в результате падения ФИО9 и травмировании о бетонный пол.

Пояснил, что с учетом локализации и объема всех обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность совершения потерпевшей самостоятельных целенаправленных действий после причинения повреждений, повлекших смерть (составляющих закрытую тупую травму забрюшинного пространства слева), при этом по мере нарастания явлений острой кровопотери способность к совершению самостоятельных целенаправленных действий снижалась. Кроме того, пояснил, что отсутствие биологических следов на указанной аудиоколонке, не исключает возможность травматизации ФИО9 об указанную аудиоколонку, поскольку телесное повреждение, составляющее закрытую тупую травму забрюшинного пространства слева, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, не сопровождалось наружным кровотечением.

Вышеперечисленные показания осужденного, свидетелей, эксперта суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, в ходе которого обнаружен труп ФИО9 (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, в ходе которого изъята аудиоколонка (т. 1 л.д. 17-29);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга Белогорского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» осмотрен труп ФИО9, в ходе которого изъяты одежда от трупа (т. 1 л.д. 30-33).

    Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

    Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Умерова Л.Ш. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях самого осужденного, свидетелей, эксперта и других доказательствах, не установлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для организации производства следственного эксперимента, а также проведения судебной медико-криминалистической экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов: могли ли телесные повреждения – разрыв левой почки, указанный в заключении экспертов №, образоваться от падения ФИО9 с высоты собственного тела на пластмассовую аудиоколонку, могла ли данная колонка не сломаться и выдержать массу тела умершей при тех обстоятельствах, на которые указывает осужденный, имеются ли следы от падения ФИО9 на указанную колонку, поскольку данные обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

    Вопреки доводам стороны защиты, согласно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО9 причинен в результате ее падения, при этом осужденный Умеров Л.Ш., нанеся удар ФИО9 в область правой части лица, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был эти последствия предвидеть, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

    Оснований для переоценки доказательств, переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ либо иную другую, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

    Наказание Умерову Л.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Умерову Л.Ш. судом обоснованно признаны, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обосновано не установлено.

    С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

    Гражданский иск разрешен судом согласно требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденного и его семьи, требований разумности и справедливости и ни кем не оспаривался.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года в отношении Умерова Люмана Шевкетовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: