Решение по делу № 2-4952/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-4952/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Антоновой М.А.,

с участием в деле:

представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» Акопян А. А., действующей на основании доверенности №41/30 от 25 декабря 2013 года,

должностного лица, чье решение обжалуется – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н.,

заинтересованных лиц:

Якунина А. Н.,

Неяскина С. И.,

Борисова А. АлексА.а,

Ловштанова Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

26 ноября 2014 года

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о признании незаконным и отмене в части предписания № 4-203-14-ТПР/5/64/3 выданного 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее по тексту ООО «ВКМ-Сталь») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 4-203-14-ТПР/5/64/3 выданного 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №7-203-14-ТПР/5/64/1 от 11 апреля 2014 года в отношении ООО «ВКМ-Сталь» была произведена внеплановая выездная проверка относительно соблюдения требований трудового законодательства.

Срок проведения проверки был установлен с 16 апреля 2014 г. по 06 мая 2014 г. г. в ходе проведения данной проверки в отношении ООО «ВКМ-Сталь» Органом контроля были составлены; акт проверки № 4-203-14-ТПР/5/64/2, протокол об административном правонарушении № 4-203- 14-ТПР/5/64/4.

Также, 21 апреля 2014 г. в адрес ООО «ВКМ-СТАЛЬ» со стороны Органа контроля было выставлено предписание № 4-203-14-ТПР/5/64/3, согласно которому ООО «ВКМ-СТАЛЬ» необходимо в установленный в выданном предписании срок, в частности:

отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 271-у от 03.04.2014 г. об увольнении Борисова А.А.;

отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 268-у от 03.04.2014 г. об увольнении Якунина А.Н.;

отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 270-у от 03.04.2014 г. об увольнении Неяскина С.И.;

отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 278-у от 04.04.2014 г. об увольнении Ловштанова Е.В.;

возместить    Борисову    А.Н.    неполученный    им    заработок в результате    незаконного увольнения;

возместить    Якунину    А.Н.    неполученный    им    заработок в результате    незаконного увольнения;

возместить    Неяскину    С.И.    неполученный    им    заработок в результате    незаконного увольнения;

возместить Ловштанову Е.В. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения.

Между тем, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» считает предписание Органа контроля в части пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Орган    контроля    не установил подлежащие выяснению при увольнении за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (прогул) обстоятельства, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о незаконности изданных в отношении Борисова А.А., Якунина А.Н., Неяскина С.И. приказов об их увольнении.

Так, при проведении проверки и вынесении оспариваемого Предписания Орган контроля руководствовался тем, что при издании приказа о переводе работника на другую работу, когда данный приказ изначально является незаконным, последующее увольнение работника за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе, изложенное, подтверждается пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации».

В отношении Неяскина С.И., Якунина А.Н., Борисова А.А. (работников цеха № 01) действительно был издан приказ об их временном переводе в цех № 03 без получения на это предварительного письменного согласия от работников, в связи с чем он впоследствии был признан незаконным.

Между тем, Орган контроля не принял во внимание следующие обстоятельства. Так, в ходе проведения Органом контроля проверки соблюдения требований трудового законодательства со стороны ООО «ВКМ-СТАЛЬ» были предоставлены копии документов, явившихся основанием издания приказов об увольнении Борисова А.А., Якунина А.Н, Неяскина С.И.

При этом согласно представленным со стороны ООО «ВКМ-СТАЛЬ» документам следует, что Борисов А.А., Якунин А.Н., Неяскин С.И. были уволены за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в их отсутствии на рабочем месте 06 марта 2014 г. в литейном цехе № 01 (где они всегда должны выполнять свою основную трудовую функцию) без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

Приказ о переводе ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 426 от 04 марта 2014 г. права и обязанности указанных работников не затрагивал, и на них не распространялся, постольку, поскольку от данных работников не были получены письменные согласия на перевод.

Сам факт, начиная с 12 марта 2014 г. (даты начала фактического исполнения обязанностей в цехе № 3), исполнения обязанностей в цехе № 03 указанными работниками, Органу контроля следовало расценивать как возможность получения данными работниками оплаты труда в большем размере, нежели чем тот, который они могли бы получить в цехе № 01, работая при неполной загрузке оборудования при выполнении своих основных трудовых обязанностей.

По мнению заявителя ссылка Органа контроля на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в данном случае является необоснованной, поскольку данный пункт подлежит применению только тогда, когда:

- имеет место факт перевода работника на выполнение другой (иной) работы, не обусловленной ранее заключенным трудовым договором;

- имеет место факт отсутствия работника при выполнении другой (иной) работы, не обусловленной ранее заключенным трудовым договором по новому рабочему месту.

Между тем, в данном конкретном случае, увольнение Неяскина С.И., Борисова А.А., Якунина А.Н. было произведено за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) при выполнении основной трудовой функции и по месту выполнения работы, указанному в заключенных с работниками трудовых договорах, а именно: в цехе № 01 (при этом в цехе № 03 в день вменяемого им прогула данные работники также отсутсвовали).

Таким образом, учитывая вышеизложенное увольнение Неяскина С.И. Борисова А.А., Якунина А.Н. по мнению заявителя является законным и обоснованным, п. 1, 2, 3, 7, 8, 9 Предписания Органа контроля подлежащими отмене, признанию недействительными.

Также заявитель полагает, что Орган контроля ошибочно посчитал установленными нарушения со стороны ООО «ВКМ-СТАЛЬ» положений статьи 193 Трудового кодекса при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, незаконно и необоснованного пришел к выводу об отмене приказа об увольнении в отношении Ловштанова Е.В.

Основывая заявления положениями статей 81, 192, 193, 357, 361, 391 Трудового кодекса Российской Федерации 8, 10, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 254, 255 ГПК Российской Федерации, заявитель просил

- предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 4-203-14- ТПР/5/64/3 от 21.04.2014 г. в части пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12 признать незаконным, недействительным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Акопян А.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцова Г.Н. против удовлетворения заявления возразила по основаниям, изложенным в обжалуемом предписании.

В судебном заседании заинтересованное лицо Борисов А.А. возразил против удовлетворения заявления, суду пояснил, что он был принят на работу в ООО «ВКМ-Сталь» в качестве формовщика машинной формовки на формовочный участок в литейный цех №1. С 05 марта 2014 год он был временно переведен в цех №3 в качестве уборщика. С этим приказом он был не согласен и своего согласия на перевод не давал. 06 марта 2014 года он, вместе с Неяскиным С.И., Якуниным А.Н. пришли к началу смены на завод, прошли в свой цех, но начальник участка их до работы не допустил, пояснив, что имеется приказ об их переводе в цех №3. Поскольку им никто не пояснил где они должны работать, они, примерно до 10 часов ждали, когда их заберет представитель цеха№3 и укажет место работы. Примерно в это время за ними пришел мастер цеха №3 по имени ФИО5, как ему стало известно в последующем, его фамилия ФИО5, отвел их в указанный цех, и сказал, чтобы они на нулевом цикле цеха занимались уборкой земли, что они и делали ежедневно до 12 марта 2014 года, когда к ним пришла начальник цеха №3, ознакомила с инструкцией по технике безопасности и они продолжили работать. Однако, 03 апреля 2014 года был издан приказ о его увольнении с предприятия за прогулы, с приказом его не ознакомили, трудовую книжку не выдали.. В последующем, приказы о его переводе и увольнении были отменены, он восстановлен в должности формовщика машинной формовки на формовочный участок в литейный цех№1, где работает по настоящее время.

Заинтересованное лицо Якунин А.Н. в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным заинтересованным лицом Борисовым А.А., просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Неяскин С.И. в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным заинтересованным лицом Борисовым А.А., просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Ловштанов Е.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к нижеследующему.

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №4-203-14-ТПР/5/64/1 от 11 апреля 2014 года, изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Панковым Д.Н., в отношении ООО «ВКМ-Сталь» была проведена внеплановая выездная проверка относительно соблюдения требований трудового законодательства. Целью проверки была защита прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 08 апреля 2014 года, от 11 апреля 2014 года о нарушении трудовых прав. Задачами проверки является надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки 21 апреля 2014 года главным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Скопцовой Г.Н. составлен акт проверки № 4-203-14-ТПР/5/64/2, в котором были зафиксированы нарушения норм трудового законодательства.

Кроме того, по результатам проведенной проверки управляющему директору ООО «ВКМ-Сталь» ФИО2 главным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. 21 апреля 2014 года было выдано предписание №4-203-14-ТПР/5/64/3, согласно которому, управляющего директора ООО «ВКМ-Сталь» ФИО2. обязывают устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно указано на то, что необходимо:

отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 271-у от 03.04.2014 г. об увольнении Борисова А.А.;

отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 268-у от 03.04.2014 г. об увольнении Якунина А.Н.;

отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 270-у от 03.04.2014 г. об увольнении Неяскина С.И.;

оплатить Якунину А.Н. один рабочий день марта 2014 года;

оплатить Борисову А.А. один рабочий день марта 2014 года;

оплатить Неяскину С.И. один рабочий день марта 2014 года;

возместить    Борисову    А.Н.    неполученный им    заработок в результате    незаконного увольнения;

возместить    Якунину    А.Н.    неполученный    им заработок в результате    незаконного увольнения,

возместить    Неяскину    С.И.    неполученный    им    заработо в результате    незаконного увольнения;

выплатить проценты Якунину А.Н., Борисову А.А., Неяскину С.И. за задержку выплат за период с 4 по 15 апреля 2014 года;

отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 278-у от 04.04.2014 г. об увольнении Ловштанова Е.В.;

возместить Ловштанову Е.В неполученный им заработок в результате незаконного увольнения.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Абзацем шестнадцатым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из копии обжалуемого предписания от 21 апреля 2014 года следует, что управляющий директор ООО «ВКМ-Сталь» Водопьянов А.В. получил предписание 21 апреля 2014 года.

Таким образом, последним днём обращения с заявлением в суд у заявителя ООО «ВКМ-Сталь» 05 мая 2014 года.

Учитывая, что первоначально ООО «ВКМ-Сталь» обращалось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 4-203-14-ТПР/5/64/3 выданного 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. в Ленинский районный суд г.Саранска 30 апреля 2014 года, суд считает, что срок обращения с заявление об оспаривании действий должностного лица, заявителем не пропущен.

Вместе с тем, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекает к участию в деле. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года).

Оспаривая предписание Главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, заявитель ссылается на пропуск работниками Борисовым А.А., Неяскиным С.И., Якуниным С.И. срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела установлено, что Борисов А.А., Неяскин С.И., Якунин А.Н. с приказом об увольнении от 03 апреля 2014 года были ознакомлены 03 апреля 2014 года, однако от подписей отказались, о чем составлен соответствующий акт. Копии приказов об увольнении указанным работникам не вручены, трудовые книжки не выданы.

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально ООО «ВКМ-Сталь» обратился с заявлением о признании незаконным и отмене в части предписания № 4-203-14-ТПР/5/64/3 выданного 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. 30 апреля 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2014 года указанный день, 30 ареля 2014 года определен в качестве дня обращения ООО «ВКМ-Сталь» с заявлением о признании незаконным вышеуказанного предписания (т.3 л.д. 64-68).

Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа управляющего директора ООО «ВКМ-Сталь» от 24 апреля 2014 года за №804 из содержания которого следует, что приказы от 03 апреля 2014 года об увольнении Неяскина С.И., Борисова В с работы и они выли восстановлена в должностях.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что работниками Борисовым А.А., Неяскиным С.И., Якуниным А.Н. срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не пропущен и оснований для применения последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая заявление по существу, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Якунин А.Н. был принят на работу 15 сентября 2004 года в ООО «ВКМ-Сталь» качестве формовщика машинной формовки на формовочный участок в литейный цех №01 по 3 разряду (приказ от 15 сентября 2004 года № 32-к л.д.184-185).

Согласно разделу 5. «Режим рабочего времени» трудового договора №939, заключенному с Якуниным А.Н. 16 сентября.2004 года, ему установлен 2-х сменный режим работы (л.д. 188-189).

В 2014 году в цехе №01 для рабочих формовочного участка установлен 3-х сменный режим работы, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (приказ №2100 от 25 декабря 2014 года (л.д. 165).

Согласно графику на март 2014 года Якунин А.Н. должен работать 06 марта 2014 года с 00-00 до 7-00. В табеле учета рабочего времени за март 2014 года формовочного участка цеха №01 по строке «Якунин А.Н.» в столбце «3» проставлено «ОД» (отпуск за дополнительные условия труда), в столбцах «4» и «5» проставлено по «7» часов, в столбцах «6», «7» и «11» проставлено «НН». В табеле учета рабочего времени за март 2014 года участка № 2 цеха №03 по строке «Якунин А.Н.» с 12 числа проставлено «П» (оплата по среднему) (л.д. 204).

Борисов А.А. был принят на работу 20 августа 2007 года в ООО «ВКМ-Сталь» качестве формовщика машинной формовки на формовочный участок в литейный цех №01 по 3 разряду (приказ от 17 августа 2007 № 186-к л.д.191).

Согласно разделу 5. «Режим рабочего времени» трудового договора № 475, заключенному с Борисовым А.А. 17 августа 2007 года и дополнительному соглашению от 18 февраля 2013 года №2, от 25 февраля 2013 года №3 ему установлен З-х сменный режим работы, 40-часовая рабочая неделя (л.д. 192-194, 195, 196).

Согласно графику на март 2014 года Борисов А.А. должен работать 06 марта 2014 года с 00-00 до 07-00.В табеле учета рабочего времени за март 2014 года формовочного участка цеха №01 по строке «Борисов А. А.» в столбце «3» проставлено «П», в столбцах «4» и «5» проставлено по «7» часов, в столбцах «6», «7» и «11» проставлено «НН». В табеле учета рабочего времени за март 2014 года участка № 2 цеха № 3 по строке «Борисов А.А.» с 12 числа проставлено «П» (оплата по среднему) (л.д. 204).

Неяскин С.И. был принят на работу 06 марта 2006 года в ООО «ВКМ-Сталь» качестве выбивальщика отливок на формовочный участок в литейный цех №01 по 1 разряду (приказ от 01 марта 2006 № 43-к л.д.212).

Согласно разделу 5. «Режим рабочего времени» трудового договора № 115, заключенному с Неяскиным С.И. 01 марта 2006 года и дополнительному соглашению от 18 февраля 2013 года №2, ему установлен З-х сменный режим работы, 40-часовая рабочая неделя (л.д. 215-216).

Согласно графику на март 2014 года Неяскин С.И. должен работать 06 марта 2014 года с 15-30 до 24-00. В табеле учета рабочего времени за март 2014 года формовочного участка цеха №01 по строке «Неяскин С.И.» в столбце «3», «4»,»5» проставлено «8» часов, в столбцах «6», «7» и «11» проставлено «НН». В табеле учета рабочего времени за март 2014 года участка № 2 цеха № 3 по строке «Неяскин С.И.» с 12 числа проставлено «П» (оплата по среднему) (л.д. 227, 228).

Приказом от 03 апреля 2014 года № 268-у Якунин А.Н. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте от 06 марта 2014; докладная записка старшего мастера формовочного участка цеха № 1 Карпушкина Д.В. от 12 марта 2014 года об отсутствии на рабочем месте Якунина А.Н. 6, 7 и 11 марта 2014 года (л.д. 158, 159, 160).

С приказом об увольнении Якунин А.Н. ознакомлен, от подписи отказался, о чем свидетельствует акт от 03 апреля 2014 года (л.д.164 т.1).

Приказом от 03 апреля 2014 года № 271-у Борисов А.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте от 06.03.2014 (акт составлен в 10-30); докладная записка старшего мастера формовочного участка цеха № 1 Карпушкина Д.В. от 12 марта 2014 года об отсутствии на рабочем месте Борисова А.А. 6, 7 и 11 марта 2014 года;

С приказом об увольнении Борисов А.А. ознакомлен, от подписи отказался, о чем свидетельствует акт от 03.04.2014 (л.д.201 т.1).

Приказом от 03 марта 2014 № 270-у Неяскин С.И. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте от 07 марта 2014 года; докладная записка старшего мастера формовочного участка цеха №01 Карпушкина Д.В. от 12 марта 2014 года об отсутствии на рабочем месте Неяскина С.И. 6, 7 и 11 марта 2014 года (л.д. 218, 219, 220).

С приказом об увольнении Неяскин С.И. ознакомлен, от подписи отказался, о чем свидетельствует акт от 03 апреля 2014 года (л.д. 222).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не согласившись с основаниями увольнения, Неяскин С.И., Якунин А.Н., Борисов А.А. обратились в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия.

В ходе проведения проверки, государственным инспектором труда Скопцовой Г.Н. было установлено, что 04 марта 2014 года издан приказ №426 «О временном переводе» с 05 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года работников литейного цеха №1 в цех №3 для выполнения неотложных работ, а именно: уборка производственных помещений, оборудования. Среди работников, указанных в списке работников литейного цеха №01, работающих с оплатой труда по среднему заработку включены Неяскин С.И., Борисов А.А. и Якунин А.Н.

Частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Установив в ходе проведения проверки, что согласие работников Неяскина С.И., Якунина А.Н., Борисова А.А. на перевод на работу, требующую более низкой квалификации, работодателем получено не было, должностное лицо, чьи действия обжалуются, пришло к обоснованному выводу о незаконности увольнения указанных работников, а изданный в отношении них приказы от 03 апреля 2014 года подлежащими отменен, в связи с чем было выдано предписание 4-203-14-ТПР/5/64/3 от 21 апреля 2-14 года, с чем суд соглашается.

Не оспаривая нарушение трудового законодательства при переводе работников на другую работу, заявитель полагает, что предписание государственного инспектора труда об отмени приказа об увольнении Неяскина С.И., Борисова А.А., Якунина В.Н. за прогулы незаконно по тем основаниям, что указанные работники отсутствовали не в месте работы, куда они были переведены – цех№03, а в месте своей основной работы – цех №01.

Судом проверялась законность увольнения работников Неяскина С.И., Борисова А.А., Якунина А.Н., в результате чего суд пришел к следующему.

Как определено подпунктом "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из имеющихся в материалах дела копий Актов об отсутствии на рабочем месте от 06 и 07 марта 2014 года следует, что 06 марта 2014 года Якунин А.Н. отсутствовал на работе в цехе №01, на формовочном участке с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в течении рабочего дня (л.д.160), Борисов А.А. отсутствовал на работе в цехе №01, на формовочном участке с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в течении рабочего дня (л.д. 200), Неяскин С.И. отсутствовал на работе в цехе №01, на формовочном участке с 15 часов 30 минут до 24 часов 00 минут в течении рабочего дня (л.д.220)

Согласно докладных старшего мастера формовочного участка №1 Карпушкина Д.В. (л.д. 159, 198, 219) от 12 марта 2014 года Борисов А.А., Якунин А.Н., Неяскин С.И., 06, 07 и 11 марта 2014 года на работу не выходили.

Увольнение по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из имеющихся в материалах дела объяснений работников Борисова А.А., Якунина А.Н., Неяскина С.Н. следует, что с шестого марта 2014 года, согласно имеющегося приказа, их перевели в цех №03 на уборку бытовых помещений, в котором они и работали до 3 апреля 2014 года, в том числе 6, 7, 12 марта 2014 года (л.д.155, 199, 221).

В судебном заседании заинтересованные лица Борисов А.А., Якунин А.Н., Неяскин С. Н. указанные обстоятельства подтвердили, пояснив, что по сложившемуся на предприятии порядку, при переводе работников с одной работы на другую, они не могут перейти в другой цех самостоятельно, это обязанность руководителей цеха, которые передают вместе с ними личные карточки, где делается отметка о проведенном инструктаже.

Из оглашенных в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей ФИО4 (л.д. 105-106 т.2) ФИО8 (л.д. 103-105 т.2) следует, что 06 марта 2014 года они Борисова А.А., Якунина А.Н., Неяскина С. Н. в цехе №03 к работе не допускали, при этом не исключают, что указанные работники могли быть в цехе №03 на нулевом уровне, куда они приходят один раз в день, как правило, в начале смены. Личные карточки на указанных работников передали в цех №11 только 11 марта 2014 года, тогда же с ними был проведен инструктаж.

Из оглашенных в вышеуказанном порядке показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 106-107 т.2) следует, что он работает начальником смены в цехе №03 ООО «ВКМ-Сталь». 06 марта 2014 года, по поручению начальника цеха №3, он забрал Якунина А.Н., Неяскина С.И., Борисова А.А., которых перевели в цех №03, из цеха №01 и передал мастеру формовочного участка своего цеха ФИО5

Из оглашенных в вышеуказанном порядке показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 107-108 т.2) следует, что 06 марта 2014 года с утра он видел в раздевалке Борисова А.А., с которым вместе работали, они переоделись и разошлись по рабочим местам. Поскольку у него был простой, он в течении рабочего дня заходил в цех №3 и видел как Борисов А.А., Неяскин С.И., Якунин Н.А. убирали мусор.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к убеждению, что прогул, в понимании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вменяемый работникам Якунину А.Н., Неяскину С.И. Борисову А.А. 06 марта 2014 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, следовательно, их увольнение по данному основанию не основано на законе и они подлежат восстановлению в должности.

Обжалуемое предписание в части отмены приказа об увольнении работника Ловштанова Е.В. суд также признает законным исходя из следующего.

Так, приказом ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 305-п от 02 апреля 2013 года Ловштанов Е.В. был принят на работу в ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в цех №03, участок 3, бригада 34 обрубщиком 3-го разряда. 1 апреля 2013 года с Ловштановым Е.В. был заключен трудовой договор № 305 (л.д.91).

Приказом ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 278-у от 04 апреля 2014 года Ловштанов Е.В. был уволен из ООО «ВКМ-СТАЛЬ» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул), т.е. отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин отсутствия. В качестве основания для издания приказа об увольнении Ловштанова Е.В. выступали Служебная записка директора по защите ресурсов ФИО3 от 04 марта 2014 г. Объяснительная записка Ловштанова Е.В. от 7 марта 2014 года, справка табельной ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 04 марта 2014 года, табель учета рабочего времени за январь 2014 года, акт об отсутствии на рабочем в отношении Ловштанова Е.В. от 17 марта 2014 г. (л.д. 92).

Из служебной записки №42 от 04 марта 2014 года директора по защите ресурсов ООО «ВКМ-СТАЛЬ» ФИО3 следует, что в ходе проведенной внутренней службой внеплановой проверки соответствия данных табелей учета рабочего времени фактическому нахождению работников на рабочем месте и выполнения ими трудовых обязанностей было выявлено, в частности, отсутствие Ловштанова Е.В. на рабочем месте. Так, согласно сформированной распечатки с электронной проходной ООО «ВКМ-СТАЛЬ» за 05, 06, 11, 12, 13 января 2014 г. входы и выходы Ловштанова Е.В. на территорию ООО «ВКМ-СТАЛЬ» зафиксированы не были, 19 января 2014 г. было зафиксировано в 12 час. 05 мин. вход Ловштанова Е.В. на территорию ООО «ВКМ-СТАЛЬ» и в 15 час. 16 мин. того же дня его выход с территории ООО «ВКМ-СТАЛЬ», хотя 19 января 2014 г. Ловштанов Е.В. должен был исполнять свои трудовые обязанности с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 05, 06, 11, 12, 13 и 19 января 2014 года, согласно графика работы, для Ловштанова Е.В. являются рабочими днями, когда он должен был исполнять на ООО «ВКМ-СТАЛЬ» свои трудовые обязанности (л.д. 118-120).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 17 марта 2014 года, обрубщик цеха №3 Ловштанов Е.В. отсутствовал на рабочем месте 5,6,11,12,13,19 января 2014 года (л.д.132).

Из табеля учета рабочего времени за январь 2014 года, составленного 03 апреля 2014 года следует, что 05, 06, 11, 12, 13 и 19 января 2014 года у обрубщика Ловштанова Е.В. указаны невыходы на работу (л.д.106).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Как указано выше, увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности - дисциплинарным взысканием применяемым работодателем к сотруднику, виновному в совершении проступка, поэтому оно должно производиться с соблюдением всех правил, установленных для применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из письменных объяснений Ловштанова Е.В. от 07 марта 2014 года (л.д. 125) следует, что он отсутствовал на рабочем месте 5,6, 11,12,13 января 2014 года по семейным обстоятельствам, предупредив об этом мастера обрубочного участка ФИО7

Из оглашенных в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей ФИО7 (л.д. 126-127 т.2) следует, что 5 января 2014 года он заступил в 1-ую смену, Ловштанова Е.В. не оказалось на работе. В ходе телефонного разговора, состоявшегося в этот день, Ловштанов Е.В. пояснил, что взял дни отпуска без содержания.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) определено:

а)    месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б)    днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как в ходе проведения проверки государственным инспектором труда, так и при рассмотрении дела установлено, что дни отдыха 5,6, 11,12,13 января 2014 года, в предусмотренном трудовым законодательством порядке, работнику Ловштанову Е.В. не предоставлялись.

Вместе с тем, установив, что мастеру цеха ФИО7, которому по работе подчинен работник Ловштанов Е.В., стало известно о совершении проступка 05 января 2014 года, а привлечен к дисциплинарной ответственности работник Ловштанов Е.В. был 04 апреля 2014 года, то есть по истечению месячного срок для наложения дисциплинарного взыскания, государственной инспектор труда пришел к обоснованному выводу о нарушении положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении Ловштанова Е.В. к дисциплинарной ответственности, издав предписание об отмене приказа о его увольнении за прогулы.

Не соглашаться с предписанием государственного инспектора труда в указанной части у суда оснований также не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что совершение Ловштановым Е.В. прогула 05, 06, 11, 12, 13, 19 января 2014 года работодателю, в данном случае в лице работодателя выступает руководитель ООО «ВКМ-СТАЛЬ», стало известно только 04 марта 2014 года судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив, что работники Неяскин С.И., Борисов А.А., Якунин А.Н., Ловштанов Е.В. были незаконно уволены, государственный инспектор труда обоснованно возложил на работодателя обязанность оплатить указанным работникам время вынужденного прогула.

Учитывая, что обжалуемое предписание вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, его выводу основаны на установленных фактических обстоятельствах и в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, суд не усматривает оснований для признании его незаконным и отмене в обжалуемой части.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая изложенное, суд отказывает заявителю ООО «ВКМ-Сталь» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене в части предписания № 4-203-14-ТПР/5/64/3 выданного 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о признании незаконным и отмене в части предписания № 4-203-14-ТПР/5/64/3 выданного 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 01 декабря 2014 года

Судья - О.Н. Ионова