Решение по делу № 3а-268/2022 от 15.06.2022

44OS0000-01-2022-000172-59

Дело № 3а-268/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Громовой Анны Сергеевны к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы и Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Громова А.С. обратилась в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 ноября 2017 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить ей на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Кострома с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Кострома изолированное, жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы.

22 ноября 2017 года заявителем был получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. 07 марта 2018 года Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, жилое помещение ей не предоставлено. Общая продолжительность исполнения решения суда составляет более 4 лет 3 месяцев.

Ввиду неисполнения решения суда Громова А.С. вынуждена арендовать жилое помещение, поскольку в собственности у неё жилья не имеется, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трёх лет, одна воспитывает двоих детей.

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела административным истцом были дополнены административные исковые требования, дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Административный истец Громова А.С. и её представитель Смирнов В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Администрация города Костромы, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в письменных возражениях указала, что возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от исполнения Костромской областью обязанности финансирования переданных полномочий. Администрацией города Костромы были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта, но в силу объективных обстоятельств и уважительных причин его исполнение возможно только по истечении определенного времени. Указывает, что, исходя из планируемого к предоставлению количества жилых помещений (39 в 2022 году и 50 в 2023 году) и, с учётом нахождения Громовой А.С. в реестре исполнительных производств под номером 61, административный истец будет обеспечена жилым помещением в 2023 году. Полагает, что сумма компенсации завышена и не обоснована, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Управление финансов Администрации города Костромы ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав в письменном отзыве на административное исковое заявление, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной и необоснованной, по аналогичной категории дел Костромским областным судом взыскивалась компенсация в наименьшей сумме. Кроме того, на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой и постоянно растущей долговой нагрузкой. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. В настоящее время на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделено 148 632,3 тыс. руб. Просили снизить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Сумму расходов на оплату услуг представителя также полагают завышенной, не соответствующей характеру спора. Считают, что Громова А.С., имеющая статус ребенка-сироты имела право обратиться за получением бесплатной юридической помощи. Пользование платными услугами представителя, с учётом их явной несоразмерности по сравнению с фактическими действиями, произведенными представителем, не отвечает принципам разумности, справедливости и добросовестности.

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание также не направил, отметив в письменном отзыве на административное исковое заявление, что возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает сумму компенсации завышенной, неразумной и несоразмерной. Комитетом предпринимаются меры, позволяющие поэтапно, с учётом выделяемых на указанные цели субвенций из бюджета субъекта, приобретать жилые помещения для целей обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Костромы, однако по ряду причин и объективных обстоятельств, не зависящих от воли Комитета, у последнего отсутствует возможность одномоментного исполнения переданных государственных полномочий, позволяющих в полном объёме удовлетворить потребность рассматриваемой категории граждан и осуществить закупку необходимого количества квартир.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав позицию административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела № Свердловского районного суда города Костромы, а также материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в дело в виде заверенной копии, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 ноября 2017 года были удовлетворены требования прокурора города Костромы, заявленные в интересах Громовой Анны Сергеевны, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Громовой Анне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения на территории городского округа город Кострома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 января 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист получен административным истцом 28 февраля 2018 года и предъявлен 06 марта 2018 года в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области. На основании данного исполнительного листа и заявления Громовой А.С. 07 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего момента жилое помещение административному истцу не предоставлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пунктах 56.1 и 56.2 вышеуказанного постановления, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 4 года 5 месяцев 23 дня с момента возбуждения исполнительного производства – 07 марта 2018 года до дня принятия настоящего решения – 30 августа 2022 года.

Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответе на требования судебного пристава-исполнителя ссылается на то, что решение исполняется за счет субвенций из областного бюджета и указывает на объём предоставленных и планируемых к предоставлению денежных средств.

Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца, не совершено. Материалы исполнительного производства сведений о предложении административному истцу каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат.

Совершение действий по исполнению решений о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, стоящим в соответствующем списке перед Громовой А.С., не означает, что эти действия совершались в целях исполнения решения суда в пользу административного истца.

Безусловно, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению; однако если решение суда касается жилья, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год является недопустимой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права Громовой А.С. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд также учитывает, что у административного истца не имеется в собственности иного жилого помещения, а также то обстоятельство, что на момент вынесения Свердловским районным судом города Костромы решения о предоставлении жилого помещения у административного истца имелся на иждивении несовершеннолетний ребёнок.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для Громовой А.С., в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2 положения об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года № 2445), Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация.

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

Понесенные Громовой А.С. судебные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № 1 от 07 июня 2022 года, чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 09 июля 2022 года на сумму 20 000 рублей, чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 08 июня 2022 года об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём проделанной представителем административного истца работы (составление административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 12 июля и 30 августа 2022 года), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в возмещение расходов на представителя сумму в размере 10 000 рублей.

При подаче административного искового заявления Громова А.С. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Громовой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Громовой Анны Сергеевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 160 300 (Сто шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

    Председательствующий     Р.Н. Колесов

ДД.ММ.ГГГГ