Решение по делу № 8Г-4090/2022 [88-5912/2022] от 15.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5912/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        22 марта 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Трух Е.В., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу                    № 2-716/2021 по иску Гузаирова Айрата Мансуровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненных незаконными привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и осуждением.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения представителя третьего лица прокуратуры Республики Татарстан - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гузаиров А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и осуждением, в размере 8 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан                     от 6 сентября 2021 г. исковые требования Гузаирова А.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гузаирова А.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 6 сентября 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гузаирова А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, снизив сумму компенсации морального вреда.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан - прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября           2018 г., Гузаиров А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, а также частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения Гузаирову А.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение от 23 ноября 2018 г. в отношении Мокеева А.Н., Марченко А.Г., Калистратова М.А., Галиева Д.Е., Петрянина А.В., Багманова Д.В., Петрова А.О., Гузаирова А.М., Маланина К.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. приговор в отношении Гузаирова А.М. в части, которой он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, производство по уголовному делу в данной части обвинения прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Данным судебным актом разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия истца с пунктов «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой Гузаирову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылался на причинение нравственных и физических страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (часть 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации), длительное содержание под стражей, утрату устоявшихся социальных связей, общения с семьей, отсутствие возможности участвовать в воспитании малолетнего сына и материально обеспечивать свою семью, испытанный стресс, ограничение личных прав, а также, что в результате его незаконного уголовного преследования усугубилось здоровье его отца, который сильно за истца переживал, имея больное сердце, смерть которого причинила истцу страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу и заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности, справедливости и не учитывает всей степени тяжести причинных истцу страданий привлечением его к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое истец не совершал, длительным безосновательным содержанием в местах лишения свободы в период с 16 августа 2018 г. по 19 мая 2020 г., что причинило истцу те нравственные страдания, на которые он ссылался в иске, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в той части, в которой решение оставлено без изменения, и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер присужденной денежной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям вышеуказанных норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование истца в размере 1 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для их удовлетворения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое истец не совершал, и длительное необоснованное содержание под стражей, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции и оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд при определении размера понесенных истцом расходов на представителя, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем работы, выполненной представителем, исходя из сложности и категории дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, баланс интересов сторон и с учетом требований разумности, обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 000 рублей, не усмотрев оснований для их снижения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. о приостановлении исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан                                     от 6 сентября 2021 г., в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства Финансов - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г.

Председательствующий           подпись                            Н.А. Пиякова

        Судьи                                          подпись                               Е.В. Трух

                                                                              подпись                                 А.Д. Кириченко