Решение по делу № 2-1357/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1357/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001868-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «АНТАРЕС» к Балашковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профеесиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее – ООО «ПКО «АНТАРЕС») обратилось в суд с иском к Балашковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 16 декабря 2020 г. между акционерным обществом (далее – АО «Тинькофф Банк») и Балашковым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 150 000 рублей сроком до востребования. Балашков Д.Ю. при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Договор был заключен в простой письменной форме. Поскольку Балашков Д.Ю. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом у него образовалась задолженность в сумме 158 188 рублей. 28 октября 2021 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам, в том числе, с Балашкова Д.Ю. 28 октября 2021 г. ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» переименовано в ООО «ПКО «АНТАРЕС». 15 августа 2022 г. на основании заявления Балашкова Д.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Орловской области вынесено определение о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника Балашкова Д.Ю. в размере 156 027 рублей 72 копейки. 1 марта 2023 г. определением Арбитражного суда Орловской области вынесено определение о признании требований истца общим обязательством супругов Балашкова Д.Ю. и Балашковой Т.Б. Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 мая 2024 г. завершена процедура реализации имущества Балашкова Д.Ю., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поскольку задолженность в размере 158 188 рублей до настоящего времени не погашена и признана общим обязательством супругов, а Балашков Д.Ю. освобожден от исполнения требований кредиторов, истец полагал, что с Балашковой Т.Б. как солидарного должника подлежит взысканию указанный долг.

Истец, с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с ответчика Балашковой Т.Б. задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2020 г. в размере 156 027 рублей 72 копейки, из которых 144 760 рублей 10 копеек – основной долг, 9863 рубля 47 копеек – проценты по кредиту, 1404 рубля 15 копеек – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рубля.

В отзыве на исковое заявление ответчик Балашкова Т.Б. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указала, что наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является основанием для возложения обязанности на супруга должника по уплате указанного долга. Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, не достаточно установление факта признания обязательства общим обязательством супругов. Кредитная карта была оформлена на супруга. Она указанной кредитной картой не пользовалась, в кредитном договоре, как сторона договора, не участвовала. Она не является созаемщиком или иной стороной по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «АНТАРЕС», ответчик Балашкова Т.Б. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Балашков Д.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом к существенным условиям договора закон относит условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и Балашковым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых.

Кредит был зачислен заемщику на счет 16 декабря 2020 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

По состоянию на 28 октября 2021 г. у должника Балашкова Д.Ю. образовалась задолженность в размере 156 027 рублей 72 копейки.

Пунктом 13 кредитного договора допускается уступка права требования третьим лицам.

28 октября 2021 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам, в том числе, с Балашкова Д.Ю. в размере 158 188 рублей.

28 октября 2021 г. ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» переименовано в ООО «ПКО «АНТАРЕС».

Также установлено, что Балашков Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 апреля 2022 г. заявление Балашкова Д.Ю. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2022 г. требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Балашкова Д.Ю. в размере 156 027 рублей 72 копейки, из которых 144 760 рублей 10 копеек – основной долг, 9863 рубля 47 копеек – проценты по кредиту, 1404 рубля 15 копеек – штрафы, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

12 июля 2022 г. ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Балашкову Д.Ю. и его супруге Балашковой Т.Б. с требованием о признании требований кредитора, включенных в реестр требований определением Арбитражного суда Орловской области от 7 апреля 2022 г. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 марта 2023 г. задолженность, возникшая у Балашкова Д.Ю. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признана общим обязательством супругов Балашкова Д.Ю. и Балшковой Т.Б. в сумме 156 027 рублей 72 копейки.

Поскольку 28 мая 2024 г. процедура реализации имущества Балашкова Д.Ю. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском к его супруге Балашковой Т.Ю.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на Балашкову Т.Ю. обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла статьи 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Балашкова Т.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Балашковым Д.Ю., сведения о расторжении брака отсутствуют.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предоставления Балашковыми арбитражному суду опровергающих доказательств, на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 1 марта 2023 г. требования истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» признаны общим обязательством супругов Балашкова Д.Ю. и Балакшвой Т.Б. в сумме 156 027 рублей 72 копейки.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 28 мая 2024 г. Балашков Д.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в его отношении завершена процедура реализации имущества.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Орловской области в ходе рассмотрения дела № и в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не требуют доказывания и обязательны для суда, рассматривающего дело.

Следовательно, обязательства супругов с учетом приведенных обстоятельств являются общими, а потому, в силу закона требования о взыскании задолженности с Балашковой Т.Б. обоснованы, несмотря на то, что она не являлась стороной сделки.

В связи с чем, доводы Балашковой Т.Б., изложенные в отзыве, являются несостоятельными.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе РФ, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед кредитором погашена в полном объеме не была, в отношении Балашкова Д.Ю. завершена процедура реализации имущества, следовательно, его обязательство из кредитного договора прекращается, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области задолженность перед ООО «ПКО «АНТАРЕС» в сумме 156 027 рублей 72 копейки признана общим долгом супругом, кредитные денежные средства использовались на общие нужды семьи, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, суд находит его арифметически верным.

Размер задолженности в сумме 156 027 рублей 72 копейки, из которых 144 760 рублей 10 копеек – основной долг, 9863 рубля 47 копеек – проценты по кредиту, 1404 рубля 15 копеек – штрафы, установлен Арбитражным судом Орловской области в рамках производства по заявлению Балашкова Д.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), а, следовательно, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств иного размера задолженности, либо его погашения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АНТАРЕС» к Балашковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «ПКО «АНТАРЕС» при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4364 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что представитель истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» уточнил исковые требования, уменьшив их до 156 027 рублей 72 копейки, то с ответчика Балашковой Т.Б. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4320 рублей 55 копеек, а излишне уплаченная ООО «ПКО «АНТАРЕС» государственная пошлина в размере 43 рубля 45 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «АНТАРЕС» к Балашковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, – удовлетворить.

Взыскать с Балашковой Татьяны Борисовны (-- ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «АНТАРЕС» (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с акционерным обществом «Тинькофф Банк», в размере 156 027 рублей 72 копейки, из которых 144 760 рублей 10 копеек – основной долг, 9863 рубля 47 копеек – проценты по кредиту, 1404 рубля 15 копеек – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей 55 копеек, а всего в размере 160 348 (сто шестьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 27 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «АНТАРЕС» из бюджета муниципального образования «город Орел», сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 43 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин