Решение по делу № 33-269/2017 от 19.01.2017

Судья Полубоярова Л.А. Дело №33-269/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                  Литюшкина В.И.

судей Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре                                  Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца Махановой Л.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Маханова Л.Е. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ООО «ГУК Пролетарского района») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего 02 марта 2016 г., в связи с протечкой кровли, залития квартиры повреждена ее внутренняя отделка. Стоимость причиненного материального ущерба составила 229 830 рублей. За составление экспертного заключения истицей оплачено 15 540 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика 31 мая 2016 г., оставлена без ответа. Моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, истец оценивает в 20 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» 110 276 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; расходы по оплате услуг по определению размера материального ущерба 15 540 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу Махановой Л.Е. 110 276 рублей - сумма материального ущерба, 7000 рублей - компенсация в счет возмещения морального вреда, 15 000 рублей - штраф, расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 15 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 156 816 рублей. С ООО «ГУК Пролетарского района» в бюджет городского округа Саранск взыскана госпошлина в сумме 3705 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе истец Маханова Л.Е. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 58 638 рублей и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, указывая, что при взыскании штрафа суд не вправе произвольно его изменить, поскольку размер штрафа определен законом, зависит от размера взысканных денежных средств; по представленным квитанциям адвокату было уплачено 15 000 рублей за составление претензии, искового заявления и участия в двух судебных заседаниях; ответчик не заявлял о снижении суммы процессуальных издержек и не возражал относительно данного требования.

В заседании судебной коллегии истец Маханова Л.Е. апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Егорчев А.М., представители ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Дом управления №1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам извещений с уведомлением о вручении (л.д. 66 - 70), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Маханова Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>

Вследствие ненадлежащего содержания дома и ремонта общего имущества многоквартирного дома 02 марта 2016 г. произошла протечка кровли жилого дома и залив квартиры истца, что подтверждено Актом от 02 марта 2016 г., составленным комиссией и не отрицаемым стороной ответчика. Данным актом были зафиксированы дефекты, возникшие в результате залития, а именно: в зале на стенах и потолке имеются сырые разводы на площади 2,1 кв.м, намокли и отслоились обои улучшенного качества на площади 5 м, намок линолеум на площади 14 кв.м; в спальной комнате намокли обои улучшенного качества, имеются вздутия на площади 2,1 кв.м, в сопряжении стены и потолка имеются сырые разводы на побелке потолка на площади 1 кв.м; намок линолеум на площади 1,1 кв.м; в прихожей на побелке потолка имеются сырые разводы на площади 2,5 кв.м, на обоях улучшенного качества имеются сырые разводы и вздутия на площади 2,5 кв.м, намок линолеум на площади 2 кв.м; в кухне на побелке потолка имеются сырые разводы на площади 6 кв.м, на обоях улучшенного качества имеются сырые разводы площадью 6 кв.м, намок линолеум на площади 6,5 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы ООО «Судебный сервис» от 23 ноября 2016 г. в квартире истца установлено наличие повреждений конструктивных элементов квартиры, причиненных протечкой кровли 02 марта 2016 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110 276 рублей.

01 февраля 2013 г. между ООО «ГУК Пролетарского района» - «Управляющая организация» и председателем ТСЖ был заключен договор, из которого следует, что ООО «ГУК Пролетарского района» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме №8 по ул. Веселовского.

Залитие квартиры истца произошло в марте 2016 года, то есть в период действия договора управления многоквартирным домом.

31 мая 2016 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба квартиры, которая осталась без ответа.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчиком в судебном заседании иск о возмещении материального ущерба, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, причиненного в результате залития квартиры истца на сумму 110 276 рублей, признан добровольно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 «б», 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе, и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что, в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 36, 161 ЖК РФ, пунктами 10, 11, 18 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложил обязанность по компенсации материального ущерба на ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района».

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом ходатайства представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саиной Н.В. о снижении размера штрафа и процессуальных издержек ввиду их несоразмерности, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до 15 000 рублей. Сумма штрафа, взысканного судом, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно представленной квитанции Махановой Л.Е. оплачены в кассу Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Адвокат Егорчев А.М. представлял интересы Махановой Л.Е. на основании ордера № 7 от 24 октября 2016 г., принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09 декабря 2016 г. и 16 декабря 2016 г.

Кроме того, из пояснений истца Маханова Л.Е. следует, что представителем Егорчевым А.М., во исполнение поручения, составлено два документа: претензия и исковое заявление. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании судебных расходов, в котором она указывает, что сумму 15 000 рублей она заплатила адвокату за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (статья 100 ГПК РФ). Таким образом, в данной статье по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. При этом суд правомерно учел сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в доводах жалобы не содержится, само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махановой Л.Е. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                 Е.Г. Козина

Л.И. Середа