Решение по делу № 2-3748/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-3748/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 октября 2021 года    г. Чехов

    Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Зюзевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Б. И. к Омельченко М. Е., Нургазимовой Л. А., АО «Мособлэнерго», Гордееву И. А., Марчуковой Т. И., МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве об освобождении имущества от ареста, обязании совершить регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Бычков Б.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Омельченко М.Е., Нургазимовой Л.А., АО «Мособлэнерго», Гордееву И.А., Марчуковой Т.И., МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил на время внесения сведений в ЕГРН в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> наложенные судебными приставами-исполнителями; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности истца на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и на 1/16 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, возникшее на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

В обосновании исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области вынесено решение, которым суд признал за Бычковым Б.И. право собственности на указанное имущество. Кроме того, суд в решении указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Однако ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Бычкову Б.И. было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о принятии мер по запрету на совершение регистрационных действий на вышеуказанные объекты недвижимости. Истец обращался в Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлениями о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Однако до настоящего времени ответов не получено.

Истец и его представитель по доверенности Малютов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, и пояснили, что право собственности других сособственников на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности Чупрова А.Н. в судебном заседании пояснила, что АО «Мособлэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочено правами по регистрации права собственности, либо правом исключения доли из арестованного имущества.

Ответчики Омельченко М.Е., Нургазимова Л.А., Гордеев И.А., Марчукова Т.И., представитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

3-и лица – представитель Управления Росреестра по Московской области, представители Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Бычковым Б.И. признано право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 474,8кв.м, кадастровый № и 1/16 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, суд в решении указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (л.д. 24).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Законом.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Установлено, на основании указанного решения истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Бычкову Б.И. было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о принятии мер по запрету на совершение регистрационных действий на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 8).

Из выписок из ЕГРН (л.д. 129-152) усматривается, что на основании постановления Таганского районного суда города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава - исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 474,8кв.м, кадастровый № и земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 108-116).

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРН (л.д. 129-152) зарегистрировано право собственности за Кирюхиной Е.А. (1/16 доля в праве), Праведникова А.Б. (1/16 доля в праве), Чамайкиной А.В. (1/16 доля в праве), Полуяновой Н.Н. (2/16 доли в праве), Оборкина А.А. (1/32 доля в праве), Захаровой О.В. (1/32 доля в праве), Шульгина А.И. (1/32 доля в праве), Алексеевой И.А. (1/32 доля в праве), Омельченко М.Е. (4/16 доли в праве), Галиевой З.Г. (1/16 доля в праве), Боярской В.В. (2/16 доли в праве), Рябченко Н.А. (1/16 доля в праве), Гуровой М.Н. (1/16 доля в праве) на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый № и жилой дом общей площадью 474,8кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что указанные запреты были наложены в рамках исполнительных производств в отношении должника Омельченко М.Е., с которым ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил предварительный договор купли-продажи 1/16 доли спорного земельного участка и жилого дома.

Установив, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом признано право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 474,8кв.м, кадастровый № и 1/16 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; истец не является должником Нургазимовой Л.А., АО «Мособлэнерго», Гордеева И.А., Марчуковой Т.И., МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве, и на принадлежащее ему имущество не может быть обращено взыскание по долгам Омельченко М.Е., суд удовлетворяет исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, суд учитывает, что права взыскателей по исполнительным производствам не будут нарушены при удовлетворении требований истца, поскольку у ответчика Омельченко М.Е., должника по исполнительным производствам, имеется в собственности иное имущество, установленное судебными приставами-исполнителями, за счет которого может быть произведено исполнение по исполнительному производству. Тогда как права истца как собственника указанного имущества нарушены, так как он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на долю имущества, определенного ему в собственность по решению суда, вступившему в законную силу. Без снятия установленных запретов на совершение действий по регистрации невозможна защита и восстановление нарушенных прав собственника Бычкова Б.И.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности истца на спорное имущество, поскольку со дня подачи заявления о государственной регистрации прошло более 8 месяцев, могли возникнуть иные обстоятельства, препятствующие осуществлению государственной регистрации. Регистрирующий орган, исполняя свои функции, не нарушал прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бычкова Б. И. удовлетворить частично.

    Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, объявленных на основании постановлений Таганского районного суда города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава -исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава - исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава -исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бычкову Б. И. на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), общей площадью 474,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>.

В части требований Бычкова Б. И. об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести действия по регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.Ю. Шанина