Решение по делу № 22К-923/2024 от 03.04.2024

Судья Амиров А.З. дело № 22к-923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

следователя СЧ СУ УМВД по г. Махачкале - Гаджиева Р.Г.,

адвоката - Пирмагомедова П.А.,

обвиняемого - ФИО1, принимавшего участие в суде апелляционнной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.03.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. следователя следственной части СУ УМВД РФ по г. Махачкала Галимова И.М-В. от 29 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Пирмагомедова П.А. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление суда по изложенным в жалобе доводам, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф. и следователя Гаджиева Р.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

у с т а н о в и л:

адвокат Пирмагомедов П.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. следователя следственной части СУ УМВД РФ по г. Махачкала Галимова И.М-В. от 19.12.2023 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, обязать начальника следственной части СУ УМВД РФ по г. Махачкала устранить допущенные нарушения закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов П.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, приводя содержание постановления о возбуждении уголовного дела, указывает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, на который сделана ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, указано о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но в отношении ФИО1 по этому рапорту решение не принято, о совершении последним какого-либо преступления в рапорте не указано.

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с нарушением требований ч.1 ст.146 УК РФ незаконно, при отсутствии соответствующего поводы, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и обязать начальника СЧ СУ УМВД по г. Махачкала устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении - рапорте старшего оперуполномоченного УКОН МВД по Республике Дагестан старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированном в КУСП № 4213 от 03.12.2023 года, что соответствует требованиям ст.140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в рапорте оперуполномоченного, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, указано о совершении преступления ФИО8 не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и признания постановления следователя незаконным, поскольку в этом же рапорте упоминается о возможной причастности к данному преступлению ФИО1

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на данном этапе досудебного производства, по смыслу закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката Пирмагомедова П.А. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. следователя следственной части СУ УМВД РФ по г. Махачкала Галимова И.М-В. от 29 декабря 2023 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: