Решение по делу № 22-2239/2018 от 17.09.2018

Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-2239/2018

Судья Фадеева О.М.

Апелляционное постановление

02 октября 2018 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Милицкова Д.Е., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Романова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению Милицкова Д.Е. по апелляционной жалобе защитника осужденного Романова Р.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2018 года, которым

Милицков Д.Е., <данные изъяты> судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2009 года по п.п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2010 года по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от отбытия наказания 16 июня 2016 г.;

- приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (судимость не снята и не погашена);

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 20 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Милицкову Д.Е. по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 г. и окончательно назначено Милицкову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Милицкову Д.Е. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., пояснения осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Милицков Д.Е. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступные деяния совершены 12 июня 2018 г. около 23 час. 50 мин. возле магазина № по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Милицков Д.Е. с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Милицкова Д.Е. – Романов Р.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, указывая, что Милицковым Д.Е. была дана явка с повинной, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно выдал похищенное имущество, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления. Апеллянт просит изменить приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2018 г., назначив Милицкову Д.Е. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, несогласившись с изложенными в ней доводами в связи с тем, что при вынесении приговора им дана полная оценка, государственный обвинитель Федоров В.Н. просит оставить приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2018 г. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова Р.А. в интересах осужденного Милицкова Д.Е. – без удовлетворения.

Обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав осужденного Милицкова Д.Е. и его защитника Романова Р.А., а также мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Милицков Д.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Милицковым Д.Е. своей вины в содеянных деяниях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 115 УК РФ – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены,

Наказание Милицкову Д.Е. за содеянное, его вид, порядок отбывания суд первой инстанции назначил в рамках требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания суд обоснованно учел тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, обоснованно признанные таковыми по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка; по эпизоду грабежа – добровольная выдача похищенного имущества потерпевшему; по эпизоду причинения легкого вреда здоровью – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Милицкову Д.Е. наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ, на момент постановления обжалуемого приговора у суда первой инстанции не имелось.

В действиях Милицкова Д.Е. судом первой инстанции обоснованно установлено наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, также по ч. 1 ст. 115 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного в своей жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным назначить осужденному условную меру наказания, изложены в приговоре, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных Милицковым Д.Е. преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен, верно.

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, адвокат Романов Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, т.е. до вступления приговора в законную силу, представил суду расписку потерпевшего ФИО1 от 23 августа 2018 года о том, что осужденный Милицков Д.Е. возместил ему в полном объеме имущественный ущерб в размере 5000 руб.

В настоящее время судом второй инстанции согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Милицковым Д.Е. имущественного ущерба признается обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет снижение срока наказания, назначенного судом первой инстанции за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2018 года в отношении Милицкова Д.Е. изменить:

- согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба признать обстоятельством, смягчающим наказание;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное согласно ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 20 дней;

- смягчить наказание, назначенное согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С.Григорьев