Решение от 19.10.2022 по делу № 22-4069/2022 от 23.09.2022

Судья: Конева Н.В.                         Дело № 22-4069/2022

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Кашиной Т.Н., Муравьевой О.А.,

при секретаре Меньшениной Ю.А.

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного по назначению – адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней осужденного Полякова А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Скрябиковой А.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года, которым:

Поляков А.А. , родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий на воинском учете, состоящий в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеющий несовершеннолетнего сына Свидетель №2 Дата изъята г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

- 27 ноября <адрес изъят> года Усольским городским судом Иркутской области по (данные изъяты)

- 21 февраля 2018 года Братским районным судом Иркутской области по (данные изъяты)

- 6 апреля 2018 года Братским районным судом Иркутской области по п(данные изъяты)

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 2 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., выслушав защитника – адвоката Романова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного Полякова А.А., его защитника – адвоката Скрябиковой А.А., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Поляков А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.А. считает приговор суда незаконным необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не согласен с суммой причиненного ущерба потерпевшей и взыскания с него указанного ущерба.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Поляков А.А., защитник – адвокат Скрябикова А.А. указывают о том, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем подлежит изменению. Полагают, что вина Полякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения. В основе доказательств по уголовному делу положены показания заинтересованных лиц, а также показания данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, которые были получены с нарушением закона. Приводят показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, которые по их мнению не могут быть положены в приговор суда, в связи с неточным указанием причиненного ущерба в результате совершенного преступления. Также указывают о том, что между Поляковым А.А. и потерпевшей имеются личные неприязненные отношения, поскольку перед совершенным преступлением у них в ходе телефонного разговора произошел конфликт. Указывают о несогласии с размером причиненного ущерба. Обращают внимание на то, что показания Полякова А.А. при проведении предварительного следствия были получены с нарушением закона, поскольку на него сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, в связи с чем указанные доказательства необходимо признать недопустимыми. Поляков А.А. указывает о несогласии с результатами проведенной проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, указывают о том, что потерпевшей из телефонного разговора было известно о том, что у него имеются ключи от квартиры, из которой было похищено имущество, данное имущество он похитил с целью привлечения ее внимания. Выражают несогласие с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также иных сведений характеризующих его личность. Просят приговор суда изменить, квалифицировать действия Полякова А.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Полякова А.А., его защитника – адвоката Скрябиковой А.А., возражений государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность Полякова А.А. в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Полякова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимого Полякова А.А. данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, специалиста ФИО18; протоколами осмотра места происшествия от Дата изъята ; протоколом осмотра предметов; справками о стоимости товара; протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы Полякова А.А. изложенные в жалобе об оговоре, в связи с личными неприязненными отношениями, а также об оказании на него во время предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о признании недопустимыми, имеющихся в деле доказательств.Из материалов дела следует, что осужденный давал показания в ходе предварительного расследования с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов у него не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, в том числе относительно места, времени и способа хищения, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только им самим. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей относительно времени и способа хищения имущества.

Кроме того, сведения об оказании со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления на осужденного в целях его самооговора были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана всесторонняя и объективная оценка, которая нашла свое отражение в приговоре, поскольку, в суде первой инстанции достаточно полно исследованы обстоятельства, предпринятые для проверки заявления Полякова А.А. о даче им признательных показаний, в том числе его изобличающих, под принуждением, по этим обстоятельствам следственным органом проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Полякова А.А., о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные, положенные в основу обвинения Полякова А.А. доказательства, в том числе показания свидетелей, данные, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, признательные показания Полякова А.А., получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для исключения из числа доказательств справки о стоимости бывшего в употреблении: DVD-плеера «LG», сабвуфера «LG», маленькой колонки, пульта дистанционного управления, микрофонов и спортивных сумок, представленной ИП «ФИО8», а также показаний специалиста ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, не усматривается, поскольку данная оценка дана лицом, предпринимательская деятельность которого связана с розничной торговлей товарами, содержащиеся в ней сведения не противоречат показаниям потерпевшей, в связи с чем она обоснованно признана судом допустимым доказательством и использована, наряду с другими доказательствами для определения стоимости похищенного имущества.

Возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения эксперта предусмотрена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае отсутствии сведений о цене. Поскольку такими сведениями суд первой инстанции располагал, оснований к проведению экспертизы не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора о признании Полякова А.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Приговор содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Кража имущества совершенная Поляковым А.А. с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам жалобы осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается также имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции протоколами следственных действий, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая оценка действий осужденного Полякова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная судом, является правильной.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом достоверно установлено, что Поляков А.А. тайно, неправомерно против воли потерпевшей Потерпевший №1 проник в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым Поляков А.А. проживал отдельно от потерпевшей, не имел свободный доступ в жилые помещения потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований для изменения квалификации действий осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку Поляков А.А., находясь в квартире потерпевшей, куда проник помимо ее воли, изъял не принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей в сумме 7200 рублей, что свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Полякова А.А. предполагаемого права находиться в этом жилище и распоряжаться имуществом Потерпевший №1, из материалов дела не усматривается, поскольку имущества, принадлежащего осужденному, в этой помещении не находилось, так как в настоящее время они совместно не проживают; отношения поддерживают только в части воспитания совместного ребенка.

Все доводы Полякова А.А. о несогласии с квалификацией его действий в инкриминируемом ему преступлении, а также размером причиненного ущерба, не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются голословными, а выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Данные доводы осужденного Полякова А.А. и его защитника судебная коллегия оценивает критически, расценивая их как способ защиты, желание избежать ответственность и наказание, поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом, в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника по истребованию доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, допущено не было.

В ходе производства по данному делу проверено психическое состояние Полякова А.А. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты)

На основании выводов указанной экспертизы Поляков А.А. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно состояния психического здоровья осужденного у суда не имелось. Экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, врачами психиатрами судебно-психиатрическими экспертами, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, перед проведением исследования члены экспертной комиссии ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, доводы Полякова А.А. о несогласии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы убедительными не являются.

Наказание Полякову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову А.А.: активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал правильную оценку характеризующему материалу, представленному на Полякова А.А. в уголовном деле. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденному, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, считать, что судом данные сведения учтены формально или оставлены без внимания какие-либо обстоятельства, оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Полякова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению судебной коллегии отвечает задачам его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, являются правильными и сомнений не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Полякову В.В. верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года в отношении Полякова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова А.А., его защитника – адвоката Скрябиковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            М.К. Царёва

Судьи:                                        Т.Н. Кашина

                                            О.А. Муравьева

Судья: Конева Н.В.                         Дело № 22-4069/2022

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Кашиной Т.Н., Муравьевой О.А.,

при секретаре Меньшениной Ю.А.

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного по назначению – адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова А.А. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Скрябиковой А.А.

По докладу судьи Царёвой М.К., выслушав защитника – адвоката Романова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Полякова А.А., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года Поляков А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Осужденным Поляковым А.А. подана апелляционная жалоба на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года об оплате труда адвоката Скрябиковой А.А., осуществляющей защиту Полякова А.А. в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, в течение 11 дней занятости в сумме 24 750 рублей, из расчета 1500 рублей за один день занятости и взыскании процессуальных издержек с Полякова А.А. в размере 20 250 рублей.

В апелляционной жалобе Поляков А.А. указывает, что не согласен с постановлением суда в части взыскания в него процессуальных издержек в размере 20 250 рублей, поскольку во время следствия ему разъяснили, что оплата адвоката будет взыскана за счет государства, он будет освобожден от несения процессуальных издержек. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании он сообщал следователю и судье о том, что он не нуждается в услугах защитника. Просит отменить постановление суда о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и не взыскивать в него денежные средства.

В возражениях государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного Полякова А.А. подлежащим отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48).

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанным с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказани░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░). ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 50-53 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.86).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░, 10 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░.3 ░.░.23-24, 56-57), ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 42 ░░ 19.12.2013 ░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 250 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░