Решение по делу № 33-10880/2020 от 19.11.2020

УИД 54RS0010-01-2020-005781-49

Судья Постоялко С.А.     Дело № 2-3969/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-10880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова С.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2020 года по иску Смирнова Сергея Викторовича к ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) о перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Смирнова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное), в котором с учетом уточнения просил:

- признать произведенный в 2018 году работниками ПФР расчет его пенсии в размере 1 538 руб. 86 коп. недействительным;

- обязать ответчика учесть в целях определения расчетного размера его трудовой пенсии период его работы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 19 п. 3 и абз. 11 п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3;

- обязать ответчика учесть в его трудовом стаже период работы в ООО «Золотая жила» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт получения им заработной платы в ООО «Золотая жила» в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171 818 руб. 18 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 215 929 руб. 03 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 000 руб.;

- обязать ответчика осуществить надлежащее исчисление продолжительности страхового стажа истца для целей оценки пенсионных прав в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 в срок 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ осуществить перерасчет размеров его страховой пенсии по старости с учетом надлежащего исчисления отношения заработков и продолжительности страховой стажа, накопительной части пенсии и районных коэффициентов, в срок 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика разницу недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 962 руб. 93 коп. (л.д. 1-9, 92).

В обоснование иска Смирнов С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности от МВД РФ, а после достижения возраста 60 лет, с ДД.ММ.ГГГГ - страховой пенсии по старости от ПФ РФ. Полагает, что при установлении ему размера пенсии ответчиком было неверно исчислено отношение заработков (фактического к среднему по стране) для целей оценки пенсионных прав застрахованного, в связи с чем, ответчиком назначена ему пенсия в размере меньшем, чем это предусмотрено законодательством.

Также ответчиком неправомерно не засчитан в трудовой стаж ряд периодов его трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применен понижающий коэффициент за недостаток фактического стажа к требуемому. Сведения о среднемесячном заработке застрахованного лица имеют непосредственное влияние на расчет размера страховой пенсии по старости, однако ответчиком неверно исчислена величина его среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, среднемесячная заработная плата по стране в указанный период составляла 1 494 руб. 50 коп. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем истца ООО «Золотая жила» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма его заработной платы за 2000 год составила 215 929 руб. 03 коп., а за 2001 год - 126 000 руб. Ответчиком данные периоды в расчет не приняты, на основании того, что в Пенсионном фонде отсутствуют сведения об отчислениях за данный период. По сведениям ответчика, средняя заработная плата истца за 2000-2001 годы составила 14 247 руб. 04 коп., соответственно, отношение заработка для целей оценки пенсионных прав составило 9,6329, но применяется не свыше 1,2.

Согласно записям в трудовой книжке истца, его страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 25 лет 07 месяцев 25 дней, а общий страховой стаж - более 42 лет. Таким образом, применение ответчиком понижающего коэффициента 0,31177778 за недостаток стажа (7 лет 9 месяцев 16 дней к 25 годам требуемого стажа) является незаконным, существенно снижает размер расчетного пенсионного капитала и исчисляемый из него размер назначенной пенсии. Также ненадлежащий учет ответчиком фактического трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повлек существенное занижение процента валоризации пенсионного капитала, у ответчика не имелось оснований для исключения периода, работы в органах внутренних дел из общей продолжительности трудового стажа.

Также ответчиком неправильно учтен его период работы в ООО «Золотая жила» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем трудовом стаже: фактически зарплата начислялась и отчисления производились в ПФР продолжительностью 2 года 4 месяца и 16 дней, а учтено всего 2 месяца. Включение указанного периода в трудовой стаж для целей оценки его пенсионных прав, имеет непосредственное влияние на размер выплачиваемой ему пенсии, так как общая продолжительность трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по п. 4 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ, составит величину, превышающую нормативную продолжительность трудовой стажа для мужчин - 25 лет, что позволяет исчислять расчетный размер трудовой пенсии и, следом, размер его расчетного пенсионного капитала без понижающего коэффициента за недостаток стажа.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06.10.2020 исковые требования Смирнова Сергея Викторовича оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец Смирнов С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, приять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при подаче заявления о получении пенсии по старости сотрудники ПФ РФ рассчитали ему только страховую часть пенсии, не разъяснив необходимость подачи отдельного заявления для получения накопительной части пенсии. Ответ на его жалобу был формального характера. При обращении в суд истец ссылался на заключение независимого специалиста Тури П.Г., в котором указано, что накопительная часть пенсии истца не использована. Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактически пенсионный орган отказал истцу в выплате накопительной части пенсии, нарушив его права.

Также нарушены права истца ненадлежащим учетом пенсионным органом его фактического страхового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд при вынесении решения необоснованно применил правила исчисления стажа для назначения пенсии по старости к определению расчетного размера трудовой пенсии. Апеллянт полагает, ни у ответчика, ни у суда не имелось оснований для исключения периода работы истца в системе ОВД из общей продолжительности трудового стажа, используемой для оценки размера пенсионных прав, то есть для расчета пенсионного капитала и размера страховой части пенсии. Судом неверно применены нормы материального права при установлении размера страховой части пенсии истца.

И суд, и пенсионный орган необоснованно отказали истцу во включении в страховой стаж периода работы истца в ООО «Золотая жила», включив при этом периоды работы истца по совместительству в ООО «Лига Центр». При совместительстве период должен включаться по выбору лица, обратившегося за установлением пенсии. Отказ в перерасчете и в применении районных коэффициентов также не обоснован.

Судом дана неверная оценка представленной истцом справке о размере заработной платы, содержание справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и справки истца от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу, однако в первой справке бухгалтер, при выгрузке данных из 1С, ошибочно не включила данные за 1999 год и частично за 2000 год. Увидев это, истец на следующий день получил новую справку, с полными данными. Апеллянт считает, что представленная им справка является надлежащим доказательством для исчисления среднемесячного заработка застрахованного лица.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании подлинников расчетных ведомостей ООО «Золотая жила» и писем данного работодателя в ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец был не согласен с содержанием данных документов и предполагал их подлог. Фактический размер пенсионных начислений, произведенный работодателем, суд не установил. Спорным периодом является 1999-2001 гг., когда персонифицированного учета застрахованных лиц уже не было, ссылка суда на состояние лицевого счета истца не состоятельна. Неуплата работодателем страховых взносов не должна повлечь негативные последствия для работника.

Вынесенное решение нарушает пенсионные права истца, и по его, мнению, подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов С.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 закона № 400- ФЗ.

Решением пенсионного органа истцу для назначения страховой пенсии по старости учтен стаж 18 лет 09 месяц 11 дней и для расчета взята базовая сумма оплаты 660 руб.

Согласно материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, за данный период является в соответствии с нормами Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российский Федерации, и их семей", с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии по выслуге лет ( л.д. 111).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Золотая жила» в должности генерального директора. Одновременно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по совместительству в ООО «Лига-Центр» в должности директора.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ФЗ « О страховых пенсиях», ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 10 ГК РФ, Конституцией РФ, ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца о зачете периода службы в органах внутренних дел при подсчете страховой пенсии по старости не соответствуют закону; работа в ООО « Лига-Центр» и ООО «Золотая жилая» одновременному учету не подлежат; отчисления по заработной плате в ООО «Золотая жила» не подтверждены; страховая часть трудовой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правильно исчислена исходя из индивидуального показателя 07 лет 09 месяцев 16 дней, к расчету принят размер 660 руб., как следствие размер страховой пенсии в сумме 1 538 руб. 86 коп. определен верно, с заявлением о назначении накопительной пенсии истец не обращался, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" (действующим в период возникновения данных отношений), в случае совпадения по времени периодов работы при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

То есть, страховой стаж засчитывается календарно, периоды работы, совпадающие по времени, не подлежат суммированию.

Из п. 2 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке установленном п. 6 настоящей статьи.

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные п. 3 и 4 ст. 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами ( абз. 7 п. 3 и абз. 4 п.4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173).

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный положениями п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 01.01.2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии по старости возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой (страховой) пенсии по старости, обусловленную правовой природой и целевым назначением данной выплаты, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера трудовых пенсий по старости, закрепленный ст. 102 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (определения от 04.04.2017 г. № 696-О, от 28.11.2019 г. № 3181-О).

До вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть до 01.01.2002 г., правовое регулирование исчисления размера трудовой пенсии по старости осуществлялось по нормам Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 102 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Среднемесячный заработок, определенный ч.1 и 2 ст. 102, за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (ч. 3 ст. 102 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

Среднемесячный заработок за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 4 ст. 102 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

Действующий с 01.01.2015 г. порядок установления страховых пенсий определен ст. 21 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (ч. 7 ст. 21 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что на л.д.92 имеются уточнения исковых требований истца, в которых истец одновременно заявляет о расчете пенсии по п. 3 и одновременно п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в судебном заседании истцом исковые требования были поддержаны с учетом уточнения. Межу тем, одновременно расчет пенсии по п.3 и п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ невозможен.

14.06.2018 Смирнов С.В. обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по страсти ( л.д. 103-108).

В соответствии с ч. 67 ст. 21 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Пунктом 22 Правил N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Исходя из приведенных нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

При назначении пенсии и ее расчету пенсионным органом был выбран наиболее выгодный расчет по п. 4 ст. 30 ФЗ от17.12.2001 № 173, так как из заявления Смирнова С.В. обратное не следовало. Пенсионным органом дополнительно для оценки трудовых прав истца была представлена им справка о заработной плате в ООО «Золотая жила».

Страховая часть трудовой пенсия по старости на ДД.ММ.ГГГГ исчислена с учетом индивидуальных показателей по стажу 07 л. 09 мес. 16 дн., общему трудовому стажу на ДД.ММ.ГГГГ в 05 лет 09 мес. 15 дн., пенсия на дату ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8 Закона № 400 назначенная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 768 руб. 58 коп. ( л.д. 132).

Формула применяемого расчета, с учетом подтвержденного размера заработной платы, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, применяемые коэффициенты судом первой инстанции были проверены, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Представленный истцом расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как основан с учетом заработка и периода работы в ООО «Золотая жила».

Принимая во внимание, что имеет место совпадение периода работы истца в ООО «Золотая жила» и ООО «Лига Центр», ответчик обосновано период работы истца учел только в ООО «Лига Центр», где подтверждено начисление по заработной плате 1 г. 6 месяц. 3 дн. и учтены 2 месяца работы в ООО «Золотая жила», где также подтверждено начисление заработной платы.

Основания отказа истцу в учете заработка и периода работы в ООО «Золотая жилая» вместо ООО «Лига Центр» подробно мотивированы в решении суда первой инстанции. В дело были представлены сведения из пенсионного органа по страховым взносам работодателя ООО «Золотая жила». Представленными письмами директора подтверждено было, что никакой     работы юридическое лицо, за исключением 2-х месяцев не вело, набор персонала не осуществляло, платежи в бюджет осуществляло только на за два месяца ( л.д. 119-128), указанные документы подписаны генеральным директором, Смирновым С.В. ( истец по данному спору).

Судом дана правильная оценка доводам истца, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и указаны законные основания для отказа по данному требованию об установлении факта получения заработной платы в ООО «Золотая жила» и, как следствие, учету данного периода при расчете пенсии. Все доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включается служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2012 года N 19-О-О, решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 380-О и от 29.09.2011 N 1040-О-О).

Таким образом, оснований для включения периода прохождения истцом службы в органах системы МВД для расчета его прав по страховой пенсии по старости, не имеется, все доводы апеллянта об обратном основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

По смыслу ст. 23 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет (изменение размера пенсии в сторону увеличения) пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

Заявительный порядок перерасчета пенсии также предусмотрен п. 48 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера.

Статьей 2 ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" предусмотрено, что единовременная выплата средств пенсионных накоплений осуществляется за счет средств пенсионных накоплений, сформированных в пользу застрахованного лица.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона размер единовременной выплаты определяется исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета либо на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица на день, с которого назначается выплата.

Между тем, из представленной в деле переписки, не следует, что истец обращался к ответчику, на что обосновано суд обратил внимание, за получением накопительной пенсии, имело место получение консультации по порядку обращения.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.В., выражающие несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении иска, не соответствуют Федеральному закону N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", Закону Российской Федерации N 4468-1 от 12.02. 1993, ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом исследования суда первой инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи