Решение по делу № 8Г-24418/2023 [88-26169/2023] от 19.07.2023

50RS0№-38

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26169/2023

№ 2-2953/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   19 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Петровой Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Николаева Сергея Ивановича

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Николаеву Сергею Ивановичу, Николаевой Галине Ивановне, Шевченко Валерии Сергеевне о выселении из жилого помещения, возложении обязанности провести ремонт

по встречному иску Николаева Сергея Ивановича, Николаевой Галины Ивановны, Шевченко Валерии Сергеевны к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании заключенным договора социального найма,

установил:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по проведению ремонтно-строительных работ в жилом помещении, выселении.

Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать заключенным договор социального найма между Николаевым С.И. и администрацией в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до момента проведения администрацией ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                 21 июля 2021 г. исковые требования администрации удовлетворены частично.

На ответчиков возложена обязанность произвести в жилом помещении – <адрес>, ремонтно-строительные работы по текущему ремонту, указанные в ответе на вопрос № экспертного заключения, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Николаев С.И., Николаева Г.И., Шевченко В.С. выселены из жилого помещения – <адрес>, при этом за ними сохранено право пользования данной квартирой в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации к ответчикам о возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту, возложении судебных расходов по производству судебной экспертизы на администрацию, а также изменено в части определения срока пользования жилым помещением.

На Николаева С.И., Николаеву Г.И., Шевченко В.С. возложена обязанность произвести в жилом помещении - <адрес> ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

За ответчиками сохранено право пользования жилым помещением - <адрес> на срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С Николаева С.И., Николаевой Г.И., Шевченко В.С. в равных долях в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 46 666,67 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменено, дело направлено навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля                  2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, указано на взыскание с Николаева С.И., Николаевой Г.И., Шевченко В.С. в равных долях в пользу ООО «КИВ» расходов по производству судебной экспертизы в размере 46 666,66 руб. с каждого. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Николаев С.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. в части, касающейся его исполнения до проведения капитального ремонта в спорном жилом помещении - <адрес>.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 апреля 2023 г., заявителю отказано в разъяснении указанного решения.

В кассационной жалобе Николаев С.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного заявления.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 2031 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 31 октября                   2022 г. заявление Николаева С.И. о разъяснении решения суда назначено к слушанию в судебном заседании на 2 ноября 2022 г. в 09 ч. 05 мин. с извещением сторон (л.д. 230 т. 2).

Протокольным определением судьи от 2 ноября 2022 г. дело слушанием отложено в связи с неявкой сторон на 10 ч. 35 мин. 16 ноября 2022 г. для повторения вызова участвующих в деле лиц (л.д. 231 т. 2).

Николаев С.И. извещен о дате судебного заседания, которое состоится                    16 ноября 2022 г. в 10 ч. 35 мин., о чем он лично расписался (л.д. 232 т. 2),

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие указанных принципов и гарантий ч. 1 ст. 229, ст. 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Из положений ч. 4 ст. 230 ГПК РФ следует, что протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

В нарушение приведенных положений закона, по настоящему гражданскому делу протокол судебного заседания суда первой инстанции от 2 ноября 2022 г. не подписан председательствующим судьей (л.д. 231 т. 2), что лишает его силы и значимости как судебного документа и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, а протокол судебного заседания от 16 ноября 2022 г., в дату вынесения обжалуемого определения в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции, назначившим рассмотрение заявления Николаева С.И. в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц, норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 3797 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании изложенного определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. подлежат безусловной отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 3797 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебных постановлений по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не дает оценку доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от                16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. отменить, заявление Николаева Сергея Ивановича о разъяснении решения Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья