Решение по делу № 8Г-10103/2024 [88-10096/2024] от 30.09.2024

88-10096/2024

2-36/2024

14RS0002-01-2022-002631-91

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                   12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о расторжении договора подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н»

на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Колада О.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 1 октября 2021 г. между ним и ООО «Вектор-Н» заключен договор подряда на выполнение монтажных работ на коммерческом узле учета тепловой энергии теплоносителя по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. 30 декабря 2021 г. истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 139 382 руб. В феврале 2022 г. ввиду некорректной работы счетчика ответчиком произведено обслуживание прибора учета в виде чистки, за которую истец оплатил 1 200 руб. 10 июня 2022 г. работниками ООО «Промвентиляция» выявлены некорректные показания счетчика, рекомендовано произвести ревизию или ремонт счетчика. На претензии истца ответ от подрядчика не последовал.

Истец просил расторгнуть договор подряда от 1 сентября 2021 г. №39, взыскать с ООО «Вектор-Н» в свою пользу 140 328 руб. за монтаж учета тепловой энергии, оплаченные за обслуживание счетчика 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., пени в размере 1% за день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 775,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 200 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 г., с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 26 июля 2024 г., решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор-Н». Принято новое решение, которым расторгнут договор подряда от 1 сентября 2021 г. №39, заключенный между ООО «Вектор-Н» и ФИО1; с ООО «Вектор-Н» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 139 382 руб., убытки 1 200 руб., неустойка в размере 139 382 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб., штраф 159 982 руб., почтовые расходы 775,78 руб., расходы на представителя 40 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «Вектор-Н», посредством демонтажа последним указанного оборудования; с ООО «Вектор-Н» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 587 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вектор-Н» просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя ООО «Вектор-Н» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 401).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2021 между ФИО1 и ООО «Вектор-Н» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «Вектор-Н» взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя по адресу: <адрес> <адрес>.

Стоимость работ составляет 139 328 руб.

Согласно акту о допуске в эксплуатацию прибора учета теплоснабжения от 1 октября 2021 г., составленному ООО «Промвентиляция», произведен технический осмотр приборов узла учета, проверена комплектность необходимой технической документации и работоспособность узла учета теплоснабжения. Вычислитель количества теплоты допущен в эксплуатацию с 1 ноября 2021 г. по 18 марта 2024 г. и опломбирован (оттиск пломбы) на оборудовании ВКТ-9 01, заводской №012028.

30 декабря 2021 г. между сторонами подписан акт выполнения услуг по монтажу узла учета тепловой энергии, в этот же день подрядчиком ООО «Вектор-Н» в адрес истца выставлен счет на оплату услуг по монтажу узла учета тепловой энергии.

17 февраля 2022 г. ответчиком ООО «Вектор-Н» по обращению истца произведено обслуживания прибора учета в виде чистки, за которую ФИО1 оплатил 1 200 руб.

Из акта от 10 июня 2022 г., составленного ООО «Промвентиляция», следует, что в связи с предоставлением ведомости учета среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления по прибору учета, за период с 1 октября 2021 г. по 25 мая 2022 г. выявлены некорректные показания датчиков в подающем трубопроводе, множественные нештатные ситуации. ООО «Промвентиляция» в целях коммерческого учета тепловой энергии за этот период произведен перерасчет, исходя из данных прибора учета с применением формулы, к доплате за данный период выставлено 63,77549 Гкал. Рекомендовано до начала отопительного сезона 2022-2023 гг. произвести ревизию или ремонт приборов учета и сдать повторно в ресурсоснабжающую организацию.

29 июня 2022 г. истцом в адрес ООО «Вектор-Н» направлена претензия об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации коммерческого узла учета тепловой энергии, а также заключить договор на техническое обслуживание установленного коммерческого узла учета тепловой энергии.

4 июля 2022 г. истцом в адрес ООО «Вектор-Н» повторно направлена претензия об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации вышеуказанного объекта.

29 августа 2022 г. ООО «Промвентиляция» составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, из которого следует, что при проведении обследования узла учета тепловой энергии ВКТ-9 01, установлено несоответствие правилам коммерческого учета, зафиксирован отказ в работе теплосчетчика. Вид неисправности: дисплей не работает, нет возможности проверить показания датчиков. Вычислитель не допущен в эксплуатацию с 1 сентября 2022 г., коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя будет производиться путем расчета по нормативам.

Из ответа ООО «Вектор-Н» от 1 сентября 2022 г. на претензию ФИО1 от 29 июня 2022 г. следует, что согласно представленным истцом ведомостям среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления за период с 1 сентября 2021 г. по 31 мая 2022 г. прибор находился в рабочем состоянии. Разница между показаниями массы теплоносителя на подающем теплопроводе и обратном теплопроводе вызвана низким качеством подаваемого теплоносителя. 17 февраля 2022 г. после чистки расходомеров специалистами ООО «Вектор-Н» работа восстановилась, неисправностей не было.

27 сентября 2022 г. истцом в адрес ООО «Вектор-Н» направлена третья претензия, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения письма вернуть оплаченные по договору подряда денежные средства в связи с расторжением договора.

Из акта обследования, составленного ООО «Промвентиляция» 22 марта 2023 г., следует, что снятие показаний прибора учета тепловой энергии не представилось возможным по причине отсутствия индикации тепловычислителя.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 10 февраля 2024 г. № 88-СЭ, выполненного АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», прибор учета теплоснабжения ВКТ-9 01, заводской №012028, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>, соответствует нормам и правилам, государственным стандартам и иным нормативно-правовым актам, то есть установлен правильно. Следы нарушения правил эксплуатации, внешние повреждения прибора визуально отсутствуют, признаки вмешательства в прибор отсутствуют, что подтверждается пломбами ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем прибор для эксплуатации непригоден, находится в неисправном состоянии в связи с неработающим экраном, а также некорректной передачей данных. Некачественный теплоноситель не мог повлиять на работу прибора. На работу прибора могло повлиять сильное электромагнитное поле, короткое замыкание, перепады напряжения, сварочные работы, производимые рядом с узлом ввода. Предположительно причиной выхода прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01, заводской №012028, из строя является сильное электромагнитное поле, сварочные работы, производимые рядом с узлом ввода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности вины ответчика в нарушении работы прибора учета теплоснабжения, а также отсутствия доказательств оплаты истцом денежных средств за выполненные работы по монтажу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, применив положения статей 704, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что работы по монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии выполнены подрядчиком ООО «Вектор-Н» из своего материала, стоимость прибора учета тепловой энергии включена в общую цену договора подряда от 1 сентября 2021 г., которая оплачена истцом, а также установив, что монтажные работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь в трубе отопительной системы, в ходе устранения которой в период гарантийного срока, ответчиком выведен из строя прибор учета, претензии истца об устранении недостатков, а в последующем возврате оплаченных по договору денежных средств, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда от 1 сентября 2021 г. и взыскании с ООО «Вектор-Н» оплаченных истцом денежных средств в размере 139 382 руб.

Также установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика, а также неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности ненадлежащего качества выполнения монтажных работ, выхода из строй прибора учета тепловой энергии по вине ответчика были предметом судебного исследования, данным доводам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию, заявленную при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вектор-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.