Решение по делу № 2-1655/2022 (2-11791/2021;) от 10.12.2021

дело № 2-1655/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014782-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Нуриевой А.Д.,

с участием представителей истца Акмалова Р.В., Балабановой А.В., действующих на основании доверенности от 27.11.2021,

представителя ответчика Жарковой А.Х., действующей на основании доверенности от 10.09.2021,

представителя третьего лица Нурмухаметова А.Х., действующего на основании доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Юрьевича к ООО СК "Коттедж-Бери" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Коттедж-Бери» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 26 августа 2021г. между Петровым С.Ю. и ООО СК «Коттедж-Бери» заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Во исполнение указанного договора ООО СК «Коттедж-Бери» передало Петрову С.Ю. жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>Ж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040616:4926. При передаче дома продавец обязался устранить ряд недостатков, в том числе: поставить входную дверь, залить стяжку пола, подключить электричество, натянуть натяжные потолки, что подтверждается гарантийным письмом. После передачи дома, стали обнаруживаться строительные недостатки и дефекты. В соответствии с заключением специалиста № от 08 ноября 2021г. в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>Ж, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет 266 357,96 рублей.

22 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость устранения недостатков в жилом доме в размере 102 920,40 руб., неустойку в за период с 03.12.2021 по 16.05.2022, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на проведение исследования в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Акмалов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Жаркова А.Х. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица - ООО «Галерея окон» Нурмухаметов А.Х. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

26 августа 2021г. между Петровым С.Ю. и ООО СК «Коттедж-Бери» заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Согласно пункта 1.1. указанного оговора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом: земельный участок общей площадью 600 м.кв., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей, адрес: <адрес>; и жилой дом площадью 82 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, з/у 56.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, Объект передается на основании настоящего договора, который является документом подтверждающим передачу Объекта Продавцом и его прием Покупателем (ст. 556 ГК РФ), Объект передается не обременённым задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами связанными с пользованием и владением Обьектом Продавцом.

27 августа 2021 г. право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом, о чем в Единого государственного реестра недвижимости сделана запись 02:55:040616:7149-02/372/2021-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно гарантийного письма ООО СК «Коттедж-Бери» от 27 августа 2021 г. ответчик обязался в течении 20 дней после государственной регистрации перехода права собственности, по дому расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>Ж,: выполнить следующие действия: поставить входную дверь; залить сухую стяжку пола; подключить электричество; натянуть натяжные потолки; почистить участок от строительного мусора, планировка участка; в придомовой территории постелить брусчатку, отсыпать щебенкой машиноместо.

22 октября 2021 г. с участием специалиста, истца и представителя ответчика, произведен осмотр жилого дома. По результатам осмотра специалистом составлено техническое заключение № от 08 ноября 2021г. Согласно указанному заключению, в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>Ж, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет 266 357,96 рублей.

14 ноября 2021 г. истец направил ответчику претензию, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 22 ноября 2021 г., что подтверждается информацией с сайта почты России.

02.12.2021 г. ответчик вручил истцу ответ на претензию. Согласно указанного письма ответчик предложил истцу устранить ряд признанных недостатков.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Довод ответчика о том, что после получения претензии истцу предлагалось устранение недостатков, подлежит отклонению, так как право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит исключительно потребителю (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2021г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответсвует ли жилой дом. расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>Ж, требованиям строительных, пожарных, санитарных норм, а так же условиям договора купли-продажи в части заявленных истцом недостатков?; Если не соответствует, то в чем это выражено, и каковы причины их образования?; Устранимы ли выявленные недостатки и какова стоимость их устранения?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02)/2022 от 14 апреля 2022 г., жилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>Ж, в части заявленных недостатков частично не соответсвует требованиям строительных норм и правил (СНиП). А именно: фактические показатели прочности стяжки не соответствуют нормативным требованиям технического регламента; отсутствуют замки безопасности на окнах, оштукатуренные поверхности оконных откосов имеют локальные участки отклонений и грубошероховатости; расстояние между водосливными отверстиями более 600 мм. Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения.. Все недостатки являются устранимыми. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 86 930,40 руб. с НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт - Сулоев Николай Владимирович пояснил, что при расчете стоимости устранения недостатков в локальном сметном расчете допущена техническая ошибка (опечатка) при определении объема строительного мусора, представлен уточненный локальный сметный расчет. Согласно уточненному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 102 920,40 руб.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» и уточненный сметный расчет, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что ответчик перечислил истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 930 руб. по результатам судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2022 г.

В силу правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 22-КГ15-12 от 12 января 2016 г. установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этои? части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Исходя из установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 102 920,40 руб. подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в жилом доме истца, в материалы дела не представлено. С учетом частичной оплаты произведенной ответчиком, решение суда в данной части необходимо привести в исполнение в размере 15 990,40 руб. (102 920,40 - 86 930).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 22.11.2021г., последним днем срока исполнения претензии является 02.12.2021 г., на указанную дату требования не исполнено, то соответсвенно за период с 03.12.2021 г. по 16.05.2022 г. подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

С учетом объема нарушенного обязательства неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.12.2021 по 16.05.2021 (164 дн.) в размере 168 789,46 руб. (102 920,40*1%*164 ), явно выше тех возможных убытков, которые истцы могли бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ними по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер указанной неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной. Данные обстоятельства безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая названное ходатайство ответчика, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцам в размере 1 000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом разъяснений приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 67 461,20 руб., исходя из расчета: (102 920,4 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 30 000 руб. (неустойка) + 2 000,00 руб. (моральный вред))* 50% 67 461,20 = руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что несение расходов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в т.ч. договором с ООО «Догма», техническим заключением, кассовыми чеками, представленными истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО СК «Коттедж-Бери» в размере 4 158,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Сергея Юрьевича к ООО СК «КОТТЕДЖ-Бери» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «КОТТЕДЖ-Бери» в пользу Петрова Сергея Юрьевича стоимость устранения недостатков в размере 102 920,40 руб., неустойку за период с 03.12.2021 по 16.05.2022 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 960,2 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК «КОТТЕДЖ-Бери» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК «КОТТЕДЖ-Бери» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 158,41 руб.

Решение в части взыскания с ООО СК «КОТТЕДЖ-Бери» в пользу Петрова С.Ю. стоимости устранения недостатков в размере 102 920 руб. исполнить за вычетом суммы 86 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:               А.Ш. Добрянская