Решение по делу № 1-294/2022 от 31.10.2022

Дело №

(№)

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Набиулиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

подсудимого Козлова С.В.,

защитника Савватеева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Козлова Степана Владимировича, ФИО13

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Козлов С.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Козлов С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.1.3. и п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым он обязан знать и соблюдать запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на дороге около дома по <адрес>, в <адрес> края управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте и время Козлов С.В. был остановлен сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, и в результате проведенного освидетельствования при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» в выдыхаемом воздухе у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является состоянием алкогольного опьянения.

Подсудимым Козловым С.В. в ходе дознания по настоящему уголовному делу в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ и дознание по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела Козлов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.В. заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.     

Защитник Саватеев Г.М. ходатайство своего доверителя поддержал, против постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Тенилина А.В. против ходатайства подсудимого не возражала, считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований уголовно–процессуального закона, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы уголовного дела, приведенные в обвинительном постановлении, суд убедился, что дознание в сокращенной форме по настоящему уголовному делу проведено на основании ходатайства подсудимого, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражений сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Таким образом, все условия для постановления приговора в отношении Козлова С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу с соблюдением процессуального закона доказательствами, полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Таким образом, действия Козлова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Козлову С.В. суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову С.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также учитывая в целом положительные данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд оснований для назначения более мягкого наказания и не находит. Как не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из вида назначенного Козлову С.В. наказания правовые основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Исходя из ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказании следует исчислислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, поскольку преступление не связано с занятием подсудимым каких-либо должностей, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает не назначать.

Определяя размер наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей. При этом, исходя из вида назначенного наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд не применяет.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также отсутствуют предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения Козлова С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ и считает письменные доказательства и диск с видеозаписью оставить на хранении при уголовном деле.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст.ст. 307 - 309, ст. 316, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Козлова Степана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на № года.

Меру принуждения Козлову С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Козлову С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: