Решение по делу № 12-146/2023 от 16.01.2023

№

№12-146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2023 года                                  г. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А.,

с участием защитника ФИО3

рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты>» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> филиал <данные изъяты> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиал <данные изъяты> <адрес> признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности ФИО3, которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства в области административных правоотношений филиал, являясь структурным подразделением юридического лица и не обладая статусом самостоятельного юридического лица, не может быть привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, суд усматривает основания для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из п. 2.9 Устава адрес следует, что предприятие имеет филиалы, которые являются структурными подразделениями предприятия, к числу которых относится <данные изъяты> филиал <данные изъяты> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Сведения о филиале <данные изъяты> филиал <данные изъяты> <адрес> содержатся также в выписке ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>

В силу вышеизложенного, филиал <данные изъяты> филиал <данные изъяты> <адрес>, являясь структурным подразделением <данные изъяты>», не является субъектом вмененного административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности.

Постановлением инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что филиал <данные изъяты>» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения <данные изъяты> филиал <данные изъяты> <адрес> к административной ответственности, установленный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> филиал <данные изъяты> <адрес>, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            Т.А.Чикашева