Решение по делу № 11-145/2023 (11-13549/2022;) от 29.09.2022

Судья Предеина А.А.

Дело № 11-13549/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-145/2023

21 февраля 2023 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре             Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения. Компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО14, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 240093 рубля, расходов на оценку в размере 25000 рублей, расходов по проведению диагностики системы безопасности в размере 3240 рублей, расходов по оплате трасологического исследования в размере 15000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1027 рублей 64 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа (с учетом утоянений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2020 года по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Ситроен С-Сrоsser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-Сrоsser, с учетом износа составляет 348593 рубля.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226300 рублей, штраф в размере 113150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38600 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 213,64 рублей.

В апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при взыскании штрафа снизить его размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что ответчиком было направлено ходатайство об истребовании доказательств, которое не было разрешено судом первой инстанции, что является нарушением принципа состязательности сторон. Кроме того, ООО РСО «ЕВРОИНС» выражает несогласие с заключением эксперта № от 10.12.2021г., указывая, что данное заключение нельзя считать полным и достоверным. Также указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Определением от 28 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО15, АО СК «Чулпан».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», представитель третьего лица АО СК «Чулпан», третье лицо ФИО6, ФИО15, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2020 года по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, автомобилю Ситроен С-Сrоsser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ситроен С-Сrоsser, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С-Сrоsser, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28 октября 2020 года по заданию ООО РСО «ЕВРОИНС» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

29 октября 2020 года истец обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО РСО «ЕВРОИНС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы и по РТ».

Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2020 года ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», выполненному по заданию ООО РСО «ЕВРОИНС», с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства Ситроен С-Сrоsser: дверь передняя правая, дверь задняя правая (за исключением дефоромации в задней верхней части), накладка порога правого, молдинг передний накладки порога правого, молдинг задний накладки порога правового, порог правый, стойка кузова центральная правая. Все остальные заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало проведение независимой экспертизы ООО «КЛИК СЕРВИС».

Согласно экспертному заключению №№ от 12 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С-Сrоsser, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 186979 рублей, с учетом износа 108500 рублей (л.д. 103-125, т. 1).

18 ноября 2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 108500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 ноября 2020 года (л.д. 128, т. 1).

07 декабря 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 282400 рублей, представив экспертное заключение ООО «Урал Эксперт» № от 29 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С-Сrоsser без учета износа составляет 575100 рублей, с учетом износа 365900 рублей. Стоимость оценки составила 25000 рублей (л.д. 14-36, т. 1). Также истец представил результаты диагностики системы безопасности, стоимость данных расходов составила 3240 рублей (л.д. 13, т. 1).

Письмом от 17 декабря 2020 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных истцом в претензии требований (л.д. 135, т. 1).

21 января 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей (л.д. 185-187).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ была назначена независимая экспертиза с целью исследования следов на транспортных средствах месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), и установлению размера ущерба, производство которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 (ООО «Ф1 Ассистанс»).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 05 февраля 2021 года, с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, не все заявленные повреждения транспортного средства Ситроен С-Сrоsser, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 30 сентября 2020 года. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, облицовка порога правого и порога правого могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от 10 февраля 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ситроен С-Сrоsser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 50300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 430206 рублей 50 копеек.

Установив, что ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108500 рублей, что превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ситроен С-Сrоsser, установленный экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО8 (50300 рублей), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282400 рублей (решение от 17 февраля 2021 года).

По настоящему делу истец оспаривал выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 (ООО «Ф1 Ассистанс»), ссылался на заключения специалиста ФИО9 № и №, согласно которым с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Ситроен С-Сrоsser, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 30 сентября 2020 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с целью проверки выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, ввиду наличия противоречий с заключением ФИО9 №, представленного истцом, определением суда от 09 июня 2021 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Палата экспертизы и оценки» (л.д. 69-70, т. 2).

В материалы дела представлено заключение №, составленное экспертами ФИО10, ФИО11, согласно которому с технической точки зрения в образовании всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра, не установлено противоречий обстоятельствам ДТП от 30 сентября 2020 года; стоимость восстановительных работ ремонта автомобиля «Ситроен С-Сrоsser» государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 30.09.2021 года, без учета износа составляет 518500 рублей; с учетом износа 334800 рублей (л.д.74-116, т. 2).

По настоящему делу ответчик ООО «ЕВРОИНС», оспаривая выводы экспертов ФИО10, ФИО11, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В связи с сомнениями судебной коллегии в объективности и обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертам ФИО10, ФИО11 суд первой инстанции не поручал производство судебной экспертизы, не предупреждал данных экспертов в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, определением судебной коллегии от 22 ноября 2022 года, по ходатайству ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12 №, повреждения автомобиля «Citroen С-Crosser», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Citroen С-Crosser», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 534345 рублей; с учетом износа 348893 рубля.

Согласно повторной судебной экспертизе №, эксперт ФИО12 анализ повреждений на транспортном средстве «Citroen С-Crosser», и на транспортном средстве «ГАЗ 31029», анализ соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП провел с применением частичной или фрагментарной реконструкции с использованием изображений автомобиля «Citroen С-Crosser» и автомобиля «ГАЗ 31029», определил механизм произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно материалов о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий и видео ДТП, актов осмотра и фотографий, на которых имеются повреждения автомобиля «Citroen С-Crosser» и автомобиля «ГАЗ 31029», исследование активации подушек безопасности эксперт провел на основании видео ДТП, диагностики системы безопасности, при этом указал, что различия в пробегах (коды неисправности зафиксированы при пробеге 202720 км, на момент диагностики пробег составлял 202721 км, на момент осмотра 28 октября 2020 года пробег составлял 202721 км) обусловлено передвижением автомобиля «Citroen С-Crosser» от места ДТП к месту диагностики, а также учел ответ официального дилера марки «Citroen», согласно которому на момент срабатывания системы безопасности показания пробега по одометру и по протоколу ошибок в блоке могут отличаться.

Оценивая заключение эксперта ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судебная коллегия, принимая заключение эксперта ФИО12 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Citroen С-Crosser», государственный регистрационный знак №: повреждения на правых дверях, пороге правом, накладке правого порога, стойке центральной правой, активация подушек безопасности правых головной и в сиденье переднего пассажира с образованием повреждений обвивки и набивки спинки сиденья переднего пассажира, обивки панели крыши и правого противосолнечного козырька, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 сентября 2020 года. Выводы эксперта о соответствии перечисленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 30 сентября 2020 года основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО12, ответчиком не представлено.

Вопреки мнению ответчика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обязывают суды соглашаться с заключением организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, при этом экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, опровергается выводами заключения специалиста ФИО9 и заключения эксперта ФИО12

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1, составляет 240 093 рубля (348 593 рубля – 108 500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет в размере 120046,50 рублей (240093 рубля х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос соразмерности штрафа, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, учитывая фактические обстоятельства по делу, баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потерпевшего, объем исполненного обязательства в не оспариваемой части, наличие судебного спора в части объема полученных повреждений и размера страхового возмещения, выплату страхового возмещения после ознакомления с судебной экспертизой, а также отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его права, данные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными и полагает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей. Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (представительство по гражданским делам – спорам о возмещении ущерба), и с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 25000 рублей, расходы по проведению диагностики системы безопасности в размере 3240 рублей, расходы по оплате трасологического исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1027,64 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, являлись необходимыми.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, поскольку суд первой инстанции не поручал проведение экспертизы экспертам ФИО10, ФИО11, не предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 Уголовного кодекса РФ), в нарушение гражданского процессуального законодательства ООО «Палата экспертизы и оценки» не заявило ходатайство о допуске экспертов ФИО10, ФИО11, несмотря на то, что назначение эксперта является исключительной компетенцией суда. В нарушение гражданского процессуального законодательства экспертная организация поручила проведение экспертизы экспертам ФИО10, ФИО11 самостоятельно. Нарушение указанной компетенции ООО «Палата экспертизы и оценки» повлекло за собой признание экспертного заключения недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального законодательства, и явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно инкассовому поручению № от 29 марта 2022 года с расчетного счета ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа № была списана сумма в размере 393263 рубля 64 копейки, данную сумму судебная коллегия полагает верным зачесть в счет исполнения судебного акта.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5900,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 240093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, расходы по проведению диагностики системы безопасности в размере 3240 рублей, расходы по оплате трасологического исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1027,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Зачесть сумму в размере 393263,64 рублей, уплаченную ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО1 по платежному поручению № от 29 марта 2022 года, в счет исполнения решения суда.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900,93 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023 года.