Решение по делу № 33-4728/2021 от 02.06.2021

Судья Сергеева И.В.                  Дело № 33-4728/2021 (№ 2-1645/2020)

22RS0068-01-2020-000727-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Сафроновой М.В.,

судей                    Медведева А.А., Параскун Т.И.

при секретаре            Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной Строительной компании «Вира-Строй» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 года

по делу по иску Лукьяновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «Вира-Строй» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИСК «Вира-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и Лукьяновой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» обязалось в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Лукьяновой Н.Н. жилое помещение – двухкомнатную квартиру ***, расположенную на девятом этаже блок-секции №1 объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а Лукьянова Н.Н. обязалась оплатить денежные средства в размере 1418300 руб. и принять жилое помещение.

Денежные средства в счет исполнения условий договора были оплачены Лукьяновой Н.Н. в полном объеме. Квартира была передана истцу со строительными недостатками, которые были установлены специалистами ООО «Профоценка» ДД.ММ.ГГ. Стоимость по устранению строительных недостатков (дефектов) в квартире на дату проведения исследования, согласно заключению, составила 107972 руб. Стоимость услуг ООО «Профоценка» - 25000 руб.

ДД.ММ.ГГ Лукьянова Н.Н. направила ответчику претензию, требуя выплатить стоимость устранения недостатков и проведения исследования которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» сумму для устранения недостатков – 89688 руб., неустойку по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 289692 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 192190,12 руб., расходы по проведению досудебного исследования – 25 000 руб., почтовые расходы – 634 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО ИСК "Вертикаль", ООО "Алтайпрофиль+", ООО ИСК "РУСИЧ".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу Лукьяновой Н. Н. убытки в размере 89688 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 57000 рублей, штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 25000 руб., почтовые расходы 634 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» стоимость судебной экспертизы в размере 15470 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул - государственная пошлина в размере 4434 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел наличие акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что с учетом части 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ истец принял жилое помещение и претензий к его качеству не имел. Недостатки, выявленные при принятии квартиры, были устранены, что подтверждается подписанными актами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Суд не принял во внимание, что по всем недостаткам эксперт ссылается на нарушение требований СП 71.13330.2017, который в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в перечне национальных стандартов не указан, в связи с чем не является обязательным, а носит рекомендательный характер, соответственно ссылка на него как на основание нарушений в выявленных недостатках юридически необоснована. В связи с этим в действительности существенных недостатков квартиры не выявлено. Ответчик считает взысканную неустойку и штраф не соответствующими их компенсационной природе, в отсутствие существенных недостатков создающих на стороне истца неосновательное обогащение. Взыскание несоразмерных неустоек может привести к нарушению прав других дольщиков. С учетом изложенного, ответчик просит изменить решение в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лукьяновой Н.Н. - Березуцкий С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – также Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и Лукьяновой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в отношении квартиры <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Актом от ДД.ММ.ГГ сторонами зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, требующие устранения, при этом стороны пришли к соглашению, о том, что данные недостатки не препятствуют принятию квартиры.

ДД.ММ.ГГ (в пределах гарантийного срока) был проведен осмотр квартиры специалистом на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков).

Согласно заключению специалиста ООО «Профоценка» ***, качество части работ, выполненных в помещении осмотренной квартиры, не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 107972,40 руб. (л.д. 17-64).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая согласно данным с сайта Почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в связи с несогласием с размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» ***, в процессе обследования квартиры <адрес> были выявлены недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ в области:

1) заполнения оконных и балконных проемов, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ с нарушением технологии по установке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ (поливинилхлоридных) профилей, некачественного заполнения монтажных швов, а также неправильной регулировки фурнитуры; также эксперт не исключает наличие скрытого производственного брака в самой конструкции блоков из ПВХ (поливинилхлоридных) профилей, который в теплый период времени заметен и может заявить о себе в холодный период времени;

2) заполнения входного дверного проема в помещении коридора (прихожей), которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ с нарушением технологии по установке и монтажу

дверного блока, а также неправильной регулировки положения створки относительно дверной коробки;

3) отделки стен, перегородок и колонн в коридоре и жилой комнате/кухне, которые являются следствием некачественного выполнения отделочных работ с нарушением технологии производства штукатурных или шпаклевочных работ;

4) отделки стен и пола в санузле, которые являются следствием некачественного выполнения штукатурных работ и нарушения технологии укладки керамической плитки, некачественного выполнения укладки линолеума.

Все выявленные дефекты являются устранимыми, способы устранения указаны в заключении после описания каждого блока выявленных недостатков.

Согласно выводам эксперта, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в квартире по адресу: <адрес> учетом переустановки существующего оконно-балконного блока в ценах 3 квартала 2020 года с учетом НДС (20%) составит 89688 руб., в том числе стоимость материалов составит 10 520 руб. (приложение №3).

В связи с тем, что эксперт не исключает наличие скрытого производственного брака в самой конструкции блоков из ПВХ (поливинилхлоридных) профилей, то предусмотрен вариант расчета стоимости с учетом полной замены оконно-балконных блоков, при которой сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений составит 114 882 руб., в том числе стоимость материалов составит 31515 руб. (приложение №4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 89688 руб. (в пределах заявленных истцом суммы), неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 57000 руб., штраф 40000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходов на проведение досудебного исследования в сумме

При этом исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, застройщик выявленные недостатки не устранил и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается как соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.

Доводы истца о наличии недостатков жилого помещения, выявленных в пределах гарантийного срока, нашли свое подтверждение, в связи с чем, в силу ст. 755 ГК РФ, ответчик несет ответственность за указанные недостатки.

Доводы жалобы о том, что истец принял жилое помещение и претензий к его качеству не имел; недостатки, выявленные при принятии квартиры, были устранены, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона № 214 от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, устранение недостатков, выявленных в момент принятия объекта, не исключает возможность предъявления соответствующих претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен сроком на пять лет, квартира передана истцу в 2018 году, а претензия по качеству направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцом не пропущен.

Кроме того, часть недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГ, которые были устранены ответчиком, не предъявлена истцом в претензии, и не установлена заключением экспертизы, а замена уплотнительной резины и регулировка изделий из ПВХ (акты от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ) не привели к устранению дефектов, допущенных при установке изделий из ПВХ, выявленных при производстве судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что экспертом необоснованно использован СП 71.13330.2017, который обязательным не является, носит рекомендательный характер, в Перечне национальных стандартов не указан, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В настоящий момент техническим регламентом в области строительства является «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009. Согласно ч. 4 ст. 6 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований «Технического регламента о безопасности здания сооружений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 был утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009. Стандарты и нормативы, несоответствия которым выявлены экспертом, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не были включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Новым постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», отменившим постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 с 01.08.2020, также СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не включен в «Перечень национальных стандартов и сводов правил…».

Однако дефекты, установленные экспертом, относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства.

Вместе с тем при проведении экспертизы и расчете стоимости работ по устранению недостатков были установлены недостатки, являющиеся несоответствием выполненных работ, определенных условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами (в соответствии с п.2.1.4. Договора помещение передается с отделкой), обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным (ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, мотивы такой оценки подробно изложены в решении суда, оснований для критической оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что требование истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в переданной квартире. Доказательств иной суммы, требуемой на устранение недостатков, ответчик суду не представлял, результаты экспертизы в части стоимости расходов на устранение недостатков не оспорил.

Ссылка в жалобе на то, что выявленные недостатки являются несущественными и могли быть устранены по соглашению сторон и в удобное для истца время, во внимание не принимается, учитывая, что выбор одного из способов защиты нарушенного права, перечисленных в ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, принадлежит участнику долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку снижение на основании ст. 333 ГК РФ неустойки с 289692 руб. до 57000 рублей и штрафа с 75844 руб. до 40000 рублей в полной мере соответствует существу нарушенного обязательства, сохраняя при этом баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения по делу не усматривается, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не приводит в жалобе доводов о необоснованности суммы компенсации морального вреда, вместе с тем просит решение изменить и в этой части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд, с учетом нравственных страданий и переживаний истца пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку судом учтены необходимые критерии при определении размера компенсации морального вреда, не нарушен баланс интересов сторон. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется, в связи с чем жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной Строительной компании «Вира-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***