Решение по делу № 8Г-2368/2020 от 10.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело № 88-4517/2020

№ дела суда 1-й инстанции (2-1491/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               02 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Канделаки К.Е. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края                                от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, а также определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда               от 28 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Конверского С.А. к Канделаки К.Е. о признании сделки недействительной,

установил:

Конверский С.А. обратился в суд с иском к Канделаки К.Е. о признании договора купли – продажи автомобиля Lexus RX 300 AWD, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Конверским С.А. и Канделаки К.Е., недействительным.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 20 августа 2019 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 300 AWD, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Конверским С.А. и Канделаки К.Е.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 5 июля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде: ареста на автомобиль модель Lexus RX 300 AWD, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащий ответчику или другому лицу; запрета на совершение любых действий с данным имуществом, в том числе его отчуждение и передачу любым лицам.

Определением Центрального районного суда города Сочи                                     от 19 июля 2019 года приняты дополнительные меры по обеспечению иска в виде: запрета эксплуатации автомобиля Lexus RX 300 AWD, идентификационный номер №, цвет белый, гос. номер             № принадлежащий ответчику Канделаки К.Е., либо другому лицу; запрета выезда вышеуказанного автомобиля за пределы города Сочи, в том числе пересекать границу с Республикой Абхазия, и пост Магри.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года определение Центрального районного суда города Сочи от 5 июля 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года определение Центрального районного суда города Сочи от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канделаки К.Е. просит отменить указанные судебные постановления по тем основаниям, что вынесены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1,2,3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных Конверским С.А. исковых требований, а также имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований к его удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Канделаки К.Е. направлены на иное толкование норм процессуального закона и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2019 года, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Канделаки К.Е. оставить без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2019 года, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.

    Судья    О.Л. Никольская