Решение от 26.04.2019 по делу № 2-172/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-172/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя ответчика Пажукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Гончарову Андрею Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с указанным иском к Гончарову А.Г.

В обоснование требований указано, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.10.2015 года удовлетворены исковые требований АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. С Козлова С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 1362840,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21014,20 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1800 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

22.04.2016 года ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены Козловым С.В. до настоящего времени.

В ходе исполнительного производства стало известно, что залоговое имущество Козловым С.В. отчуждено. С 08.04.2017 года спорный автомобиль зарегистрирован за Гончаровым А.Г.

В соответствии с изменениями законодательства 21.11.2014 года внесена запись в реестр залогов в отношении спорного автомобиля, где залогодателем является Козлов С.В. -

На основании приведенных обстоятельств, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать с Гончарова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07.11.2018 года дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела Оренбургским районным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спор привлечены предыдущие собственники спорного автомобиля Кокнаев Н.В., Сичевский И.В., Махнева Е.В., Гейларов Р.Я., продавец-комиссионер спорного автомобиля ООО «ТЛТ-АВТО».

21.02.2019 года третье лицо Кокнаев Н.В. заявил самостоятельные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога транспортного средства прекращенным (л.д.187-190т.1), указывая, что приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> у Козлова С.В. на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 года, автомобиль переоформлен в органах ГИБДД. Транспортное средство принадлежало Козлову С.В., в залоге, споре, под запретом не находилось. 23.06.2014 года передал указанный автомобиль на комиссию в ООО «ТЛТ-АВТО». Договор залога был зарегистрирован банком 21.11.2014 года, когда уже сменилось несколько собственников. О том, что автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк» стало известно в январе 2019 года после привлечения к участию в данном гражданском деле.

На основании изложенного, Кокнаев Н.В. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, признать договор залога указанного транспортного средства, заключенный между Козловым С.В. и ЗАО «Тойота Банк», прекращенным.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гончарова А.Г. – Пажуков Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований банка, самостоятельный иск Кокнаева Н.В. считал необходимым удовлетворить.

Третьи лица в суд не явились, извещение надлежащее. Кокнаев Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении своих требований. Гейларов Р.Я. в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

ООО «ТЛТ-АВТО» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 24.06.2016 года (л.д.160-164 т.1).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим 26.01.2016 года в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.10.2015 года удовлетворен иск АО «Тойота Банк» к Козлову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (лд.8-11 т.1).

С Козлова С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1362840,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21014,20 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1800 000 рублей.

В настоящее время, Кокнаевым Н.В. как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Во исполнении указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Козлова С.В.

Установлено, что на момент рассмотрения данного дела решение суда не исполнено (л.д.129 т.1, л.д.10 т.2). Судебным приставом не приняты меры по исполнению решения суда, обеспечительные меры как то арест транспортного средства или запрет регистрационных действий не принимались. Вместе с тем, в ответах на судебный запрос судебных приставом не представлено сведений об исполнительном производстве относительно исполнительных действий в отношении данного автомобиля <данные изъяты>, либо невозможности их проведения.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль, на который обращение взыскание, с 08.04.2017 года принадлежит Гончарову А.Г. (л.д.12 т.1).

Право собственности ответчика на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 08.04.2017 года, заключенного с Гейларовым Р.Я. (л.д.149,150 т.1).

Судом установлено, что в указанный период в отношении спорного автомобиля сменилось несколько собственников.

Так, 16.06.2014 года Козлов С.В. на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 года продал вышеназванный автомобиль <данные изъяты> Кокнаеву Н.В. (л.д.141 т.1 оборот).

Согласно п.4 договора, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей выплачена покупателем продавцу. Автомобиль передан покупателю Кокнаеву Н.В., переход права зарегистрирован в органах ГИБДД.

Впоследствии, 23.06.2014 года Кокнаевым Н.В. через комиссионера ООО «ТЛТ-АВТО» данный автомобиль был продан Сичевскому И.В. (договор на л.д.142,143 т.2), 04.05.2016 года Сичевским И.В. продан Махневой Е.В. (л.д.144 т.1), затем 25.03.2017 года Махневой Е.В. продан Гейларову Р.Я. (л.д.145 т.1), последний продал спорный автомобиль Гончарову А.Г. (л.д.146 т.1), который по настоящее время является собственником транспортного средства.

Обращаясь в суд данным иском к Гончарову А.Г., банк просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу абзаца 2 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при смене собственника.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, следует полагать, что при установлении факта принадлежности автомобиля, на который уже решением суда обращено взыскание в пользу истца, иному лицу, чем то, что указано в исполнительном документе, взыскатель должен обратиться в суд, рассмотревший первоначальный спор, с заявлением о замене стороны (должника) исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, суд устанавливает, что в данном случае в отношении спорного транспортного средства уже имеется решение суда, которое вступило в законную силу, к настоящему моменту не отменено. Указанное обстоятельство в силу абз.3 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по иску АО «Тойота Банк» к Гончарову А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░