Решение по делу № 8Г-3604/2024 [88-6301/2024] от 05.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0040-01-2023-002554-60	Дело №88-6301/2024
№2-2195/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	03 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2195/2023 по иску Чемериса Владимира Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов

                   по кассационной жалобе Чемериса Владимира Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                 г. Архангельска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2023 г.

установил:

Чемерис В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение в размере 93 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21 ноября 2022 г. при движении по автодороге подъезд к с. Холмогоры 1 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «К1А», государственный регистрационный номер №. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

          Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда                    г. Архангельска от 25 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «К1А», государственный регистрационный номер №.

21 ноября 2022 г. на автодороге подъезд к с. Холмогоры 1 км + 650 м в результате выброса гравия из под колес двигавшегося навстречу автомобиля марки «SKANIA», государственный регистрационный номер №, под управлением Берденникова Д.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Берденникова Д.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «SKANIA», государственный регистрационный номер М 5500 МУ 29, на день ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»

1 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

13 декабря 2022 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины водителя автомобиля марки «SKANIA», государственный регистрационный номер №.

Направленная 25 января 2023 г. повторная претензия о выплате страхового возмещения также отклонена страховой организацией

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 г. №У-23- 38013/5010-003 в удовлетворении требований Чемериса В.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что факт нарушения водителем Берденниковым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации не нашел своего подтверждения; произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Факт повреждения автомобиля истца в результате выброса камней из-под колес автомобиля марки «SKANIA», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя Берденникова Д.А., мировым судьей установлен. Суждение суда апелляционной инстанции о недоказанности данного обстоятельства является немотивированным.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате выброса предметов из-под колес другого автомобиля, совершающего движение в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, является специфичной формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Делая вывод о ненаступлении страхового случая в связи с отсутствием в действиях водителя Берденникова Д.А. нарушений требований правил дорожного движения, суд первой инстанции ограничился фактом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суждений относительно обстоятельств ДТП судом не дано, фактически обстоятельства ДТП (в том числе, соблюдение водителями скоростного режима, наличие и состояние груза автомобиля SKANIA, двигавшегося с проблесковым маячком желтого цвета, с учетом указания в объяснении о том, что посыпку дороги водитель не осуществлял в связи с ее удовлетворительным состоянием) судом не устанавливались. Судом апелляционной инстанции данный пробел не восполнен.

    Кроме того, как следует из копий административных материалов, водитель Берденникова Д.А. осуществлял движение на служебном транспорте, находился в трудовых правоотношениях с ООО «Автодороги». Между тем, владелец транспортного средства с учетом положения статьи 1068 ГК РФ судами не установлен, к участию в деле не привлечен.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 ГПК РФ, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом характера допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 августа 2023 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья